Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные в уведомлении причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда. А также истец полагает, что незаконно был подвергнут одновременно двум видам дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о поощрении, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы в размере.... руб. за июнь и июль 2015 г., в том числе премии, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб., признании приказа N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору N 32/15-И от 31 марта 2015 г. незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 июля 2015 г. N 39 незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 21 июля 2015 г. N 208-к/ш о поощрении, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 24 июня 2010 г. работал в ООО "Семпрэкс" на основании трудового договора N 44/10 от 16 июня 2010 г., в должности главного инженера инженерной службы. В соответствии с трудовым договором, должностной оклад истца составлял.... руб. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору N 125/10-и от 08 декабря 2010 г., с 24 декабря 2010 г. его должностной оклад составлял.... руб. 31 марта 2015 г. работодатель вручил истцу уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01 июня 2015 г. ему будет установлен оклад в размере... руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., которое вступит в силу с 01 июня 2015 г. Истец также уведомлен о том, что если он не согласен на продолжение работы в новых условиях, то может быть предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "Семпрэкс" работу, в обратном случае работник подлежит увольнению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В тот же день ООО "Семпрэкс" составлено Дополнительное соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору, согласно которого, п. 6.1 Трудового договора в отношении оплаты труда был изложен в редакции, указанной в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора. В тот же день работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. Истец полагал вышеуказанные Дополнительное соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. незаконными, поскольку указанные в уведомлении от 31 марта 2015 г. причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда. Фактически ООО "Семпрэкс" произвело уменьшение оклада истцу со... руб. до... руб., в связи с чем полагал соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. являются незаконными, и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2015 г. и за июль 2015 г., премии за июнь, июль 2015 г., за работу во вредных условиях за спорный период, а также компенсацию при увольнении. Также истец указывал, что 21 июля 2015 г. ответчиком в отношении него изданы приказы N 39 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N 208-к/ш о поощрении работников. Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку был подвергнут одновременно двум видам дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, и он лишен премии за июль 2015 г., что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Данными незаконными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представив отзыв на исковое заявление.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, возражения представителей ООО "Семпрэкс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 24 июня 2010 г. работал в ООО "Семпрэкс" на основании Трудового договора N 44/10 от 16 июня 2010 г., в должности главного инженера инженерной службы.
В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, должностной оклад истца составлял... руб.
Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору N 125/10-и от 08 декабря 2010 г., с 24 декабря 2010 г. должностной оклад Д. был увеличен до... руб.
Из письма управляющей компании ООО "ЛФИ ПУС" следует, что в ООО "Семпрэкс" изменились организационные условия труда, была упорядочена система оплаты труда и изменились локальные нормативные акты общества, о чем свидетельствует приказ N к-03/31-01 от 31 марта 2015 г. о введении в действие с 01 июня 2015 г. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс".
31 марта 2015 г. истцу было вручено уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, в связи с приведением в единообразие системы оплаты труда и с невыполнением бюджетных показателей, предлагалось внести изменения в трудовой договор. Истец также был уведомлен, что с 01 июня 2015 г. его оклад будет установлен в размере... руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., которое вступит в силу с 01 июня 2015 г.
В уведомлении от 31 марта 2015 г. истец выразил согласие на изменение условий оплаты труда.
31 марта 2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 32/15-И. в соответствии с которым, в п. 6 трудового договора внесены изменения, за выполнение должностных обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере... руб. в месяц, облагаемый налогом в соответствии с российским законодательством. Ежемесячная премия может составлять от 0% до 30% от должностного оклада, облагаемая налогом в соответствии с российским законодательством и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г. Ежемесячная премиальная часть не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем.
В связи с заключением Дополнительного соглашения к трудовому договору N 32/15-И от 31 марта 2015 г., ответчик издал приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. с 01 июня 2015 г.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене допсоглашения N 32/15-И от 31 марта 2015 г. и приказа о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г., взыскании задолженности по заработной плате, премий и надбавок, перерасчете компенсации при увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в связи с введением новой системы мотивации сотрудников общества, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части уменьшение истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
21 июля 2015 г. между Д. и ООО "Семпрэкс" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 114/15-р.
Согласно п. 6 Соглашения, стороны признают, что соглашение является результатом договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правовые последствия такового соглашения сторонам понятны, и, кроме обязательств, указанных в п. п. 3 - 5 Соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд установив что, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно отказал во взыскании размера компенсации при увольнении.
Доводы истца о том, что за июнь 2015 г. произведен не верный расчет премии за 17 рабочих дней вместо 21 рабочего дня, обоснованно были отклонены судом., поскольку из материалов дела следует, что с 08 июня по 11 июня 2015 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, информация об оплате отпускных содержится в расчетном листке за май 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом N 39 от 21 июля 2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечание в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, а именно, отсутствием должного контроля и несвоевременным вызовом обслуживающей компании, что привело к поломке клапана переключения режимов водоподготовки.
При этом согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, главный инженер инженерной службы обязан обеспечивать текущее техническое обслуживание всего оборудования, проводить проверки и тренинги, а также обеспечивать соответствие технического состояния оборудования правилам и требованиям его эксплуатации.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора по операционной деятельности К.А.С. от 20.07.2015 г., служебная записка управляющего комбината общественного питания Т.Д.А. от 07.07.2015 г. с приложением копий отчетов по сервисному обслуживанию кухонь компании Джонсонс Дайверси, акт об отказе от предоставления Д. письменного объяснения по факту недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей от 13.07.2015 г., докладная записка главного инженера Д. "О неисправностях оборудования" от 09.07.2015 г.
При таких обстоятельствах, суд установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 39 от 21.07.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Истец в суде первой инстанции ссылался на акт N 017 технического состояния оборудования от 22 июля 2015 г. между тем, из указанного акта не следует, что неисправность клапана не могла быть выявлена визуально.
В соответствии с п. 6.4 Трудового договора, в случае успешной работы, в соответствии с положением о премировании, работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение по усмотрению работодателя. Оценка деятельности работника, метод расчета премии и определение ее размера являются прерогативой работодателя. Премия не выплачивается в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания.
На основании Приложения 1 Регламент начисления и выплаты ООО "Семпрэкс" должностного оклада, часовой тарифной ставки и премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии) (п. 5.6) к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце премия не выплачивается.
В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ООО "Семпрэкс" издан приказ N 208-к/ш от 21 июля 2015 г. "О выплате ежемесячной премии в размере 0% в связи с наличием дисциплинарного взыскания".
Кроме того исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами общества не предусмотрена обязательная выплата премии, а также наличие дисциплинарного взыскания является основанием для не начисления премии в отчетном месяце.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, а судом не истребованы, доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, они приводились в обоснование искового заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 31 марта 2015 г. об изменении размера должностного оклада подписано истцом под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данное соглашение было подписано лично истцом, и не оспаривалось при его подписании, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он незаконно был привлечен к двум видам дисциплинарной ответственности - лишению премии и замечанию за одно и то же нарушение не состоятельны, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарной ответственности, в указанном случае нарушение истцом должностных обязанностей повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что дало работодателю основания к не выплате премии.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что издание приказов директора работодателя о начислении премии является не правом, а обязанностью работодателя. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату надбавки в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в ходе вынесения судебного решения обстоятельства совершенного проступка, также не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Поскольку истцом не были соблюдены условия заключенного с работодателем трудового договора, дисциплинарное взыскания было наложено с учетом тяжести проступка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11023/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании незаконным и отмене приказа о поощрении, о компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что указанные в уведомлении причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда. А также истец полагает, что незаконно был подвергнут одновременно двум видам дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11023
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о поощрении, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Семпрэкс" о взыскании заработной платы в размере.... руб. за июнь и июль 2015 г., в том числе премии, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб., признании приказа N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. о переводе работника и дополнительного соглашения к трудовому договору N 32/15-И от 31 марта 2015 г. незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 июля 2015 г. N 39 незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 21 июля 2015 г. N 208-к/ш о поощрении, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 24 июня 2010 г. работал в ООО "Семпрэкс" на основании трудового договора N 44/10 от 16 июня 2010 г., в должности главного инженера инженерной службы. В соответствии с трудовым договором, должностной оклад истца составлял.... руб. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору N 125/10-и от 08 декабря 2010 г., с 24 декабря 2010 г. его должностной оклад составлял.... руб. 31 марта 2015 г. работодатель вручил истцу уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01 июня 2015 г. ему будет установлен оклад в размере... руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., которое вступит в силу с 01 июня 2015 г. Истец также уведомлен о том, что если он не согласен на продолжение работы в новых условиях, то может быть предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "Семпрэкс" работу, в обратном случае работник подлежит увольнению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В тот же день ООО "Семпрэкс" составлено Дополнительное соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору, согласно которого, п. 6.1 Трудового договора в отношении оплаты труда был изложен в редакции, указанной в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора. В тот же день работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. Истец полагал вышеуказанные Дополнительное соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. незаконными, поскольку указанные в уведомлении от 31 марта 2015 г. причины изменения существенных условий трудового договора не связаны с изменением организационных и технологических условий труда. Фактически ООО "Семпрэкс" произвело уменьшение оклада истцу со... руб. до... руб., в связи с чем полагал соглашение N 32/15-И от 31 марта 2015 г. к трудовому договору и приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. являются незаконными, и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2015 г. и за июль 2015 г., премии за июнь, июль 2015 г., за работу во вредных условиях за спорный период, а также компенсацию при увольнении. Также истец указывал, что 21 июля 2015 г. ответчиком в отношении него изданы приказы N 39 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N 208-к/ш о поощрении работников. Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку был подвергнут одновременно двум видам дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, и он лишен премии за июль 2015 г., что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Данными незаконными действиями со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представив отзыв на исковое заявление.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, возражения представителей ООО "Семпрэкс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 24 июня 2010 г. работал в ООО "Семпрэкс" на основании Трудового договора N 44/10 от 16 июня 2010 г., в должности главного инженера инженерной службы.
В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, должностной оклад истца составлял... руб.
Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору N 125/10-и от 08 декабря 2010 г., с 24 декабря 2010 г. должностной оклад Д. был увеличен до... руб.
Из письма управляющей компании ООО "ЛФИ ПУС" следует, что в ООО "Семпрэкс" изменились организационные условия труда, была упорядочена система оплаты труда и изменились локальные нормативные акты общества, о чем свидетельствует приказ N к-03/31-01 от 31 марта 2015 г. о введении в действие с 01 июня 2015 г. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс".
31 марта 2015 г. истцу было вручено уведомление N 11 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, в связи с приведением в единообразие системы оплаты труда и с невыполнением бюджетных показателей, предлагалось внести изменения в трудовой договор. Истец также был уведомлен, что с 01 июня 2015 г. его оклад будет установлен в размере... руб. При этом работодатель будет иметь право выплаты ежемесячной премии в размере до 30% согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., которое вступит в силу с 01 июня 2015 г.
В уведомлении от 31 марта 2015 г. истец выразил согласие на изменение условий оплаты труда.
31 марта 2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N 32/15-И. в соответствии с которым, в п. 6 трудового договора внесены изменения, за выполнение должностных обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере... руб. в месяц, облагаемый налогом в соответствии с российским законодательством. Ежемесячная премия может составлять от 0% до 30% от должностного оклада, облагаемая налогом в соответствии с российским законодательством и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г. Ежемесячная премиальная часть не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем.
В связи с заключением Дополнительного соглашения к трудовому договору N 32/15-И от 31 марта 2015 г., ответчик издал приказ о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г. с 01 июня 2015 г.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене допсоглашения N 32/15-И от 31 марта 2015 г. и приказа о переводе работника на другую работу N 107-к/ш от 31 марта 2015 г., взыскании задолженности по заработной плате, премий и надбавок, перерасчете компенсации при увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в связи с введением новой системы мотивации сотрудников общества, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части уменьшение истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
21 июля 2015 г. между Д. и ООО "Семпрэкс" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 114/15-р.
Согласно п. 6 Соглашения, стороны признают, что соглашение является результатом договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правовые последствия такового соглашения сторонам понятны, и, кроме обязательств, указанных в п. п. 3 - 5 Соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд установив что, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно отказал во взыскании размера компенсации при увольнении.
Доводы истца о том, что за июнь 2015 г. произведен не верный расчет премии за 17 рабочих дней вместо 21 рабочего дня, обоснованно были отклонены судом., поскольку из материалов дела следует, что с 08 июня по 11 июня 2015 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, информация об оплате отпускных содержится в расчетном листке за май 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом N 39 от 21 июля 2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечание в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, а именно, отсутствием должного контроля и несвоевременным вызовом обслуживающей компании, что привело к поломке клапана переключения режимов водоподготовки.
При этом согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, главный инженер инженерной службы обязан обеспечивать текущее техническое обслуживание всего оборудования, проводить проверки и тренинги, а также обеспечивать соответствие технического состояния оборудования правилам и требованиям его эксплуатации.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка директора по операционной деятельности К.А.С. от 20.07.2015 г., служебная записка управляющего комбината общественного питания Т.Д.А. от 07.07.2015 г. с приложением копий отчетов по сервисному обслуживанию кухонь компании Джонсонс Дайверси, акт об отказе от предоставления Д. письменного объяснения по факту недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей от 13.07.2015 г., докладная записка главного инженера Д. "О неисправностях оборудования" от 09.07.2015 г.
При таких обстоятельствах, суд установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 39 от 21.07.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Истец в суде первой инстанции ссылался на акт N 017 технического состояния оборудования от 22 июля 2015 г. между тем, из указанного акта не следует, что неисправность клапана не могла быть выявлена визуально.
В соответствии с п. 6.4 Трудового договора, в случае успешной работы, в соответствии с положением о премировании, работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение по усмотрению работодателя. Оценка деятельности работника, метод расчета премии и определение ее размера являются прерогативой работодателя. Премия не выплачивается в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания.
На основании Приложения 1 Регламент начисления и выплаты ООО "Семпрэкс" должностного оклада, часовой тарифной ставки и премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии) (п. 5.6) к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Семпрэкс" от 31 марта 2015 г., при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце премия не выплачивается.
В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ООО "Семпрэкс" издан приказ N 208-к/ш от 21 июля 2015 г. "О выплате ежемесячной премии в размере 0% в связи с наличием дисциплинарного взыскания".
Кроме того исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами общества не предусмотрена обязательная выплата премии, а также наличие дисциплинарного взыскания является основанием для не начисления премии в отчетном месяце.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, а судом не истребованы, доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, они приводились в обоснование искового заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 31 марта 2015 г. об изменении размера должностного оклада подписано истцом под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данное соглашение было подписано лично истцом, и не оспаривалось при его подписании, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он незаконно был привлечен к двум видам дисциплинарной ответственности - лишению премии и замечанию за одно и то же нарушение не состоятельны, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарной ответственности, в указанном случае нарушение истцом должностных обязанностей повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что дало работодателю основания к не выплате премии.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что издание приказов директора работодателя о начислении премии является не правом, а обязанностью работодателя. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату надбавки в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в ходе вынесения судебного решения обстоятельства совершенного проступка, также не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Поскольку истцом не были соблюдены условия заключенного с работодателем трудового договора, дисциплинарное взыскания было наложено с учетом тяжести проступка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)