Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевич Константина Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-6633/2017
на решение от 27.07.2017
судьи Ю.В. Ищук,
по делу N А24-490/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Марцинкевича Константина Игоревича (ИНН 410110579518, ОГРН 315410100007351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4101157164, ОГРН 1134101002089)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковальчук Кирилл Николаевич, Медяник Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Михайлович, Итибаев Асхат Куттубекович, Киричук Яков Иванович, Исаев Эйваз Шабан оглы, Марцинкевич Олег Игоревич, Исаев Руслан Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Полканов Дмитрий Олегович, Черезов Александр Петрович, Козлов Олег Викторович, Яшнев Тимур Евгеньевич, Марков Павел Анатольевич, ООО "Строймеханизация", ООО "База строймеханизации", Бондаренко Андрей Анатольевич, Курносов Иван Викторович,
о взыскании,
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Марцинкевич Константин Игоревич (далее - ИП Марцинкевич) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 4 929 861 руб., из них 4 908 265 руб. долга и 21 596 руб. неустойки (пени) по договору от 08.08.2016.
Определением от 20.07.2017 требование ИП Марцинкевича о взыскании 21 596 руб. неустойки по договору N 10 от 08.08.2016, встречное требование Общества о взыскании 679 680 руб. неустойки по договору от 08.08.2016 N 10 выделено в отдельное производство.
Решением от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Константина Игоревича взыскано 665 127 руб. долга и 24 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Кроме того, истец считает, что работы выполнены им, посредством привлечения субподрядчиков, в полном объем, в связи с чем требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не были представлены все необходимые документы подтверждающие факт выполнения им работ. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт участков тепловых сетей.
Работы по данному договору приняты на 6 683 584 руб., что подтверждается актом КС-2 от 26.08.2016 N 1 на сумму 1 068 584 руб., актом КС-2 от 26.09.2016 N 2 на сумму 3 924 925 руб. и актом КС-2 от 30.11.2016 N 3 на сумму 1 690 075 руб.
Для исполнения данного договора 08.08.2016 между Обществом (заказчик) и ИП Марцинкевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на капитальный ремонт участка тепловых сетей от УТС-13 до ЦТП-335 (9) по ул. Савченко, от ЦТП-335 (9) до ТК-202 по ул. Савченко.
По условиям договора подрядчик принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта участка тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объема (приложение N 1.1), сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить установленную цену. Цена работ составляет 5 760 000 руб. и не является фиксированной (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2016 по 31.09.2016 (пункт 3.1). К договору имеется техническое задание, локальная смета на 8 553 204 руб. и ведомость объема работ.
В дело представлены акт КС-2 от 18.11.2016 N 2 (период выполнения работ с 08.08.2016 по 18.11.2016) на сумму 4 908 265 руб., справка КС-3 от 18.11.2016 на сумму 4 908 265 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
26.11.2016 истец направил Обществу для подписания и оплаты указанный акт, справку КС-3 и счет на оплату работ. В ответном обращении Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.
02.12.2016 письмом N 021216 истец известил Общество о завершении работ 17.11.2016 и повторно направил для подписания акт приемки работ.
Письмом от 08.12.2016 Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.
23.12.2016 ИП Марцинкевич обратился в Общество с претензией об оплате работ.
В ответ на претензию 30.12.2016 Общество указало на неверное составление актов, предложило встречу для согласования объемов выполненных работ либо предоставить акты приемки с указанием фактически выполненных работ ИП Марцинкевичем.
Отказ Общества оплатить работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Судом первой инстанции установлено, что отдельный проект на работы по договору не разрабатывался; техническое задание, и ведомость объемов работ сторонами не подписывались (данные документы были направлены Обществом истцу по электронной почте после подписания договора). Смета, представленная в материалы дела, сторонами также не подписана и превышает цену договора от 08.08.2016.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 08.08.2016 заключен и порождает соответствующие права и обязанности сторон.
Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания и оплаты акт КС-2 от 18.11.2016 N 2 на сумму 4 908 265 руб. Ответчик акт не подписал, работы не оплатил.
Ссылаясь на положения статьи 753 ГК РФ, истец подписал акт приемки в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, отвечая на письма ИП Марцинкевича об оплате работ, неоднократно просил уточнить акты приемки в части объемов фактически выполненных работ, предлагал организовать встречу для уточнения объемов работ. В процессе производства по делу N А24-490/2017 ответчик возражал против заявленных ИП Марцинкевичем к оплате объемов работ, ссылаясь на факт выполнения части работ своими силами.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Общества в приемке и оплате работ по акту КС-2 от 18.11.2016 N 2 на сумму 4 908 265 руб., является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в определении объема, и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 08.08.2016.
Также судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора истцом исполнительная документация не велась, сторонами не соблюдались условия пунктов 4.1, 6.1 (помесячное направление на подписание актов приемки работ подрядчиком); 5.1.1 (передача объекта заказчиком по акту до начала работ); 5.1.3 (контроль за выполнением работ со стороны заказчика); пункт 5.3.2 (определение подрядчиком уполномоченного представителя по решению вопросов, связанных с исполнением договора); 5.4.1, 9.1 (привлечение подрядчиком субподрядных организаций по согласованию с заказчиком); 6.9 (приемка скрытых работ).
В связи с чем, судом первой инстанции для оценки объема и качества выполненных работ, в отсутствие согласия на проведение экспертизы, обоснованно использовал документы представленные сторонами, а именно:
1. трудовой договор с Марцинкевичем О.И., трудовой договор с Исаевым Р.Д., наряды-допуски на проведение работ, договор подряда от 20.09.2016 с ИП Полкановым Д.О., договор подряда от 20.09.2016 с Черезовым А.П., договор подряда от 24.08.2016 с Козловым О.В., договор подряда от 24.08.2016 с Итибаевым А.К., договор подряда от 05.08.2016 с Яшневым Т.Е., акт приемки сварочных работ от Бондаренко А.А., договор подряда от 08.08.2016 с Марковым П.А., договор бригадного подряда с Марковым П.А. от 08.08.2016, договор подряда с ООО "Строймеханизация", товарные накладные и счета, товарные чеки (документы представленные истцом).
2. договор подряда N 13 от 10.08.2016 с Ковальчуком К.Н, договор подряда N 10 от 16.08.2016 с Медяником А.А., договор подряда от 10.08.2016 N 14 с ИП Бочкиным С.М., договор подряда от 03.09.2016 N 11 с Итибаевым А.К., договор подряда от 01.10.2016 N 17 с Киричуком Я.И., договор подряда от 01.10.2016 N 12 с Исаевым Э.Ш. оглы, договор подряда от 05.08.2016 с ООО "База строймеханизации", а также договоры поставки, купли-продажи материалов, товарные накладные, акты выполненных работ на перевозку грузов, чеки ККМ на оплату топлива, товарные чеки, расходные накладные. В судебном заседании предоставлены дополнительно договор подряда от 10.08.2016 N 15 с ИП Курносовым И.В. (с актом приемки работ от 17.11.2016 N 007); акт приемки работ по договору с ИП Ковальчуком К.Н. от 17.11.2016 N 005; акт приемки работ с ИП Бочкиным С.М. от 17.11.2016 N 006; акт приемки работ с Итибаевым А.К. от 03.10.2016 N 003; акт выполнения работ Киричикуом Я.И. от 01.11.2016 N 0012; акт выполненных работ Исаевым Э.Ш. от 01.11.2016 N 004 (документы представленные ответчиком).
Кроме того, нельзя не согласиться, что указанные документы подлежат критической оценке в их совокупности, согласно примененному судом первой инстанции порядку их анализа, путем сопоставления данных документов с КС-2 от 18.11.2016 N 2, представленным в материалы дела истцом.
Проверив выводы суда первой инстанции по каждому из пунктов КС-2 от 18.11.2016 N 2 на факт действительного выполнения спорного объема работ, суд апелляционной инстанции находит взысканную с ответчика сумму 665 127 руб. обоснованной и подтвержденной материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017 по делу N А24-490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 05АП-6633/2017 ПО ДЕЛУ N А24-490/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А24-490/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевич Константина Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-6633/2017
на решение от 27.07.2017
судьи Ю.В. Ищук,
по делу N А24-490/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Марцинкевича Константина Игоревича (ИНН 410110579518, ОГРН 315410100007351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4101157164, ОГРН 1134101002089)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковальчук Кирилл Николаевич, Медяник Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Михайлович, Итибаев Асхат Куттубекович, Киричук Яков Иванович, Исаев Эйваз Шабан оглы, Марцинкевич Олег Игоревич, Исаев Руслан Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Полканов Дмитрий Олегович, Черезов Александр Петрович, Козлов Олег Викторович, Яшнев Тимур Евгеньевич, Марков Павел Анатольевич, ООО "Строймеханизация", ООО "База строймеханизации", Бондаренко Андрей Анатольевич, Курносов Иван Викторович,
о взыскании,
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марцинкевич Константин Игоревич (далее - ИП Марцинкевич) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 4 929 861 руб., из них 4 908 265 руб. долга и 21 596 руб. неустойки (пени) по договору от 08.08.2016.
Определением от 20.07.2017 требование ИП Марцинкевича о взыскании 21 596 руб. неустойки по договору N 10 от 08.08.2016, встречное требование Общества о взыскании 679 680 руб. неустойки по договору от 08.08.2016 N 10 выделено в отдельное производство.
Решением от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Константина Игоревича взыскано 665 127 руб. долга и 24 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Кроме того, истец считает, что работы выполнены им, посредством привлечения субподрядчиков, в полном объем, в связи с чем требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не были представлены все необходимые документы подтверждающие факт выполнения им работ. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт участков тепловых сетей.
Работы по данному договору приняты на 6 683 584 руб., что подтверждается актом КС-2 от 26.08.2016 N 1 на сумму 1 068 584 руб., актом КС-2 от 26.09.2016 N 2 на сумму 3 924 925 руб. и актом КС-2 от 30.11.2016 N 3 на сумму 1 690 075 руб.
Для исполнения данного договора 08.08.2016 между Обществом (заказчик) и ИП Марцинкевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на капитальный ремонт участка тепловых сетей от УТС-13 до ЦТП-335 (9) по ул. Савченко, от ЦТП-335 (9) до ТК-202 по ул. Савченко.
По условиям договора подрядчик принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта участка тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объема (приложение N 1.1), сметой (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить установленную цену. Цена работ составляет 5 760 000 руб. и не является фиксированной (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2016 по 31.09.2016 (пункт 3.1). К договору имеется техническое задание, локальная смета на 8 553 204 руб. и ведомость объема работ.
В дело представлены акт КС-2 от 18.11.2016 N 2 (период выполнения работ с 08.08.2016 по 18.11.2016) на сумму 4 908 265 руб., справка КС-3 от 18.11.2016 на сумму 4 908 265 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
26.11.2016 истец направил Обществу для подписания и оплаты указанный акт, справку КС-3 и счет на оплату работ. В ответном обращении Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.
02.12.2016 письмом N 021216 истец известил Общество о завершении работ 17.11.2016 и повторно направил для подписания акт приемки работ.
Письмом от 08.12.2016 Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.
23.12.2016 ИП Марцинкевич обратился в Общество с претензией об оплате работ.
В ответ на претензию 30.12.2016 Общество указало на неверное составление актов, предложило встречу для согласования объемов выполненных работ либо предоставить акты приемки с указанием фактически выполненных работ ИП Марцинкевичем.
Отказ Общества оплатить работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Судом первой инстанции установлено, что отдельный проект на работы по договору не разрабатывался; техническое задание, и ведомость объемов работ сторонами не подписывались (данные документы были направлены Обществом истцу по электронной почте после подписания договора). Смета, представленная в материалы дела, сторонами также не подписана и превышает цену договора от 08.08.2016.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 08.08.2016 заключен и порождает соответствующие права и обязанности сторон.
Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания и оплаты акт КС-2 от 18.11.2016 N 2 на сумму 4 908 265 руб. Ответчик акт не подписал, работы не оплатил.
Ссылаясь на положения статьи 753 ГК РФ, истец подписал акт приемки в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, отвечая на письма ИП Марцинкевича об оплате работ, неоднократно просил уточнить акты приемки в части объемов фактически выполненных работ, предлагал организовать встречу для уточнения объемов работ. В процессе производства по делу N А24-490/2017 ответчик возражал против заявленных ИП Марцинкевичем к оплате объемов работ, ссылаясь на факт выполнения части работ своими силами.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ Общества в приемке и оплате работ по акту КС-2 от 18.11.2016 N 2 на сумму 4 908 265 руб., является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в определении объема, и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 08.08.2016.
Также судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора истцом исполнительная документация не велась, сторонами не соблюдались условия пунктов 4.1, 6.1 (помесячное направление на подписание актов приемки работ подрядчиком); 5.1.1 (передача объекта заказчиком по акту до начала работ); 5.1.3 (контроль за выполнением работ со стороны заказчика); пункт 5.3.2 (определение подрядчиком уполномоченного представителя по решению вопросов, связанных с исполнением договора); 5.4.1, 9.1 (привлечение подрядчиком субподрядных организаций по согласованию с заказчиком); 6.9 (приемка скрытых работ).
В связи с чем, судом первой инстанции для оценки объема и качества выполненных работ, в отсутствие согласия на проведение экспертизы, обоснованно использовал документы представленные сторонами, а именно:
1. трудовой договор с Марцинкевичем О.И., трудовой договор с Исаевым Р.Д., наряды-допуски на проведение работ, договор подряда от 20.09.2016 с ИП Полкановым Д.О., договор подряда от 20.09.2016 с Черезовым А.П., договор подряда от 24.08.2016 с Козловым О.В., договор подряда от 24.08.2016 с Итибаевым А.К., договор подряда от 05.08.2016 с Яшневым Т.Е., акт приемки сварочных работ от Бондаренко А.А., договор подряда от 08.08.2016 с Марковым П.А., договор бригадного подряда с Марковым П.А. от 08.08.2016, договор подряда с ООО "Строймеханизация", товарные накладные и счета, товарные чеки (документы представленные истцом).
2. договор подряда N 13 от 10.08.2016 с Ковальчуком К.Н, договор подряда N 10 от 16.08.2016 с Медяником А.А., договор подряда от 10.08.2016 N 14 с ИП Бочкиным С.М., договор подряда от 03.09.2016 N 11 с Итибаевым А.К., договор подряда от 01.10.2016 N 17 с Киричуком Я.И., договор подряда от 01.10.2016 N 12 с Исаевым Э.Ш. оглы, договор подряда от 05.08.2016 с ООО "База строймеханизации", а также договоры поставки, купли-продажи материалов, товарные накладные, акты выполненных работ на перевозку грузов, чеки ККМ на оплату топлива, товарные чеки, расходные накладные. В судебном заседании предоставлены дополнительно договор подряда от 10.08.2016 N 15 с ИП Курносовым И.В. (с актом приемки работ от 17.11.2016 N 007); акт приемки работ по договору с ИП Ковальчуком К.Н. от 17.11.2016 N 005; акт приемки работ с ИП Бочкиным С.М. от 17.11.2016 N 006; акт приемки работ с Итибаевым А.К. от 03.10.2016 N 003; акт выполнения работ Киричикуом Я.И. от 01.11.2016 N 0012; акт выполненных работ Исаевым Э.Ш. от 01.11.2016 N 004 (документы представленные ответчиком).
Кроме того, нельзя не согласиться, что указанные документы подлежат критической оценке в их совокупности, согласно примененному судом первой инстанции порядку их анализа, путем сопоставления данных документов с КС-2 от 18.11.2016 N 2, представленным в материалы дела истцом.
Проверив выводы суда первой инстанции по каждому из пунктов КС-2 от 18.11.2016 N 2 на факт действительного выполнения спорного объема работ, суд апелляционной инстанции находит взысканную с ответчика сумму 665 127 руб. обоснованной и подтвержденной материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017 по делу N А24-490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)