Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, впоследствии был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что незаконно был уволен за нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на работе в трезвом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что 20.06.2013 г. был принят на работу к ответчику водителем автобусов малого класса службы пассажирского транспорта. 29.12.2014 г. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что незаконно был уволен за нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на работе в трезвом состоянии.
Просил суд, изменить формулировку основания увольнения с пп. "б" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К.И. и его представителя - адвоката Родину Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 г. К.И. был принят на работу водителем автобусов малого класса в Службу пассажирского транспорта в Авиационно-транспортный Центр Операционного комплекса а/п "Внуково"; приказом N *** от 14.11.2014 г. К.И. с 15.11.2014 г. переведен на другую работу водителем большого класса, 01.12.2014 г. с ним заключено дополнительное соглашение.
29.12.2014 г. истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт появления на работе К.И. 26.12.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: служебной запиской начальника СПТ, актом служебного расследования N *** от 26.12.2014 г., актом медицинского освидетельствования, объяснениями К.И., из которых следует, что 26.12.2014 г. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра в медицинском пункте ЗАО "Ю-Ти-Джи" был выявлен факт наличия у водителя К.И. остаточного алкогольного опьянения. Для точного обследования и составления медицинского акта водитель был направлен в мед. Пункт аэропорта "Внуково". В результате повторного обследования на сертифицированных приборах факт наличия в выдыхаемом воздухе содержание спирт подтвердился, составлен медицинский акт. От водителя затребовано объяснение, в котором он не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у К.И. установлено 26.12.2014 г. состояние опьянения, имеется резкий запах алкоголя изо рта. В акте также указано, что со слов К.И. он употреблял спиртное (водку) вечером 25.12.2014 г.
В своем объяснении истец указал, что считает себя трезвым, т.к. показание прибора укладывается в погрешность прибора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 26.12.2014 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К.И. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности.
В связи с тем, что истец был уволен с работы по вышеуказанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года в размере *** руб., установив, что факт выполнения истцом сверхурочных работ за указанный период нашел свое подтверждение, в свою очередь работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного истцом времени при увольнении.
Поскольку неправомерными действиями работодателя, были нарушены трудовые права К.И. и ему причинен моральный вред, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48048/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, впоследствии был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что незаконно был уволен за нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на работе в трезвом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48048/15
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что 20.06.2013 г. был принят на работу к ответчику водителем автобусов малого класса службы пассажирского транспорта. 29.12.2014 г. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что незаконно был уволен за нарушение трудовой дисциплины, поскольку находился на работе в трезвом состоянии.
Просил суд, изменить формулировку основания увольнения с пп. "б" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика иск признал частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К.И. и его представителя - адвоката Родину Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 г. К.И. был принят на работу водителем автобусов малого класса в Службу пассажирского транспорта в Авиационно-транспортный Центр Операционного комплекса а/п "Внуково"; приказом N *** от 14.11.2014 г. К.И. с 15.11.2014 г. переведен на другую работу водителем большого класса, 01.12.2014 г. с ним заключено дополнительное соглашение.
29.12.2014 г. истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт появления на работе К.И. 26.12.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: служебной запиской начальника СПТ, актом служебного расследования N *** от 26.12.2014 г., актом медицинского освидетельствования, объяснениями К.И., из которых следует, что 26.12.2014 г. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра в медицинском пункте ЗАО "Ю-Ти-Джи" был выявлен факт наличия у водителя К.И. остаточного алкогольного опьянения. Для точного обследования и составления медицинского акта водитель был направлен в мед. Пункт аэропорта "Внуково". В результате повторного обследования на сертифицированных приборах факт наличия в выдыхаемом воздухе содержание спирт подтвердился, составлен медицинский акт. От водителя затребовано объяснение, в котором он не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у К.И. установлено 26.12.2014 г. состояние опьянения, имеется резкий запах алкоголя изо рта. В акте также указано, что со слов К.И. он употреблял спиртное (водку) вечером 25.12.2014 г.
В своем объяснении истец указал, что считает себя трезвым, т.к. показание прибора укладывается в погрешность прибора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 26.12.2014 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К.И. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности.
В связи с тем, что истец был уволен с работы по вышеуказанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. об изменении формулировки основания увольнения.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года в размере *** руб., установив, что факт выполнения истцом сверхурочных работ за указанный период нашел свое подтверждение, в свою очередь работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного истцом времени при увольнении.
Поскольку неправомерными действиями работодателя, были нарушены трудовые права К.И. и ему причинен моральный вред, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)