Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Т. к МБУ "Спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивные сооружения", в котором просил признать незаконным приказ от 30.10.2015 г. N 555-к об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела спортивного учреждения "Бассейн", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2015 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом Председателя Комитета ФКСиТ от 13.08.2015 года N 29 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому, с 01.11.2015 года сокращалась численность работников МБУ "Спортивные сооружения", среди которых была должность начальника отдела спортивного сооружения "Бассейн". Уведомлением от 24.08.2015 года истец извещен о сокращении его должности и прекращении трудовых отношений с работодателем с 01.11.2015 года. В уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомлен 24.08.2015 года. Приказом N 555-к от 30.10.2015 г. прекращено действие трудового договора N 384-к от 11.10.2013 года, и истец уволен с 30.10.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, поскольку в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения работодатель не предложил другую работу (должность), на которую Т. мог быть трудоустроен с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья. При принятии решения о сокращении и увольнении не обсуждалось преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, при этом процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что приказом от 01.10.2013 г. N 359-к истец был принят на работу в МБУ "Спортивные сооружения" на должность начальника отдела спортивного учреждения "4-зальный корпус".
Приказом от 16.11.2013 г. N 384-к переведен на должность начальника отела спортивного учреждения "Бассейн".
В соответствии с приказом Комитета ФКСиТ от 13.08.2015 г. N 29 и вводом 01.11.2015 г. нового штатного расписания произошло объединение СУ "Фабрика 1 Мая" и "Комплекс спортивных площадок мкр. Текстильщик" в единый объект "Спортивный комплекс "Фабрика 1 Мая-Текстильщик" и объединение СУ "4-зальный корпус", СУ "Центральное ядро" и СУ "Бассейн" в единый объект "Водноспортивный комплекс "Вымпел" (л.д. 45).
На основании данного приказа директором МБУ "Спортивные сооружения" принято решение об уведомлении сотрудников, чьи должности подлежат сокращению: начальника СУ "4-зальный корпус", начальника СУ "Центральное ядро", начальника СУ "Бассейн" о предстоящем увольнении в срок до 31.08.2015 г. (л.д. 45).
Приказом МБУ "Спортивные сооружения" от 13.08.2015 г. N 29 утверждено новое штатное расписание организации, начиная с 01.11.2015 г. (л.д. 46).
24.08.2015 г. истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.11.2015 г. и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись (л.д. 56).
22.10.2015 г. истцу направлено уведомление об имеющихся в МБУ "Спортивные сооружения" свободных вакансий: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ремонтировщик спортивных плоскостных сооружений, гардеробщик, подсобный рабочий. С данным уведомление истец ознакомлен под роспись (л.д. 54).
Приказом от 30.10.2015 г. N 555-к трудовой договор с Т. прекращен и он уволен из МБУ "Спортивные сооружения" с должности начальника отдела спортивного учреждения "Бассейн" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, исходя из системного толкования трудового законодательства, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, при расторжении трудовых отношений с истцом, ответчиком были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении по сокращению штата, работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.
Как указано выше, в ходе организационных мероприятий в МБУ "Спортивные сооружения" произошло слияние структурных подразделений, а именно объединение СУ "4-зальный корпус", СУ "Центральное ядро" и СУ "Бассейн" в единый объект "Водноспортивный комплекс "Вымпел". В связи с чем, должности руководителей данных подразделений К., М., Т. подлежали сокращению.
В ходе проводимого сокращения численности рабочих М. и К. предложены соответственно должности начальника и заместителя начальника ВСК "Вымпел", поскольку как следует из материалов дела они имеют преимущественное право на замещение данных должностей перед Т. с учетом их стажа, образования, опыта работы, квалификации и отсутствия отрицательной характеристики.
Поскольку судом установлено, что истец преимущественное право на оставление на работе не имеет, о замещения предложенных вакантных должностей своего согласия не высказал, было верно расценено ответчиком как не согласие с предложенными вакантными должностями, что повлекло его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17915/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-17915/2016
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Т. к МБУ "Спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивные сооружения", в котором просил признать незаконным приказ от 30.10.2015 г. N 555-к об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела спортивного учреждения "Бассейн", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2015 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом Председателя Комитета ФКСиТ от 13.08.2015 года N 29 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому, с 01.11.2015 года сокращалась численность работников МБУ "Спортивные сооружения", среди которых была должность начальника отдела спортивного сооружения "Бассейн". Уведомлением от 24.08.2015 года истец извещен о сокращении его должности и прекращении трудовых отношений с работодателем с 01.11.2015 года. В уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомлен 24.08.2015 года. Приказом N 555-к от 30.10.2015 г. прекращено действие трудового договора N 384-к от 11.10.2013 года, и истец уволен с 30.10.2015 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, поскольку в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения работодатель не предложил другую работу (должность), на которую Т. мог быть трудоустроен с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья. При принятии решения о сокращении и увольнении не обсуждалось преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, при этом процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что приказом от 01.10.2013 г. N 359-к истец был принят на работу в МБУ "Спортивные сооружения" на должность начальника отдела спортивного учреждения "4-зальный корпус".
Приказом от 16.11.2013 г. N 384-к переведен на должность начальника отела спортивного учреждения "Бассейн".
В соответствии с приказом Комитета ФКСиТ от 13.08.2015 г. N 29 и вводом 01.11.2015 г. нового штатного расписания произошло объединение СУ "Фабрика 1 Мая" и "Комплекс спортивных площадок мкр. Текстильщик" в единый объект "Спортивный комплекс "Фабрика 1 Мая-Текстильщик" и объединение СУ "4-зальный корпус", СУ "Центральное ядро" и СУ "Бассейн" в единый объект "Водноспортивный комплекс "Вымпел" (л.д. 45).
На основании данного приказа директором МБУ "Спортивные сооружения" принято решение об уведомлении сотрудников, чьи должности подлежат сокращению: начальника СУ "4-зальный корпус", начальника СУ "Центральное ядро", начальника СУ "Бассейн" о предстоящем увольнении в срок до 31.08.2015 г. (л.д. 45).
Приказом МБУ "Спортивные сооружения" от 13.08.2015 г. N 29 утверждено новое штатное расписание организации, начиная с 01.11.2015 г. (л.д. 46).
24.08.2015 г. истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.11.2015 г. и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись (л.д. 56).
22.10.2015 г. истцу направлено уведомление об имеющихся в МБУ "Спортивные сооружения" свободных вакансий: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ремонтировщик спортивных плоскостных сооружений, гардеробщик, подсобный рабочий. С данным уведомление истец ознакомлен под роспись (л.д. 54).
Приказом от 30.10.2015 г. N 555-к трудовой договор с Т. прекращен и он уволен из МБУ "Спортивные сооружения" с должности начальника отдела спортивного учреждения "Бассейн" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, исходя из системного толкования трудового законодательства, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, при расторжении трудовых отношений с истцом, ответчиком были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении по сокращению штата, работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.
Как указано выше, в ходе организационных мероприятий в МБУ "Спортивные сооружения" произошло слияние структурных подразделений, а именно объединение СУ "4-зальный корпус", СУ "Центральное ядро" и СУ "Бассейн" в единый объект "Водноспортивный комплекс "Вымпел". В связи с чем, должности руководителей данных подразделений К., М., Т. подлежали сокращению.
В ходе проводимого сокращения численности рабочих М. и К. предложены соответственно должности начальника и заместителя начальника ВСК "Вымпел", поскольку как следует из материалов дела они имеют преимущественное право на замещение данных должностей перед Т. с учетом их стажа, образования, опыта работы, квалификации и отсутствия отрицательной характеристики.
Поскольку судом установлено, что истец преимущественное право на оставление на работе не имеет, о замещения предложенных вакантных должностей своего согласия не высказал, было верно расценено ответчиком как не согласие с предложенными вакантными должностями, что повлекло его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)