Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 27.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ФКУ "Пробирная палата России" об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ФКУ "Пробирная палата России" в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить приказы от 25.01.2016 г. N 18, от 25.02.2016 г. N 44 о применении дисциплинарных взысканий, от 21.03.2016 г. N 51-К об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что нарушений должностных обязанностей не допускала, свое увольнение считает незаконным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФКУ "Пробирная палата России" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований истца.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.04.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.07.2011 г. между В. и ФКУ "Пробирная палата России" был заключен трудовой договор N 164, в соответствии с которым, В. принята на работу на должность - экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления.
В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9 трудового договора В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководства, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом от 21.03.2016 г. N 51-к В. была уволена 21.03.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.
Так, приказом от 25.01.2016 г. N 18 "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 5.2., 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени.
Основанием для наложения данного взыскания указано служебная записка начальника Инспекторского отдела ФКУ "Пробирная плата России" Ч. от 21.01.2016 г.; служебная записка заместителя начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления М. от 20.01.2016 г.; объяснительная записка экономиста по МТС 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления В. от 19.01.2016 г.
Из указанных служебных записок Ч., М. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 10 ч 41 мин., 28.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 08 ч 43 мин. без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУ "Пробирная палата России" установлен следующий график работы: с 8-30 до 17-30 (в пятницу до 16-15), обеденный перерыв - с 12-15 до 13-00.
В силу п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время, за исключением отпуска или болезни, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного начальника и фиксируется в специальном журнале, находящемся в Отделе кадров, организации труда и заработной платы.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 10 ч 41 мин., 28.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. До 08 ч 43 мин. без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время без внесения записи об отсутствии в специальный журнал истцом не оспаривался.
В связи с отсутствием на рабочем месте от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые были представлены истцом 19.01.2016 г.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал является нарушением п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3.6 трудового договора, п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей и не соблюдении трудовой дисциплины, а также учитывая, что положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдены, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным.
Приказом от 25.02.2016 г. N 44 "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в части неисполнения отдельного поручения начальника административно-хозяйственного отдела Д.А.Г. по надлежащему оформлению госконтракта N 195 от 08.12.2015 г.
Основанием для применения указанного взыскания явилась служебная записка начальника Инспекторского отдела ФКУ "Пробирная палата России" Ч. от 19.02.2016 г. N 174.
Из данной служебной записки Ч. следует, что в ходе проверки в Финансово-плановом управлении были запрошены и получены под расписку документы по госконтракту на поставку оборудования для Крымской государственной инспекции пробирного надзора, при проверке установлено отсутствие оригиналов акта приема-передачи от 23.12.2015 г. б/н, товарной накладной от 15.12.2015 г. N 257. Ответственным за ведение и исполнение госконтракта является экономист по МТС 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления В.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности, экономист по МТС выполняет отдельные поручения начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности.
Согласно акту от 18.02.2016 г., составленному начальником Отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления Д.А.Г., заместителем начальника Инспекторского отдела Р., ведущим контролером Инспекторского отдела Д.А.В., 18.02.2016 г. В. было предложено представить объяснения в письменной форме по факту несвоевременного представления в ФКУ "Пробирная палата России" оригиналов документов по государственному контракту с ООО "ЭЛБИ" от 08.12.2015 г. N 195: акта приема-передачи от 23.12.2015 г. б/н, товарной накладной от 15.12.2015 г. N 257. Представить письменные объяснения В. отказалась.
Факт отсутствия оригиналов указанных документов по истечении месяца после исполнения и оплаты госконтракта по поставке для Крымской ГИПН дизельного генератора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку неисполнение отдельного поручения начальника административно-хозяйственного отдела Д.А.Г. по надлежащему оформлению госконтракта N 195 от 08.12.2015 г. является нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, что привело к необходимости оплаты ФКУ "Пробирная палата России" госконтракта по незаверенным копиям документов в нарушение порядка ведения документооборота, и свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении данного взыскания работодателем не допущено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в признании приказа от 25.02.2016 г. N 44 незаконным.
Доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в связи с исполнением поручений Д.А.Г., М.; о том, что неисполнение поручения начальника административно-хозяйственного отдела по надлежащему оформлению госконтракта не повлекло нарушений условий данного госконтракта, суд оценил критически, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей и распоряжения руководства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов от 25.01.2016 г. N 18, от 25.02.2016 г. N 44 и наложенных на основании данных приказов дисциплинарных взысканий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, что позволило суду прийти к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 51-к от 21.03.2016 г. прекращено действие трудового договора и истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя основания для увольнения истца, судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужило неисполнение истцом должностных обязанностей при отправке посылки с оборудованием в адрес Крымской ГИПН (отправка посылки с имуществом, принадлежащим государству, без осуществления надлежащего контроля за ее получением адресатом).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Должностной инструкции на истца возложены обязанности по приему, хранению и выдаче материальных ценностей, по отправке грузов госинспекциям с правом запроса данных о поступлении груза от госинспекций, а также с правом контакта со всеми государственными и иными органами в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Факт отправки истцом посылки с имуществом, принадлежащим государству, без осуществления надлежащего контроля за ее получением адресатом подтверждается служебной запиской начальника Инспекторского отдела Ч. от 29.02.2016 г., служебной запиской ведущего пробирера Крымской ГИПН К. от 29.02.2016 г., объяснительной запиской В. от 29.02.2016 г., а также показаниями допрошенного свидетеля Д.А.Г.
До применения данного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны В.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, должностной экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, правила внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе о том, что ее отсутствие на рабочем месте 25.12.2015 г., 28.12.2015 г. связано с выполнением данных поручений; об отсутствии инструкции по заполнению журнала, в котором фиксируется отсутствие работника на рабочем месте; об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя, которым В. назначена ответственным за исполнение гоконтракта N 195 от 08.12.2015 г., судебная коллегия полагала их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ФКУ "Пробирная палата России" об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-4285/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/3-4285/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 27.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ФКУ "Пробирная палата России" об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ФКУ "Пробирная палата России" в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить приказы от 25.01.2016 г. N 18, от 25.02.2016 г. N 44 о применении дисциплинарных взысканий, от 21.03.2016 г. N 51-К об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что нарушений должностных обязанностей не допускала, свое увольнение считает незаконным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ФКУ "Пробирная палата России" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований истца.
Письмом судьи Московского городского суда от 03.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.04.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.07.2011 г. между В. и ФКУ "Пробирная палата России" был заключен трудовой договор N 164, в соответствии с которым, В. принята на работу на должность - экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления.
В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9 трудового договора В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководства, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом от 21.03.2016 г. N 51-к В. была уволена 21.03.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.
Так, приказом от 25.01.2016 г. N 18 "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 5.2., 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени.
Основанием для наложения данного взыскания указано служебная записка начальника Инспекторского отдела ФКУ "Пробирная плата России" Ч. от 21.01.2016 г.; служебная записка заместителя начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления М. от 20.01.2016 г.; объяснительная записка экономиста по МТС 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления В. от 19.01.2016 г.
Из указанных служебных записок Ч., М. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 10 ч 41 мин., 28.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 08 ч 43 мин. без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУ "Пробирная палата России" установлен следующий график работы: с 8-30 до 17-30 (в пятницу до 16-15), обеденный перерыв - с 12-15 до 13-00.
В силу п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время, за исключением отпуска или болезни, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного начальника и фиксируется в специальном журнале, находящемся в Отделе кадров, организации труда и заработной платы.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. до 10 ч 41 мин., 28.12.2015 г. с 08 ч 30 мин. До 08 ч 43 мин. без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время без внесения записи об отсутствии в специальный журнал истцом не оспаривался.
В связи с отсутствием на рабочем месте от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые были представлены истцом 19.01.2016 г.
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин и без внесения записи об отсутствии в специальный журнал является нарушением п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3.6 трудового договора, п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей и не соблюдении трудовой дисциплины, а также учитывая, что положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдены, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным.
Приказом от 25.02.2016 г. N 44 "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в части неисполнения отдельного поручения начальника административно-хозяйственного отдела Д.А.Г. по надлежащему оформлению госконтракта N 195 от 08.12.2015 г.
Основанием для применения указанного взыскания явилась служебная записка начальника Инспекторского отдела ФКУ "Пробирная палата России" Ч. от 19.02.2016 г. N 174.
Из данной служебной записки Ч. следует, что в ходе проверки в Финансово-плановом управлении были запрошены и получены под расписку документы по госконтракту на поставку оборудования для Крымской государственной инспекции пробирного надзора, при проверке установлено отсутствие оригиналов акта приема-передачи от 23.12.2015 г. б/н, товарной накладной от 15.12.2015 г. N 257. Ответственным за ведение и исполнение госконтракта является экономист по МТС 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления В.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности, экономист по МТС выполняет отдельные поручения начальника отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности.
Согласно акту от 18.02.2016 г., составленному начальником Отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности Административно-хозяйственного управления Д.А.Г., заместителем начальника Инспекторского отдела Р., ведущим контролером Инспекторского отдела Д.А.В., 18.02.2016 г. В. было предложено представить объяснения в письменной форме по факту несвоевременного представления в ФКУ "Пробирная палата России" оригиналов документов по государственному контракту с ООО "ЭЛБИ" от 08.12.2015 г. N 195: акта приема-передачи от 23.12.2015 г. б/н, товарной накладной от 15.12.2015 г. N 257. Представить письменные объяснения В. отказалась.
Факт отсутствия оригиналов указанных документов по истечении месяца после исполнения и оплаты госконтракта по поставке для Крымской ГИПН дизельного генератора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку неисполнение отдельного поручения начальника административно-хозяйственного отдела Д.А.Г. по надлежащему оформлению госконтракта N 195 от 08.12.2015 г. является нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, что привело к необходимости оплаты ФКУ "Пробирная палата России" госконтракта по незаверенным копиям документов в нарушение порядка ведения документооборота, и свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении данного взыскания работодателем не допущено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в признании приказа от 25.02.2016 г. N 44 незаконным.
Доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в связи с исполнением поручений Д.А.Г., М.; о том, что неисполнение поручения начальника административно-хозяйственного отдела по надлежащему оформлению госконтракта не повлекло нарушений условий данного госконтракта, суд оценил критически, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей и распоряжения руководства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов от 25.01.2016 г. N 18, от 25.02.2016 г. N 44 и наложенных на основании данных приказов дисциплинарных взысканий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, что позволило суду прийти к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 51-к от 21.03.2016 г. прекращено действие трудового договора и истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя основания для увольнения истца, судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужило неисполнение истцом должностных обязанностей при отправке посылки с оборудованием в адрес Крымской ГИПН (отправка посылки с имуществом, принадлежащим государству, без осуществления надлежащего контроля за ее получением адресатом).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Должностной инструкции на истца возложены обязанности по приему, хранению и выдаче материальных ценностей, по отправке грузов госинспекциям с правом запроса данных о поступлении груза от госинспекций, а также с правом контакта со всеми государственными и иными органами в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Факт отправки истцом посылки с имуществом, принадлежащим государству, без осуществления надлежащего контроля за ее получением адресатом подтверждается служебной запиской начальника Инспекторского отдела Ч. от 29.02.2016 г., служебной запиской ведущего пробирера Крымской ГИПН К. от 29.02.2016 г., объяснительной запиской В. от 29.02.2016 г., а также показаниями допрошенного свидетеля Д.А.Г.
До применения данного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны В.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, должностной экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, правила внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе о том, что ее отсутствие на рабочем месте 25.12.2015 г., 28.12.2015 г. связано с выполнением данных поручений; об отсутствии инструкции по заполнению журнала, в котором фиксируется отсутствие работника на рабочем месте; об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя, которым В. назначена ответственным за исполнение гоконтракта N 195 от 08.12.2015 г., судебная коллегия полагала их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ФКУ "Пробирная палата России" об отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)