Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Л.А.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.Т.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТМХ-Сервис" Н.В.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об устранении арифметических ошибок от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" удовлетворить частично.
Признать приказ начальника сервисного локомотивного депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" от 22 марта 2017 года N Ач 83/лс о прекращении трудового договора от 1 июля 2014 года и увольнении С. с 24 марта 2017 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), незаконным.
Восстановить С. на работе в участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) в качестве машиниста крана (крановщика) (КДЭ, грузоподъемность 16т) общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" с 25 марта 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42.331 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 45.331 рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" государственную пошлину в размере 2.069 рублей 94 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 17.01.2014 истец принят на должность машиниста крана в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Приказом от 22.03.2017 истец уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 20.02.2017. С увольнением по данному основанию истец не согласен, так как в указанный день обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с 21.02.2017 по 06.03.2017. В связи с незаконным увольнением, истец остался без средств к существованию, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, а также признать приказ ответчика от 22.03.2017 N Ач 83/лс о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТМХ-Сервис" Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, ответчиком при увольнении истца не нарушено трудовое законодательство, процедура увольнения соблюдена.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 338/лс от 01.07.2014 С. принят на работу в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) на должность машиниста крана (крановщик) (КДЭ, грузоподъемность 16 т) 5 разряда. Прием в порядке перевода из ОАО "РЖД".
01.07.2014 между ООО "ТМХ-Сервис" и С. был заключен трудовой договор N Ач 338, по условиям которого истец принят на работу с 01.07.2014 года на неопределенный срок в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) на должность машинист крана (крановщик). Работник принимается на работу в ООО "ТМХ-Сервис" в порядке перевода из ОАО "РЖД". Место работы: сервисное локомотивное депо "Ачинск", расположенное по адресу: <адрес>
По условиям пункта 3.1. трудового договора, работнику была установлена сменная работа по утвержденному графику сменности с суммированным учетом рабочего времени. Режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Для замещения отсутствующего работника может быть изменен режим рабочего времени и установлена 5 - дневная рабочая неделя.
В соответствии с дополнительным соглашением N Ач 461/15 от 01.06.2015 к трудовому договору с 01.07.2014 работник продолжает трудовую деятельность в Сервисном локомотивном депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" на должности машинист крана (крановщик) в участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015 к трудовому договору с 01.07.2014 года работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 89,17 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 30%.
Из выписки из Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис", утвержденных приказом N 86 от 11.02.2016 (с изменениями, внесенными приказом от 21.10.2016 N 461) следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе в суточный срок сообщать работодателю о получении и о закрытии листка временной нетрудоспособности; продолжительность рабочего времени: начало работы 8 часов, окончание работы 20 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12 часов до 13 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка С. ознакомлен 09.01.2017.
Согласно графику продолжительности работы и отдыха работников участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования на февраль 2017 года С. установлен 11 часовой рабочий день, два дня работы, два дня отдыха.
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте N 3 от 20.02.2017, подписанным работниками ответчика - А.М.А., Г.В.И., М.Е.В. машинист крана С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> сервисное отделение "Ужур", с 14 часов 50 минут до 19 часов, то есть до конца рабочего дня.
Также ответчиком представлен рапорт, подписанный заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам К.Л.А. согласно которому С. 20.02.2017 в 14 часов 50 минут ушел с работы.
В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20.02.2017, из которых следует, что на разборе в кабинете заместителя по ремонту он почувствовал себя плохо и вышел из кабинета. Доложил бригадиру, помыл руки и пошел в раздевалку, где снял рабочую одежду, одел чистую и вышел с территории депо в 15 часов 25 минут.
Приказом N Ач 83/лс от 22.03.2017 С. уволен 24.03.2017 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за нахождение работника 20.02.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. С приказом об увольнении С. ознакомлен 24.03.2017, указав на свое несогласие с ним по ряду причин.
При этом, как следует из табеля учета рабочего времени от 28.02.2017, 20.02.2017 С. значится отработавшим 10 часов.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте 20.02.2017 менее четырех часов подряд в течение рабочего дня при наличии уважительных причин для такого отсутствия.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей Ш.И.Л. К.Л.А. М.Е.В. Л.В.Н. А.М.А., являющихся работниками ООО "ТМХ-Сервис", согласно которым истец покинул рабочее место в 14 час. 50 мин., опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей К.Л.А., А.В.А. в соответствии с которыми истец уехал с работы после 15 часов - около 15 час. 30 мин., при этом, указанные пояснения подтверждаются детализация соединений номера телефона истца за 20.02.2017, в соответствии с которой единственное соединение с номером телефона, который находится в пользовании К.Л.А. состоялось в 15:09:10, С. просил К.Л.А. забрать его с работы в связи с плохом самочувствие и они поехали в больницу. При этом, из табеля учета рабочего времени от 28.02.2017 следует, что 20.02.2017 С. значится отработавшим 10 часов. Таким образом, до окончания рабочего дня, установленного истцу, то есть до 19 час., С. на рабочем месте отсутствовал менее четырех часов подряд (3 часа 30 минут).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также обоснованными являются и выводы суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 20.02.2017, а именно в связи с имеющимся заболеванием, что установлено по материалам дела и подтверждается как показаниями свидетелей К.Л.А. врача Т.М.В. согласно которым если бы С. попал к ней на прием 20.02.2017, она при тех же симптомах оформила бы ему больничный лист, справкой об амбулаторном лечении С. с 21.02.2017, листком нетрудоспособности, выданным 21.02.2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены убедительные бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как представленные истцом доказательства приводят к выводу об уважительности причины отсутствия на работе - по причине болезни и менее четырех часов, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований С. о признании незаконным его увольнения и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным и последний восстановлен на работе, обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию суммы подробно приведен в решении (с учетом определения об устранении арифметических ошибок от 16 мая 2017 года), сомнений в правильности не вызывает, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку 20.02.2017 истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТМХ-Сервис" Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9095/2017
Требование: О признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9095/2017
Судья Макарова Л.А.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.Т.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТМХ-Сервис" Н.В.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об устранении арифметических ошибок от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" удовлетворить частично.
Признать приказ начальника сервисного локомотивного депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" от 22 марта 2017 года N Ач 83/лс о прекращении трудового договора от 1 июля 2014 года и увольнении С. с 24 марта 2017 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), незаконным.
Восстановить С. на работе в участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) в качестве машиниста крана (крановщика) (КДЭ, грузоподъемность 16т) общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" с 25 марта 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42.331 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 45.331 рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" государственную пошлину в размере 2.069 рублей 94 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 17.01.2014 истец принят на должность машиниста крана в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Приказом от 22.03.2017 истец уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 20.02.2017. С увольнением по данному основанию истец не согласен, так как в указанный день обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с 21.02.2017 по 06.03.2017. В связи с незаконным увольнением, истец остался без средств к существованию, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, а также признать приказ ответчика от 22.03.2017 N Ач 83/лс о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТМХ-Сервис" Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, ответчиком при увольнении истца не нарушено трудовое законодательство, процедура увольнения соблюдена.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 338/лс от 01.07.2014 С. принят на работу в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) на должность машиниста крана (крановщик) (КДЭ, грузоподъемность 16 т) 5 разряда. Прием в порядке перевода из ОАО "РЖД".
01.07.2014 между ООО "ТМХ-Сервис" и С. был заключен трудовой договор N Ач 338, по условиям которого истец принят на работу с 01.07.2014 года на неопределенный срок в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) на должность машинист крана (крановщик). Работник принимается на работу в ООО "ТМХ-Сервис" в порядке перевода из ОАО "РЖД". Место работы: сервисное локомотивное депо "Ачинск", расположенное по адресу: <адрес>
По условиям пункта 3.1. трудового договора, работнику была установлена сменная работа по утвержденному графику сменности с суммированным учетом рабочего времени. Режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Для замещения отсутствующего работника может быть изменен режим рабочего времени и установлена 5 - дневная рабочая неделя.
В соответствии с дополнительным соглашением N Ач 461/15 от 01.06.2015 к трудовому договору с 01.07.2014 работник продолжает трудовую деятельность в Сервисном локомотивном депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" на должности машинист крана (крановщик) в участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2015 к трудовому договору с 01.07.2014 года работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 89,17 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 30%.
Из выписки из Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо "Ачинск" филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис", утвержденных приказом N 86 от 11.02.2016 (с изменениями, внесенными приказом от 21.10.2016 N 461) следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе в суточный срок сообщать работодателю о получении и о закрытии листка временной нетрудоспособности; продолжительность рабочего времени: начало работы 8 часов, окончание работы 20 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12 часов до 13 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка С. ознакомлен 09.01.2017.
Согласно графику продолжительности работы и отдыха работников участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования на февраль 2017 года С. установлен 11 часовой рабочий день, два дня работы, два дня отдыха.
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте N 3 от 20.02.2017, подписанным работниками ответчика - А.М.А., Г.В.И., М.Е.В. машинист крана С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> сервисное отделение "Ужур", с 14 часов 50 минут до 19 часов, то есть до конца рабочего дня.
Также ответчиком представлен рапорт, подписанный заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам К.Л.А. согласно которому С. 20.02.2017 в 14 часов 50 минут ушел с работы.
В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20.02.2017, из которых следует, что на разборе в кабинете заместителя по ремонту он почувствовал себя плохо и вышел из кабинета. Доложил бригадиру, помыл руки и пошел в раздевалку, где снял рабочую одежду, одел чистую и вышел с территории депо в 15 часов 25 минут.
Приказом N Ач 83/лс от 22.03.2017 С. уволен 24.03.2017 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за нахождение работника 20.02.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. С приказом об увольнении С. ознакомлен 24.03.2017, указав на свое несогласие с ним по ряду причин.
При этом, как следует из табеля учета рабочего времени от 28.02.2017, 20.02.2017 С. значится отработавшим 10 часов.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте 20.02.2017 менее четырех часов подряд в течение рабочего дня при наличии уважительных причин для такого отсутствия.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей Ш.И.Л. К.Л.А. М.Е.В. Л.В.Н. А.М.А., являющихся работниками ООО "ТМХ-Сервис", согласно которым истец покинул рабочее место в 14 час. 50 мин., опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей К.Л.А., А.В.А. в соответствии с которыми истец уехал с работы после 15 часов - около 15 час. 30 мин., при этом, указанные пояснения подтверждаются детализация соединений номера телефона истца за 20.02.2017, в соответствии с которой единственное соединение с номером телефона, который находится в пользовании К.Л.А. состоялось в 15:09:10, С. просил К.Л.А. забрать его с работы в связи с плохом самочувствие и они поехали в больницу. При этом, из табеля учета рабочего времени от 28.02.2017 следует, что 20.02.2017 С. значится отработавшим 10 часов. Таким образом, до окончания рабочего дня, установленного истцу, то есть до 19 час., С. на рабочем месте отсутствовал менее четырех часов подряд (3 часа 30 минут).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Также обоснованными являются и выводы суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 20.02.2017, а именно в связи с имеющимся заболеванием, что установлено по материалам дела и подтверждается как показаниями свидетелей К.Л.А. врача Т.М.В. согласно которым если бы С. попал к ней на прием 20.02.2017, она при тех же симптомах оформила бы ему больничный лист, справкой об амбулаторном лечении С. с 21.02.2017, листком нетрудоспособности, выданным 21.02.2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены убедительные бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как представленные истцом доказательства приводят к выводу об уважительности причины отсутствия на работе - по причине болезни и менее четырех часов, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований С. о признании незаконным его увольнения и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным и последний восстановлен на работе, обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию суммы подробно приведен в решении (с учетом определения об устранении арифметических ошибок от 16 мая 2017 года), сомнений в правильности не вызывает, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку 20.02.2017 истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТМХ-Сервис" Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)