Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А., поданной в организацию почтовой связи 01 апреля 2016 года, поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Поля Д.В. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Кассационная жалоба, поданная в интересах ФГБНУ ИХОиК РАО, подписана А. на основании доверенности, выданной ФГБНУ ИХОиК РАО, в лице и.о. директора Ш., однако, к материалам кассационной жалобы соответствующие документы (Приказ о назначении на должность и.о. директора, иные документы), подтверждающие полномочия Ш., как и.о. директора ФГБНУ ИХОиК РАО, не приложены.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4815/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/3-4815/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А., поданной в организацию почтовой связи 01 апреля 2016 года, поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Поля Д.В. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Кассационная жалоба, поданная в интересах ФГБНУ ИХОиК РАО, подписана А. на основании доверенности, выданной ФГБНУ ИХОиК РАО, в лице и.о. директора Ш., однако, к материалам кассационной жалобы соответствующие документы (Приказ о назначении на должность и.о. директора, иные документы), подтверждающие полномочия Ш., как и.о. директора ФГБНУ ИХОиК РАО, не приложены.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)