Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что с ответчика, являющегося стороной ученического договора, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его обучение, в связи с переводом его на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к К. о взыскании расходов на обучение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что К. принят на работу в ОАО "РЖД" 09.10.2012 /должность/, 07.10.2013 с ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика по программам повышения квалификации в образовательном учреждении в период с 21.10.2013 по 17.01.2014, по окончании курса обучения К. обязался проработать в ОАО "РЖД" в соответствии с полученной профессией, квалификацией на должности, предложенной работодателем не менее двух лет. По окончании обучения ответчику присвоена квалификация <...>, выдано свидетельство. Приказом от 03.03.2014 он переведен на должность <...> тяговой подстанции ст. Григорьевская.
25.08.2014 ответчик на основании личного заявления переведен на должность <...> станции Верещагино Пермского регионального центра связи - структурного подразделения Екатеринбургской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".
Истец полагает, что поскольку ответчик проработал в нарушение условий ученического договора в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией менее двух лет после обучения, с него подлежат взысканию затраты работодателя по ученическому договору. На обучение ответчика ОАО "РЖД" затрачено <...> руб., с учетом отработанного времени задолженность составляет <...> руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что его перевод был согласован с работодателем, руководством предложено перейти на должность <...>, о том, что необходимо компенсировать затраты на обучение его не предупреждали, сказали, что вопрос решится на уровне руководителей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место быть перевод внутри одной организации, что не влечет прекращение заключенного сторонами трудового договора и, соответственно, дополнительного к нему ученического договора в отличие от внешнего перевода (к другому работодателю), при котором трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Так как ответчиком не были нарушены условия ученического договора от 07.10.2013, с него не могут быть взысканы расходы на обучение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 207, 249 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что ответчик по своей инициативе сменил место работы, прекратив работу по полученной им в результате обучения специальности, при изменении условий трудового договора условия ученического договора не изменялись, обязанность работника отработать на предприятии два года в соответствии с полученной по договору профессией и квалификацией не изменялась. Последствия невыполнения условий ученического договора лежат на работнике.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, К. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 09.10.2012 в должности <...>.
07.10.2013 между ОАО "РЖД" и К. заключен ученический договор N 23, регулирующий, согласно п. 1.1. трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих профессий <...> на базе КЖТ УРГУПСа в период с 21.10.2013 по 17.01.2014.
Пунктом 3.1.6 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет.
В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.
Приказом N 954 от 03.03.2014 К. переведен на должность <...>.
Приказом N 2206 от 25.08.2014 ответчик переведен на должность <...> станции Верещагино Пермский региональный центр связи Центральная станция связи с 26.08.2014.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, предусмотрено также статьей 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, предусмотренных законом или договором оснований для возмещения работником затрат на обучение не имеется, поскольку работник был переведен на другую должность у того же работодателя с согласия последнего, трудовой договор не был расторгнут, трудовые отношения не прекращены (ч. 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).
Диспозиция статьи 207 Трудового кодекса РФ, также как и статьи 249 Трудового кодекса РФ, предусматривает в качестве обстоятельства, обуславливающего возникновение у работника обязанности возместить работодателю расходы на обучение, а у работодателя право на возмещение причиненного ущерба, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по ученическому договору. В рассматриваемом случае работник не выполняет работу по полученной квалификации на предложенной после обучения должности в связи с согласованным работодателем переводом на другую должность, что, безусловно, следует отнести к уважительным причинам невыполнения обязательств по ученическому договору, и исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 207 ТК РФ. Положения статьи 249 Трудового кодекса РФ также не подлежат применению, так как трудовой договор между сторонами не расторгнут, работник продолжает работать у того же работодателя, но в другом структурном подразделении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника расходов на обучение, понесенных ОАО "РЖД", является верными, решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12809/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что с ответчика, являющегося стороной ученического договора, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его обучение, в связи с переводом его на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12809/2015
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к К. о взыскании расходов на обучение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что К. принят на работу в ОАО "РЖД" 09.10.2012 /должность/, 07.10.2013 с ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика по программам повышения квалификации в образовательном учреждении в период с 21.10.2013 по 17.01.2014, по окончании курса обучения К. обязался проработать в ОАО "РЖД" в соответствии с полученной профессией, квалификацией на должности, предложенной работодателем не менее двух лет. По окончании обучения ответчику присвоена квалификация <...>, выдано свидетельство. Приказом от 03.03.2014 он переведен на должность <...> тяговой подстанции ст. Григорьевская.
25.08.2014 ответчик на основании личного заявления переведен на должность <...> станции Верещагино Пермского регионального центра связи - структурного подразделения Екатеринбургской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".
Истец полагает, что поскольку ответчик проработал в нарушение условий ученического договора в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией менее двух лет после обучения, с него подлежат взысканию затраты работодателя по ученическому договору. На обучение ответчика ОАО "РЖД" затрачено <...> руб., с учетом отработанного времени задолженность составляет <...> руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что его перевод был согласован с работодателем, руководством предложено перейти на должность <...>, о том, что необходимо компенсировать затраты на обучение его не предупреждали, сказали, что вопрос решится на уровне руководителей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место быть перевод внутри одной организации, что не влечет прекращение заключенного сторонами трудового договора и, соответственно, дополнительного к нему ученического договора в отличие от внешнего перевода (к другому работодателю), при котором трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Так как ответчиком не были нарушены условия ученического договора от 07.10.2013, с него не могут быть взысканы расходы на обучение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 207, 249 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что ответчик по своей инициативе сменил место работы, прекратив работу по полученной им в результате обучения специальности, при изменении условий трудового договора условия ученического договора не изменялись, обязанность работника отработать на предприятии два года в соответствии с полученной по договору профессией и квалификацией не изменялась. Последствия невыполнения условий ученического договора лежат на работнике.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, К. работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 09.10.2012 в должности <...>.
07.10.2013 между ОАО "РЖД" и К. заключен ученический договор N 23, регулирующий, согласно п. 1.1. трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих профессий <...> на базе КЖТ УРГУПСа в период с 21.10.2013 по 17.01.2014.
Пунктом 3.1.6 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет.
В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.
Приказом N 954 от 03.03.2014 К. переведен на должность <...>.
Приказом N 2206 от 25.08.2014 ответчик переведен на должность <...> станции Верещагино Пермский региональный центр связи Центральная станция связи с 26.08.2014.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, предусмотрено также статьей 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, предусмотренных законом или договором оснований для возмещения работником затрат на обучение не имеется, поскольку работник был переведен на другую должность у того же работодателя с согласия последнего, трудовой договор не был расторгнут, трудовые отношения не прекращены (ч. 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).
Диспозиция статьи 207 Трудового кодекса РФ, также как и статьи 249 Трудового кодекса РФ, предусматривает в качестве обстоятельства, обуславливающего возникновение у работника обязанности возместить работодателю расходы на обучение, а у работодателя право на возмещение причиненного ущерба, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по ученическому договору. В рассматриваемом случае работник не выполняет работу по полученной квалификации на предложенной после обучения должности в связи с согласованным работодателем переводом на другую должность, что, безусловно, следует отнести к уважительным причинам невыполнения обязательств по ученическому договору, и исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 207 ТК РФ. Положения статьи 249 Трудового кодекса РФ также не подлежат применению, так как трудовой договор между сторонами не расторгнут, работник продолжает работать у того же работодателя, но в другом структурном подразделении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работника расходов на обучение, понесенных ОАО "РЖД", является верными, решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)