Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика менеджером на основании трудового договора, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, также за период работы ему не предоставлялись оплачиваемые отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 01.01.2006 г. по 30.11.2016 г. работал у ответчика менеджером на основании трудового договора с заработной платой 10 000 рублей в месяц. С сентября 2015 г. ответчик перестал выплачивать Г.Г. заработную плату. За период работы с 2015 - 2016 гг. ему не представлялись оплачиваемые отпуска.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 - 2016 гг. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП В. в пользу Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме 137 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 909,47 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С ИП В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 418,19 руб.
В апелляционной жалобе ИП В. просит решение суда отменить в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины и вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по заработной плате и сумму государственной пошлины. Апеллянт полагает, что при определении суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., необходимо исключить суммы, фактически выплаченные истцу в размере 39 000 руб., что подтверждается подписью истца в журнале и не оспаривалось Г.Г., и 3 000 руб., выплаченные в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности по заработной плате составит 98 000 руб. и соответственно, должен быть снижен размер государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 9 октября 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части удовлетворения требований Г.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП В. в период с 01.07.2005 г. по 30.11.2016 г. в должности менеджера с окладом 10 000 рублей в месяц в соответствии с трудовым договором (л.д. 4 - 6, 22).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении Г.Г. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. согласно которому, заработная плата Г.Г. составила за апрель 2015 г. - 10 000 руб., май 2015 г. - 10 000 руб., июнь 2015 г. - 10 000 руб., июль 2015 г. - 10 000 руб., август 2015 г. - 10 000 руб., сентябрь 2015 г. - 10 000 руб., октябрь 2015 г. - 5 454, 55 руб., ноябрь 2015 г. - 10 000 руб., декабрь 2015 г. - 10 000 руб., январь 2016 г. - 6 250 руб., февраль 2016 г. - 6 250 руб., март 2016 г. - 6250 руб. (л.д. 44).
За период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г., заработная плата Г.Г. составила за ноябрь 2015 г. - 10 000 руб., декабрь 2015 г. - 10 000 руб., январь 2016 г. - 6 250 руб., февраль 2016 г. - 6250 руб., март 2016 г. - 6250 руб., апрель 2016 г. - 3 273,80 руб., май 2016 г. - 6 250 руб., июнь 2016 г. - 6 250 руб., всего 54 523,80 руб., отработано 351 календарный день (л.д. 42).
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в спорный период Г.Г. работал.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме или ее выплата была произведена при увольнении работника.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял за основу расчет истца, произведенный на основании трудового договора, учел, что в ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности, ответчиком было выплачено 3 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с ИП В. в пользу Г.Г. задолженности по заработной плате в размере 137 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, таких как платежные ведомости с его личной подписью, либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по заработной плате должен быть снижен на сумму фактически выплаченной заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что заработная плата выплачивалась по журналу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в обоснование данного довода В. не мог пояснить, за какой период времени и из какого расчета была выплачена истцу каждая из сумм.
Иных допустимых доказательств факта выплаты заработной платы за спорный период ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18905/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика менеджером на основании трудового договора, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, также за период работы ему не предоставлялись оплачиваемые отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18905/2017
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 01.01.2006 г. по 30.11.2016 г. работал у ответчика менеджером на основании трудового договора с заработной платой 10 000 рублей в месяц. С сентября 2015 г. ответчик перестал выплачивать Г.Г. заработную плату. За период работы с 2015 - 2016 гг. ему не представлялись оплачиваемые отпуска.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 - 2016 гг. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП В. в пользу Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме 137 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 909,47 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С ИП В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 418,19 руб.
В апелляционной жалобе ИП В. просит решение суда отменить в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины и вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по заработной плате и сумму государственной пошлины. Апеллянт полагает, что при определении суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., необходимо исключить суммы, фактически выплаченные истцу в размере 39 000 руб., что подтверждается подписью истца в журнале и не оспаривалось Г.Г., и 3 000 руб., выплаченные в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности по заработной плате составит 98 000 руб. и соответственно, должен быть снижен размер государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 9 октября 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части удовлетворения требований Г.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП В. в период с 01.07.2005 г. по 30.11.2016 г. в должности менеджера с окладом 10 000 рублей в месяц в соответствии с трудовым договором (л.д. 4 - 6, 22).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении Г.Г. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. согласно которому, заработная плата Г.Г. составила за апрель 2015 г. - 10 000 руб., май 2015 г. - 10 000 руб., июнь 2015 г. - 10 000 руб., июль 2015 г. - 10 000 руб., август 2015 г. - 10 000 руб., сентябрь 2015 г. - 10 000 руб., октябрь 2015 г. - 5 454, 55 руб., ноябрь 2015 г. - 10 000 руб., декабрь 2015 г. - 10 000 руб., январь 2016 г. - 6 250 руб., февраль 2016 г. - 6 250 руб., март 2016 г. - 6250 руб. (л.д. 44).
За период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г., заработная плата Г.Г. составила за ноябрь 2015 г. - 10 000 руб., декабрь 2015 г. - 10 000 руб., январь 2016 г. - 6 250 руб., февраль 2016 г. - 6250 руб., март 2016 г. - 6250 руб., апрель 2016 г. - 3 273,80 руб., май 2016 г. - 6 250 руб., июнь 2016 г. - 6 250 руб., всего 54 523,80 руб., отработано 351 календарный день (л.д. 42).
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в спорный период Г.Г. работал.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме или ее выплата была произведена при увольнении работника.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял за основу расчет истца, произведенный на основании трудового договора, учел, что в ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности, ответчиком было выплачено 3 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с ИП В. в пользу Г.Г. задолженности по заработной плате в размере 137 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, таких как платежные ведомости с его личной подписью, либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по заработной плате должен быть снижен на сумму фактически выплаченной заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что заработная плата выплачивалась по журналу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в обоснование данного довода В. не мог пояснить, за какой период времени и из какого расчета была выплачена истцу каждая из сумм.
Иных допустимых доказательств факта выплаты заработной платы за спорный период ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)