Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном размере, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Торговый Дом "ДиетЭкс" в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.,
взыскать с ООО "Торговый Дом "ДиетЭкс" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.,
установила:
С.Ю. 27.01.2016 направил в суд иск к ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее - ООО ТД "ДиетЭкс") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.03.2015 по 02.10.2015 в сумме 90 069,26 руб., компенсации неиспользованного отпуска в сумме 7 236 руб., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме 99 750 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.03.2015 по 02.10.2015 работал в ООО ТД "ДиетЭкс" водителем-экспедитором с оплатой труда *** руб. за 8-часовой рабочий день и *** руб. в час за переработку, однако в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном размере, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 166), представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 61 - 62) и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 153).
22.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Ю. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО ТД "ДиетЭкс" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю., *** года рождения, с 16.03.2015 принят на работу в ООО ТД "ДиетЭкс" водителем-экспедитором структурного подразделения склад, расположенного в г. ***, с окладом в размере *** руб. с пятидневной рабочей неделей 8-часовым рабочим днем, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 63) и издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 101); с 01.06.2015 истцу установлен оклад в размере *** руб., о чем сторонами *** заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору (л.д. 98).
02.10.2015 на основании приказа N *** от *** С.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 100), ему выдана трудовая книжка (л.д. 8 - 23).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта по октябрь 2015 года, продолжительность рабочего дня и рабочей недели истца соответствовала условиям трудового договора (л.д. 145 - 152), на основании чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениям о перечислении заработной платы и справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 47, 69 - 76, 102 - 123).
При этом за сентябрь 2015 года истцу начислено по окладу *** руб., за октябрь 2015 года - *** руб., из которых *** руб. - компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска, однако выплата причитающейся заработной платы за указанный период с учетом удержания соответствующего налога произведена 13.11.2015 (л.д. 121), 27.11.2015 перечислена компенсация за задержку выплат в сумме *** руб. (л.д. 123).
Разрешая требования С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и приказе о приеме на работу, а также выполнении работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составлял *** руб., с 01.06.2016 по день увольнения - *** руб.
Доводам истца об ином размере оплаты его труда и продолжительности рабочего времени, а также представленным в связи с этим доказательствам в виде расчета заработной платы и отчета по МП водителей (л.д. 24 - 39, 137 - 144), не содержащем сведений об ответчике и его реквизитов, судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающих достижения между сторонами соглашения об оплате труда истца в ином размере и об ином режиме работы, не указанных в трудовом договоре.
Установив нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере 150 000 рублей, судом удовлетворены частично; при определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определена к возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации 150 000 руб. признана необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы в этой части не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что С.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором с ООО "Арбитр" от *** и квитанцией об их оплате на сумму 70 000 руб., исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей; оснований не согласиться с указанным размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, учитывая объем и размер удовлетворенных требований истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28175/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном размере, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28175
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Торговый Дом "ДиетЭкс" в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.,
взыскать с ООО "Торговый Дом "ДиетЭкс" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.,
установила:
С.Ю. 27.01.2016 направил в суд иск к ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее - ООО ТД "ДиетЭкс") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.03.2015 по 02.10.2015 в сумме 90 069,26 руб., компенсации неиспользованного отпуска в сумме 7 236 руб., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов в общей сумме 99 750 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.03.2015 по 02.10.2015 работал в ООО ТД "ДиетЭкс" водителем-экспедитором с оплатой труда *** руб. за 8-часовой рабочий день и *** руб. в час за переработку, однако в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном размере, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 166), представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 61 - 62) и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 153).
22.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Ю. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО ТД "ДиетЭкс" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю., *** года рождения, с 16.03.2015 принят на работу в ООО ТД "ДиетЭкс" водителем-экспедитором структурного подразделения склад, расположенного в г. ***, с окладом в размере *** руб. с пятидневной рабочей неделей 8-часовым рабочим днем, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 63) и издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 101); с 01.06.2015 истцу установлен оклад в размере *** руб., о чем сторонами *** заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору (л.д. 98).
02.10.2015 на основании приказа N *** от *** С.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 100), ему выдана трудовая книжка (л.д. 8 - 23).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта по октябрь 2015 года, продолжительность рабочего дня и рабочей недели истца соответствовала условиям трудового договора (л.д. 145 - 152), на основании чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениям о перечислении заработной платы и справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 47, 69 - 76, 102 - 123).
При этом за сентябрь 2015 года истцу начислено по окладу *** руб., за октябрь 2015 года - *** руб., из которых *** руб. - компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска, однако выплата причитающейся заработной платы за указанный период с учетом удержания соответствующего налога произведена 13.11.2015 (л.д. 121), 27.11.2015 перечислена компенсация за задержку выплат в сумме *** руб. (л.д. 123).
Разрешая требования С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и приказе о приеме на работу, а также выполнении работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составлял *** руб., с 01.06.2016 по день увольнения - *** руб.
Доводам истца об ином размере оплаты его труда и продолжительности рабочего времени, а также представленным в связи с этим доказательствам в виде расчета заработной платы и отчета по МП водителей (л.д. 24 - 39, 137 - 144), не содержащем сведений об ответчике и его реквизитов, судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающих достижения между сторонами соглашения об оплате труда истца в ином размере и об ином режиме работы, не указанных в трудовом договоре.
Установив нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда, заявленные в размере 150 000 рублей, судом удовлетворены частично; при определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определена к возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации 150 000 руб. признана необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы в этой части не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что С.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором с ООО "Арбитр" от *** и квитанцией об их оплате на сумму 70 000 руб., исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей; оснований не согласиться с указанным размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, учитывая объем и размер удовлетворенных требований истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)