Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.12.2014 г. кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. 19.06.2013 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2013 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 1980 года он работал у ответчика, с октября 2010 переведен на должность ***, 30.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.08.1993 г. Ш., <...> года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность ***; 09.08.2004 г. переведен на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 09.08.2004 г.; 03.10.2011 г. приказом N * от 03.10.2011 истец переведен на должность в *** с должностным окладом * руб.
30.04.2013 г. приказом N * от 30.04.2013 Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от 07.11.2012 г. N *, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от 17.12.2012 г. N *, копия уведомления ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от 15.11.2012 г. N *, копия предупреждения Ш. от 25.01.2013 г., акты о предложении должностей Ш. от 25.01.2013 г., 22.02.2013 г., 26.02.2013 г., 22.04.13 г., 30.04.2013 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N * от 07.11.2012 г. в связи с производственной необходимостью из штатного расписания должностей юридического департамента ОАО "Аэрофлот" исключены 3 должности ведущего эксперта в отделе претензионной работы и включены 3 штатные единицы ведущего юрисконсульта. При сравнении должностных инструкций ведущего эксперта и ведущего юрисконсульта отдела претензионной работы суд установил, что изменены не только квалификационные требования к кандидатам в виде образования и опыта работы, но и расширены должностные обязанности.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный порядок был ответчиком соблюден.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что вакантных должностей, которые имелись бы у ответчика в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении по дату увольнения, и которые хотел бы занять истец, не было. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-13558/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13558
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.12.2014 г. кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ш. 19.06.2013 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2013 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 1980 года он работал у ответчика, с октября 2010 переведен на должность ***, 30.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.08.1993 г. Ш., <...> года рождения, принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность ***; 09.08.2004 г. переведен на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 09.08.2004 г.; 03.10.2011 г. приказом N * от 03.10.2011 истец переведен на должность в *** с должностным окладом * руб.
30.04.2013 г. приказом N * от 30.04.2013 Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаны приказ от 07.11.2012 г. N *, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от 17.12.2012 г. N *, копия уведомления ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от 15.11.2012 г. N *, копия предупреждения Ш. от 25.01.2013 г., акты о предложении должностей Ш. от 25.01.2013 г., 22.02.2013 г., 26.02.2013 г., 22.04.13 г., 30.04.2013 г.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N * от 07.11.2012 г. в связи с производственной необходимостью из штатного расписания должностей юридического департамента ОАО "Аэрофлот" исключены 3 должности ведущего эксперта в отделе претензионной работы и включены 3 штатные единицы ведущего юрисконсульта. При сравнении должностных инструкций ведущего эксперта и ведущего юрисконсульта отдела претензионной работы суд установил, что изменены не только квалификационные требования к кандидатам в виде образования и опыта работы, но и расширены должностные обязанности.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный порядок был ответчиком соблюден.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что вакантных должностей, которые имелись бы у ответчика в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении по дату увольнения, и которые хотел бы занять истец, не было. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)