Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку прибор, которым проведено тестирование, обладает широким спектром погрешностей, по результатам освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, состояние опьянения не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыги Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-336/2017 по иску Г.А.А. к ООО "ПЕТРО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неисполнение судебного акта.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя представитель ООО "Петро" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.А. - А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыги Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРО", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неисполнение судебного акта, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно трудовому договору N... от <дата>, приказу N... от <дата> истец был принят в ООО "ПЕТРО" в <...> производство <...> разряда. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, также, не согласен с актом освидетельствования, поскольку прибор обладает широким спектром погрешностей в зависимости от условий, так и абсолютной погрешности в размере 0,08 промилле. Истец получил направление в Межрайонный наркологический диспансер N..., где было проведено освидетельствование - алкотестер PRO-100 touch, которое показало 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, о чем составлен протокол N... от <дата>. ООО "ПЕТРО" подало претензию от <дата> в отношении проведенного освидетельствования, на основании чего комиссией изложен п. 14 "Заключение" протокола. N 91/1 от <дата> в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ ООО "ПЕТРО" N... от <дата> об увольнении Г.А.А. с <дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Г.А.А. восстановлен на работе в <...> производство в должности <...> разряда ООО "ПЕТРО" с <дата>. С ООО "ПЕТРО" в пользу Г.А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "ПЕТРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРО" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Г.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ПЕТРО". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Истец Г.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г.А.А. и ООО "ПЕТРО" заключен трудовой договор N..., согласно которому истец принят на работу в ООО "ПЕТРО" в <...> производство <...> разряда /л.д. N.../.
Приказом ООО "ПЕТРО" N... от <дата> истец принят на работу /л.д. N.../.
При приеме на работу Г.А.А. прошел инструктаж по охране труда, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с условиями труда и процедурой по проведению контроля наличия признаков алкогольного опьянения при входе и выходе с территории ООО "ПЕТРО" /л.д. N.../.
Приказом от <дата> к истцу применены мера дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N... от <дата>.
<дата>, в 19 час. 15 мин. при прохождении на рабочее место Г.А.А. был остановлен охраной по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем ООО "ПЕТРО" был составлен акт /л.д. N.../.
Согласно акту N... от <дата> и протоколу контроля трезвости, было проведено тестирование прибором "сигнализатор паров" Lion Alcoblow 500, первичное тестирование показало оранжевый непрерывный сигнал, то есть "выше первого порога срабатывания и ниже второго порога срабатывания", второе тестирование - показало красный непрерывный сигнал "выше второго порога срабатывания". Повторное тестирование показало наличие 0,17 промилле этанола в выдыхаемом воздухе /л.д. N.../.
Г.А.А., не согласившись с актом освидетельствования, получил у работодателя направление в Межрайонный наркологический диспансер N... /л.д. N.../.
В Межрайонном наркологическом диспансере N... было проведено освидетельствование - алкотестер PRO-100 touch показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, о чем составлен протокол N... от <дата> /л.д. N.../.
ООО "ПЕТРО" подало претензию от <дата> в отношении проведенного освидетельствования /л.д. N.../.
Согласно протоколу N... заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N..." от <дата>, врачебной комиссией от <дата> вынесено решение: "п. 14 "Заключение" протокола N 91/1 от <дата> изложить в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" /л.д. N.../.
<дата> в 19 час. 15 мин. в ООО "Петро" при прохождении рабочей проходной Г.А.А. сработал сигнал автоматической системы случайного выбора, истцу было предложено пройти алкотестирование, вместе с тем, он был отстранен от работы.
При рассмотрении дела судом был допрошен работник ООО "Петро" Е.В.С. который пояснил, что истца остановили на проходной, так как были подозрения, что он в состоянии алкогольного опьянения, Е.В.С. с истцом ездил на освидетельствование, после чего истца допустили до работы. Вместе с тем, свидетель не смог указать, действительно ли истец находился в состоянии алкогольного опьянения по каким-либо признакам.
Также был допрошен в качестве свидетеля М.М.А., который показал, что он составлял акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, после чего ездили в медицинское учреждение, где врач не подтвердил состояние опьянения у Г.А.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.А.М. показал, что работает в ООО "Петро" в медпункте, истца видел один раз, проводил тестирование на состояние алкогольного опьянения Г.А.А. Его состояние было нормальное, только красные глаза, запаха спиртного свидетель не чувствовал. После Г.А.А. был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая экспертным отделом МНД N... А.Ю.В., показала, что принимала участие в заключении врачебной комиссии, признаки опьянения не выявлены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что Протоколом N... от <дата> заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N..." установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки алкогольного опьянения. С учетом изложенного, судом первой инстанции признан незаконным приказ N... от <дата>, Г.А.А. восстановлен на работе, также взысканы компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Г.А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение работником ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, данный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания приказа от <дата> N... о прекращении трудового договора с работником, основанием для увольнения являются: акт N..., ответ Правительства СПб Комитета по здравоохранению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N..." от <дата> N..., Протокол Врачебной комиссии N... от <дата> /л.д. N.../.
Вместе с тем, вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.
Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Согласно пункту 7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Пунктом 13 Временной инструкции, действующей до 26.03.2016, предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый).
В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий). Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый).
Предусмотренные Временной инструкцией состояния "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "алкогольное опьянение" не идентичны друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку его нормы признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании Временной инструкции полностью недействующей.
Следовательно, в отсутствие нормативного правового акта Министерства здравоохранения Российской Федерации, регулирующего названный выше порядок медицинского освидетельствования, предписания Временной инструкции сохраняют в соответствующей части юридическую силу и подлежат применению, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. N 2458-XI "Об усилении борьбы с пьянством" на территории Российской Федерации не применяется, абзац третий пункта 13 Временной инструкции может применяться лишь в части, касающейся медицинского освидетельствования работников в связи с пребыванием на работе в состоянии опьянения.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).
Как следует из представленного в материалы дела протокола медицинского освидетельствования от <дата> N... алкотестер PRO-100 touch показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, кроме того, врачебной комиссией от <дата> вынесено решение "п. 14 "Заключение" протокола. N 91/1 от <дата> изложить в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" /л.д. N.../.
Из изложенного следует, что врачом по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, однако признаки опьянения при этом выявлены не были.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие у истца алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, о недоказанности причинения истцу моральных страданий судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.
Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-10729/2017 ПО ДЕЛУ N 2-336/2017
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неисполнение судебного акта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку прибор, которым проведено тестирование, обладает широким спектром погрешностей, по результатам освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, состояние опьянения не подтверждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-10729/2017
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыги Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-336/2017 по иску Г.А.А. к ООО "ПЕТРО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неисполнение судебного акта.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя представитель ООО "Петро" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.А. - А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыги Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРО", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неисполнение судебного акта, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно трудовому договору N... от <дата>, приказу N... от <дата> истец был принят в ООО "ПЕТРО" в <...> производство <...> разряда. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, также, не согласен с актом освидетельствования, поскольку прибор обладает широким спектром погрешностей в зависимости от условий, так и абсолютной погрешности в размере 0,08 промилле. Истец получил направление в Межрайонный наркологический диспансер N..., где было проведено освидетельствование - алкотестер PRO-100 touch, которое показало 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, о чем составлен протокол N... от <дата>. ООО "ПЕТРО" подало претензию от <дата> в отношении проведенного освидетельствования, на основании чего комиссией изложен п. 14 "Заключение" протокола. N 91/1 от <дата> в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ ООО "ПЕТРО" N... от <дата> об увольнении Г.А.А. с <дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Г.А.А. восстановлен на работе в <...> производство в должности <...> разряда ООО "ПЕТРО" с <дата>. С ООО "ПЕТРО" в пользу Г.А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "ПЕТРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРО" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Г.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ПЕТРО". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Истец Г.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г.А.А. и ООО "ПЕТРО" заключен трудовой договор N..., согласно которому истец принят на работу в ООО "ПЕТРО" в <...> производство <...> разряда /л.д. N.../.
Приказом ООО "ПЕТРО" N... от <дата> истец принят на работу /л.д. N.../.
При приеме на работу Г.А.А. прошел инструктаж по охране труда, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с условиями труда и процедурой по проведению контроля наличия признаков алкогольного опьянения при входе и выходе с территории ООО "ПЕТРО" /л.д. N.../.
Приказом от <дата> к истцу применены мера дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N... от <дата>.
<дата>, в 19 час. 15 мин. при прохождении на рабочее место Г.А.А. был остановлен охраной по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем ООО "ПЕТРО" был составлен акт /л.д. N.../.
Согласно акту N... от <дата> и протоколу контроля трезвости, было проведено тестирование прибором "сигнализатор паров" Lion Alcoblow 500, первичное тестирование показало оранжевый непрерывный сигнал, то есть "выше первого порога срабатывания и ниже второго порога срабатывания", второе тестирование - показало красный непрерывный сигнал "выше второго порога срабатывания". Повторное тестирование показало наличие 0,17 промилле этанола в выдыхаемом воздухе /л.д. N.../.
Г.А.А., не согласившись с актом освидетельствования, получил у работодателя направление в Межрайонный наркологический диспансер N... /л.д. N.../.
В Межрайонном наркологическом диспансере N... было проведено освидетельствование - алкотестер PRO-100 touch показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, о чем составлен протокол N... от <дата> /л.д. N.../.
ООО "ПЕТРО" подало претензию от <дата> в отношении проведенного освидетельствования /л.д. N.../.
Согласно протоколу N... заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N..." от <дата>, врачебной комиссией от <дата> вынесено решение: "п. 14 "Заключение" протокола N 91/1 от <дата> изложить в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" /л.д. N.../.
<дата> в 19 час. 15 мин. в ООО "Петро" при прохождении рабочей проходной Г.А.А. сработал сигнал автоматической системы случайного выбора, истцу было предложено пройти алкотестирование, вместе с тем, он был отстранен от работы.
При рассмотрении дела судом был допрошен работник ООО "Петро" Е.В.С. который пояснил, что истца остановили на проходной, так как были подозрения, что он в состоянии алкогольного опьянения, Е.В.С. с истцом ездил на освидетельствование, после чего истца допустили до работы. Вместе с тем, свидетель не смог указать, действительно ли истец находился в состоянии алкогольного опьянения по каким-либо признакам.
Также был допрошен в качестве свидетеля М.М.А., который показал, что он составлял акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, после чего ездили в медицинское учреждение, где врач не подтвердил состояние опьянения у Г.А.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.А.М. показал, что работает в ООО "Петро" в медпункте, истца видел один раз, проводил тестирование на состояние алкогольного опьянения Г.А.А. Его состояние было нормальное, только красные глаза, запаха спиртного свидетель не чувствовал. После Г.А.А. был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая экспертным отделом МНД N... А.Ю.В., показала, что принимала участие в заключении врачебной комиссии, признаки опьянения не выявлены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что Протоколом N... от <дата> заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N..." установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки алкогольного опьянения. С учетом изложенного, судом первой инстанции признан незаконным приказ N... от <дата>, Г.А.А. восстановлен на работе, также взысканы компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Г.А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение работником ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, данный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания приказа от <дата> N... о прекращении трудового договора с работником, основанием для увольнения являются: акт N..., ответ Правительства СПб Комитета по здравоохранению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N..." от <дата> N..., Протокол Врачебной комиссии N... от <дата> /л.д. N.../.
Вместе с тем, вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.
Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Согласно пункту 7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Пунктом 13 Временной инструкции, действующей до 26.03.2016, предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый).
В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий). Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый).
Предусмотренные Временной инструкцией состояния "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "алкогольное опьянение" не идентичны друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку его нормы признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании Временной инструкции полностью недействующей.
Следовательно, в отсутствие нормативного правового акта Министерства здравоохранения Российской Федерации, регулирующего названный выше порядок медицинского освидетельствования, предписания Временной инструкции сохраняют в соответствующей части юридическую силу и подлежат применению, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. N 2458-XI "Об усилении борьбы с пьянством" на территории Российской Федерации не применяется, абзац третий пункта 13 Временной инструкции может применяться лишь в части, касающейся медицинского освидетельствования работников в связи с пребыванием на работе в состоянии опьянения.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).
Как следует из представленного в материалы дела протокола медицинского освидетельствования от <дата> N... алкотестер PRO-100 touch показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе и полное отсутствие этанола в моче, кроме того, врачебной комиссией от <дата> вынесено решение "п. 14 "Заключение" протокола. N 91/1 от <дата> изложить в следующей редакции: "Установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" /л.д. N.../.
Из изложенного следует, что врачом по результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, однако признаки опьянения при этом выявлены не были.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие у истца алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, о недоказанности причинения истцу моральных страданий судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.
Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)