Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, указывает, что нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе в прежней должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб. *** коп., сославшись на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым он испытал нравственные страдания и переживания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности С.Е.С., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Судом установлено, что 18.03.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ***. В соответствии с п. 1.5 трудового договора, рабочее место истца находится в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
26.09.2014 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с изменениями технологических условий в организации ответчика и суммарному снижению получаемых заказов на выполнение работ изменяются условия трудового договора в части определения места работы. С 01.12.2014 г. определено рабочее место по месту нахождения работодателя - ***.
27.11.2014 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой ответить до 01.12.2014 г. на уведомление об изменении условий трудового договора и сообщено об отсутствии у работодателя других вакансий.
Приказом N *** от 04.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в ООО "Триол-Нефть" проводилось изменение технологических условий со снижением получаемых заказов на выполнение работ, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника.
В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет *** руб. *** коп. x 251 день (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 05.12.2014 г. по 10.12.2015 г.), что составляет *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в общем размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, подлежат также взысканию в пользу Н. расходы на проезд из г. Нижневартовска в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебные заседания 15.04.2015 г., 13.05.2015 г., а также на обратный проезд в общем размере *** руб. *** коп. (*** руб. - стоимость авиабилетов, *** руб. - стоимость проезда на аэроэкспрессе 15.04.2015 г. до аэропорта "Внуково"), которые документально подтверждены (л.д. 87 - 88, 90).
С доводами истца о необходимости взыскания расходов на проезд в такси в размере 2 130 руб. согласиться нельзя. Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми истец мог воспользоваться.
Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, судебная коллегия считает, что во взыскании расходов на проезд истца в такси надлежит отказать.
Требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда на аэроэкспрессе 13.05.2015 г. до аэропорта "Внуково" в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности *** ООО "Триол-Нефть".
Взыскать с ООО "Триол-Нефть" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Триол-Нефть" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43348/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд и заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, указывает, что нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43348
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе в прежней должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб. *** коп., сославшись на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым он испытал нравственные страдания и переживания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности С.Е.С., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Судом установлено, что 18.03.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ***. В соответствии с п. 1.5 трудового договора, рабочее место истца находится в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
26.09.2014 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с изменениями технологических условий в организации ответчика и суммарному снижению получаемых заказов на выполнение работ изменяются условия трудового договора в части определения места работы. С 01.12.2014 г. определено рабочее место по месту нахождения работодателя - ***.
27.11.2014 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой ответить до 01.12.2014 г. на уведомление об изменении условий трудового договора и сообщено об отсутствии у работодателя других вакансий.
Приказом N *** от 04.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в ООО "Триол-Нефть" проводилось изменение технологических условий со снижением получаемых заказов на выполнение работ, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника.
В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет *** руб. *** коп. x 251 день (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 05.12.2014 г. по 10.12.2015 г.), что составляет *** руб. *** коп.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в общем размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, подлежат также взысканию в пользу Н. расходы на проезд из г. Нижневартовска в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебные заседания 15.04.2015 г., 13.05.2015 г., а также на обратный проезд в общем размере *** руб. *** коп. (*** руб. - стоимость авиабилетов, *** руб. - стоимость проезда на аэроэкспрессе 15.04.2015 г. до аэропорта "Внуково"), которые документально подтверждены (л.д. 87 - 88, 90).
С доводами истца о необходимости взыскания расходов на проезд в такси в размере 2 130 руб. согласиться нельзя. Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми истец мог воспользоваться.
Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, судебная коллегия считает, что во взыскании расходов на проезд истца в такси надлежит отказать.
Требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда на аэроэкспрессе 13.05.2015 г. до аэропорта "Внуково" в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности *** ООО "Триол-Нефть".
Взыскать с ООО "Триол-Нефть" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Триол-Нефть" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)