Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была восстановлена на работе, взысканы денежные средства, она уволилась, в день увольнения не была выдана справка, в ходе судебного разбирательства ответчиком была выдана справка, поскольку первоначальная справка была выдана с неверными данными, ее права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда - отказать.
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов за фактическую потерю времени 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, проведении индексации оклада на величину роста индекса потребительских цен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение Хорошевского районного суда было изменено - Н. была восстановлена на работе, с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" взыскано 953 078,01 руб., в том числе заработная плата за время вынужденного прогула 937 954,08 руб. 18.12.2015 г. истец уволилась. В день увольнения истцу не была выдана справка по форме 182н, истец обратилась к ответчику с просьбой выдать данную справку, которая была выдана ей 30.11.2016 г., однако в ней был неверно указан размер заработной платы, а также период работы истца у ответчика. Истец письменно обращалась к ответчику за выдачей справки, однако доказательства такого обращения ей были утрачены. В ходе судебного разбирательства ответчиком была выдана справка истцу, но поскольку первоначальная справка была выдана с неверными данными, ее права нарушены.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 г. истец получила справку по форме Приложения N 1 к Приказу Министерства Труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. N 182н.
Истец указывала на то, что полученная 17.03.2017 г. справка содержала неточности, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков и выдаче новой справки, данная справка ей не была выдана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон, и с учетом требований закона, исходил из того, что факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен; доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче справки с внесенными изменениями, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов на оказание юридических услуг, как и требования о взыскании компенсации за фактически потерянное время, поскольку данное требование является производным от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41487/2017
Требование: О выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была восстановлена на работе, взысканы денежные средства, она уволилась, в день увольнения не была выдана справка, в ходе судебного разбирательства ответчиком была выдана справка, поскольку первоначальная справка была выдана с неверными данными, ее права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41487/2017
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов за фактическую потерю времени 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, проведении индексации оклада на величину роста индекса потребительских цен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение Хорошевского районного суда было изменено - Н. была восстановлена на работе, с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" взыскано 953 078,01 руб., в том числе заработная плата за время вынужденного прогула 937 954,08 руб. 18.12.2015 г. истец уволилась. В день увольнения истцу не была выдана справка по форме 182н, истец обратилась к ответчику с просьбой выдать данную справку, которая была выдана ей 30.11.2016 г., однако в ней был неверно указан размер заработной платы, а также период работы истца у ответчика. Истец письменно обращалась к ответчику за выдачей справки, однако доказательства такого обращения ей были утрачены. В ходе судебного разбирательства ответчиком была выдана справка истцу, но поскольку первоначальная справка была выдана с неверными данными, ее права нарушены.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 г. истец получила справку по форме Приложения N 1 к Приказу Министерства Труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. N 182н.
Истец указывала на то, что полученная 17.03.2017 г. справка содержала неточности, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков и выдаче новой справки, данная справка ей не была выдана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон, и с учетом требований закона, исходил из того, что факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен; доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче справки с внесенными изменениями, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов на оказание юридических услуг, как и требования о взыскании компенсации за фактически потерянное время, поскольку данное требование является производным от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)