Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Директору муниципального учреждения культуры объявлен выговор в связи с проведением культурно-массового мероприятия на собственной сценической площадке в отсутствие соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М. к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.М., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования М.М. к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец М.М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец М.М., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.06.2015 истец принята на работу к ответчику на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, досуга и кино" на срок 1 год. На основании приказа руководителя Управления культуры от 03.06.2016 N 123 трудовой договор от 23.06.2015, заключенный с истцом, прекращен 23.06.2016 в связи с истечением срока его действия. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 истец восстановлена на работе в прежней должности. С 27.09.2016 на основании приказа ответчика N 209 от 27.09.2016 "О восстановлении сотрудника на работе" истец приступила к работе.
В соответствии с Положением об Управлении культуры, утвержденным решением Думы городского округа от 31.05.2012 N 38, Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино" является подведомственными учреждениями Управления культуры Верхнесалдинского городского округа.
Приказом ответчика N 247 от 25.11.2016 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в незаключении договора на подготовку и проведение 28.10.2016 на сценической площадке Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" спектакля "Поминальная молитва" коллективом молодежного театра "Арлекин".
Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как директор муниципального автономного учреждения культуры, по условиям заключенного с ней трудового договора, обязана соблюдать устав муниципального автономного учреждения культуры, который предусматривает, в том числе, проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе, на собственных сценических площадках учреждения с участием любительских и профессиональных коллективов, исполнителей и авторов на договорной основе.
Истец от заключения договора на проведение культурно-массового мероприятия (показа спектакля "Поминальная молитва" коллективом молодежного театра "Арлекин") на собственной сценической площадке уклонилась, не обеспечив заключение договора и допустив проведение мероприятия без какого-либо правового основания в помещениях муниципального автономного учреждения культуры, которым руководила.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в ее действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка, в том числе, вины, а также неправильной квалификации действий (бездействия) как дисциплинарного проступка судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и законности приказа N 247 от 25.11.2016, суд первой инстанции основывался на положениях трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, должностной инструкции истца и положениях устава Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино". Судом первой инстанции установлено, что в силу пп. "а" разд. 9 заключенного сторонами трудового договора, истец обязана при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора. Аналогичные положения содержатся в п. 3.1. разд. 3 должностной инструкции истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Б., Г., Д., Е., Ж., З., А. и имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение и подготовка спектакля "Поминальная молитва", подготовленного МБУК "ЦХТ" на сценической площадке Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" в отсутствие договора на организацию и проведение такого мероприятия является нарушением устава Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" и действующего в данной организации локального нормативного акта - Положения о платных услугах.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что в период подготовки (репетиций) и показа спектакля народный коллектив "Арлекин" и его руководитель О. в каких-либо правоотношениях с Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр досуга и кино" не состояли; трудовой договор с О. Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр досуга и кино" прекращен 17.10.2016; то обстоятельство, что О. работал в период с 22.08.2016 по 17.10.2016 по внешнему совместительству в данной организации, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не являлось необходимым и достаточным правовым основанием для того, чтобы истец допустила подготовку и показ указанного спектакля без оформления соответствующего договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верным (с учетом имеющихся в деле доказательств) является вывод суда первой инстанции о том, что являясь с 27.09.2016 руководителем Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" истец имела возможность оформить договор на проведение культурно-массового мероприятия и не допустить подготовку и проведение спектакля (использование помещений муниципального учреждения) без соответствующего договора. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что решение о подготовке и проведении спектакля было принято до восстановления истца на работе предыдущим руководителем учреждения; как верно указал в постановленном решении суд, приступив к выполнению трудовых обязанностей 27.09.2016, истец имела реальную возможность необходимое время принять меры к недопущению использования помещений муниципального учреждения другим юридическим лицом без соответствующего договора. Доказательства подготовки спектакля иным юридическим лицом (МБУК "ЦХТ") судом первой инстанции исследованы (муниципальное задание МБУК "ЦХТ", копии дипломов, показания свидетелей), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом представлено 22.11.2016. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято начальником Управления культуры в рамках предоставленных полномочий.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11142/2017
Требование: Об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Директору муниципального учреждения культуры объявлен выговор в связи с проведением культурно-массового мероприятия на собственной сценической площадке в отсутствие соответствующего договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11142/2017
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М. к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.М., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования М.М. к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец М.М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец М.М., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.06.2015 истец принята на работу к ответчику на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры, досуга и кино" на срок 1 год. На основании приказа руководителя Управления культуры от 03.06.2016 N 123 трудовой договор от 23.06.2015, заключенный с истцом, прекращен 23.06.2016 в связи с истечением срока его действия. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 истец восстановлена на работе в прежней должности. С 27.09.2016 на основании приказа ответчика N 209 от 27.09.2016 "О восстановлении сотрудника на работе" истец приступила к работе.
В соответствии с Положением об Управлении культуры, утвержденным решением Думы городского округа от 31.05.2012 N 38, Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр досуга и кино" является подведомственными учреждениями Управления культуры Верхнесалдинского городского округа.
Приказом ответчика N 247 от 25.11.2016 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в незаключении договора на подготовку и проведение 28.10.2016 на сценической площадке Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" спектакля "Поминальная молитва" коллективом молодежного театра "Арлекин".
Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как директор муниципального автономного учреждения культуры, по условиям заключенного с ней трудового договора, обязана соблюдать устав муниципального автономного учреждения культуры, который предусматривает, в том числе, проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе, на собственных сценических площадках учреждения с участием любительских и профессиональных коллективов, исполнителей и авторов на договорной основе.
Истец от заключения договора на проведение культурно-массового мероприятия (показа спектакля "Поминальная молитва" коллективом молодежного театра "Арлекин") на собственной сценической площадке уклонилась, не обеспечив заключение договора и допустив проведение мероприятия без какого-либо правового основания в помещениях муниципального автономного учреждения культуры, которым руководила.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в ее действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка, в том числе, вины, а также неправильной квалификации действий (бездействия) как дисциплинарного проступка судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и законности приказа N 247 от 25.11.2016, суд первой инстанции основывался на положениях трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, должностной инструкции истца и положениях устава Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино". Судом первой инстанции установлено, что в силу пп. "а" разд. 9 заключенного сторонами трудового договора, истец обязана при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора. Аналогичные положения содержатся в п. 3.1. разд. 3 должностной инструкции истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Б., Г., Д., Е., Ж., З., А. и имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение и подготовка спектакля "Поминальная молитва", подготовленного МБУК "ЦХТ" на сценической площадке Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" в отсутствие договора на организацию и проведение такого мероприятия является нарушением устава Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" и действующего в данной организации локального нормативного акта - Положения о платных услугах.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что в период подготовки (репетиций) и показа спектакля народный коллектив "Арлекин" и его руководитель О. в каких-либо правоотношениях с Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр досуга и кино" не состояли; трудовой договор с О. Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр досуга и кино" прекращен 17.10.2016; то обстоятельство, что О. работал в период с 22.08.2016 по 17.10.2016 по внешнему совместительству в данной организации, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не являлось необходимым и достаточным правовым основанием для того, чтобы истец допустила подготовку и показ указанного спектакля без оформления соответствующего договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верным (с учетом имеющихся в деле доказательств) является вывод суда первой инстанции о том, что являясь с 27.09.2016 руководителем Муниципального автономного учреждения культуры "Центр досуга и кино" истец имела возможность оформить договор на проведение культурно-массового мероприятия и не допустить подготовку и проведение спектакля (использование помещений муниципального учреждения) без соответствующего договора. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что решение о подготовке и проведении спектакля было принято до восстановления истца на работе предыдущим руководителем учреждения; как верно указал в постановленном решении суд, приступив к выполнению трудовых обязанностей 27.09.2016, истец имела реальную возможность необходимое время принять меры к недопущению использования помещений муниципального учреждения другим юридическим лицом без соответствующего договора. Доказательства подготовки спектакля иным юридическим лицом (МБУК "ЦХТ") судом первой инстанции исследованы (муниципальное задание МБУК "ЦХТ", копии дипломов, показания свидетелей), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом представлено 22.11.2016. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято начальником Управления культуры в рамках предоставленных полномочий.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)