Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с введением в действие нового порядка оплаты труда работников занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2 Строка 63, госпошлина 0 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 г., которым
исковое заявление М.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности отнести должность к третьему квалификационному уровню, установить должностной оклад, дополнить трудовой договор дополнительными сведениями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.И. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности отнести занимаемую ею должность к третьему квалификационному уровню, установлении должностного оклада, внесении в трудовой договор дополнительных сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 1 сентября 1992 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2016 г. работает в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. В связи с введением в действие с 1 мая 2017 г. нового порядка оплаты труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню, с установлением должностного оклада в размере 13700 рублей. Полагала, что должность, которую она занимает, должна быть отнесена работодателем к третьему квалификационному уровню с окладом 14800 рублей, поскольку ее рабочее место находится в стационарном отделении больницы, характер и объем выполняемой работы соответствует работе врачей стационарного подразделения лечебно-профилактического учреждения. Считала, что ответчик обязан включить в ее трудовой договор сведения о конкретных видах поручаемой ей работы, в том числе о проведении ультразвуковых исследований пациентов стационара, осмотре тяжелых пациентов в условиях реанимационного отделения, работе в операционной совместно с хирургом, проведении малоинвазивных вмешательств под контролем УЗИ, проведении транспищеводных эхокардиографий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась М.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о выполнении истцом своих должностных обязанностей исключительно в условиях стационара Ненецкой окружной больницы, в связи с чем занимаемая ею должность должна быть отнесена ответчиком к третьему квалификационному уровню, которым предусмотрен минимальный размер должностного оклада 14800 рублей. Должность врача ультразвуковой диагностики, которую она занимает, не могла быть отнесена ко второму квалификационному уровню, поскольку амбулаторную медицинскую помощь она не оказывает, а ее рабочее место находится в стационарном корпусе ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1, 2 ст. 5 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. с 1 сентября 1992 г. работала у ответчика заведующей отделением функциональной диагностики - врачом ультразвуковой диагностики.
В связи с сокращением занимаемой ею должности, 1 апреля 2016 г. истец переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в том же отделении.
За выполнение трудовых обязанностей, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, М.И. установлен должностной оклад в размере 13673 рубля, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников государственных (муниципальных) учреждений на 2012 - 2018 г. г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, ответчиком принято и введено в действие с 1 мая 2016 г. Положение об оплате труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" (далее - Положение об оплате труда).
Согласно указанному Положению размеры должностных окладов врачей ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" устанавливаются в соответствии с занимаемым работником квалификационным уровнем квалификационной группы "Врачи и провизоры".
Размеры должностных окладов и отнесение должностей медицинских работников к профессиональным квалификационным группам, регламентируемые данным Положением об оплате труда, соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 г. N 526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников" и истцом не оспариваются.
28 апреля 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору, на основании Приложения 1 к Положению об оплате труда М.И. установлен должностной оклад в размере 13700 рублей, поскольку занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность врача функциональной диагностики, которую занимает истец, не относится к третьему квалификационному уровню, поскольку отделение функциональной диагностики, в котором работает истец, не отнесено к стационарным подразделениям лечебно-профилактического учреждения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2001 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника, а также стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно Положению об оплате труда в третий квалификационный уровень входят врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" и Положением об отделении функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" отделение функциональной диагностики, в котором работает истец, не является стационарным подразделением больницы.
Основными задачами отделения являются выполнение исследований с использованием ультразвуковых, эндоскопических, электрофизиологических методов исследования в целях физиологической оценки состояния органов, систем и организма в целом здоровых и больных людей. При этом, данных на выполнение указанных исследований врачами отделения исключительно в условиях стационара, правовые акты не содержат.
Доказательств того, что отделение функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" относится к стационарному подразделению больницы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения должности врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" к третьему квалификационному уровню и установлении должностного оклада в размере 14800 рублей.
Вопреки доводам жалобы истца, проведение ею исследований больных, проходящих лечение в стационарных подразделениях больницы, и расположение ее рабочего места в здании главного корпуса Ненецкой окружной больницы, не свидетельствует о нахождении М.И. в штате одного из стационарных подразделений больницы. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-161/2017
Требование: О возложении обязанности отнести должность к третьему квалификационному уровню, установить должностной оклад, дополнить трудовой договор дополнительными сведениями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с введением в действие нового порядка оплаты труда работников занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-161/2017г.
Судья ФИО2 Строка 63, госпошлина 0 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 г., которым
исковое заявление М.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" о возложении обязанности отнести должность к третьему квалификационному уровню, установить должностной оклад, дополнить трудовой договор дополнительными сведениями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.И. и ее представителя М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") о возложении обязанности отнести занимаемую ею должность к третьему квалификационному уровню, установлении должностного оклада, внесении в трудовой договор дополнительных сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 1 сентября 1992 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2016 г. работает в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. В связи с введением в действие с 1 мая 2017 г. нового порядка оплаты труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню, с установлением должностного оклада в размере 13700 рублей. Полагала, что должность, которую она занимает, должна быть отнесена работодателем к третьему квалификационному уровню с окладом 14800 рублей, поскольку ее рабочее место находится в стационарном отделении больницы, характер и объем выполняемой работы соответствует работе врачей стационарного подразделения лечебно-профилактического учреждения. Считала, что ответчик обязан включить в ее трудовой договор сведения о конкретных видах поручаемой ей работы, в том числе о проведении ультразвуковых исследований пациентов стационара, осмотре тяжелых пациентов в условиях реанимационного отделения, работе в операционной совместно с хирургом, проведении малоинвазивных вмешательств под контролем УЗИ, проведении транспищеводных эхокардиографий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась М.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о выполнении истцом своих должностных обязанностей исключительно в условиях стационара Ненецкой окружной больницы, в связи с чем занимаемая ею должность должна быть отнесена ответчиком к третьему квалификационному уровню, которым предусмотрен минимальный размер должностного оклада 14800 рублей. Должность врача ультразвуковой диагностики, которую она занимает, не могла быть отнесена ко второму квалификационному уровню, поскольку амбулаторную медицинскую помощь она не оказывает, а ее рабочее место находится в стационарном корпусе ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч. 1, 2 ст. 5 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И. с 1 сентября 1992 г. работала у ответчика заведующей отделением функциональной диагностики - врачом ультразвуковой диагностики.
В связи с сокращением занимаемой ею должности, 1 апреля 2016 г. истец переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в том же отделении.
За выполнение трудовых обязанностей, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, М.И. установлен должностной оклад в размере 13673 рубля, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников государственных (муниципальных) учреждений на 2012 - 2018 г. г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, ответчиком принято и введено в действие с 1 мая 2016 г. Положение об оплате труда работников ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" (далее - Положение об оплате труда).
Согласно указанному Положению размеры должностных окладов врачей ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" устанавливаются в соответствии с занимаемым работником квалификационным уровнем квалификационной группы "Врачи и провизоры".
Размеры должностных окладов и отнесение должностей медицинских работников к профессиональным квалификационным группам, регламентируемые данным Положением об оплате труда, соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 г. N 526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников" и истцом не оспариваются.
28 апреля 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору, на основании Приложения 1 к Положению об оплате труда М.И. установлен должностной оклад в размере 13700 рублей, поскольку занимаемая ею должность отнесена ко второму квалификационному уровню.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность врача функциональной диагностики, которую занимает истец, не относится к третьему квалификационному уровню, поскольку отделение функциональной диагностики, в котором работает истец, не отнесено к стационарным подразделениям лечебно-профилактического учреждения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2001 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника, а также стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно Положению об оплате труда в третий квалификационный уровень входят врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" и Положением об отделении функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" отделение функциональной диагностики, в котором работает истец, не является стационарным подразделением больницы.
Основными задачами отделения являются выполнение исследований с использованием ультразвуковых, эндоскопических, электрофизиологических методов исследования в целях физиологической оценки состояния органов, систем и организма в целом здоровых и больных людей. При этом, данных на выполнение указанных исследований врачами отделения исключительно в условиях стационара, правовые акты не содержат.
Доказательств того, что отделение функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" относится к стационарному подразделению больницы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения должности врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" к третьему квалификационному уровню и установлении должностного оклада в размере 14800 рублей.
Вопреки доводам жалобы истца, проведение ею исследований больных, проходящих лечение в стационарных подразделениях больницы, и расположение ее рабочего места в здании главного корпуса Ненецкой окружной больницы, не свидетельствует о нахождении М.И. в штате одного из стационарных подразделений больницы. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)