Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата, выходное пособие согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в размере шести среднемесячных зарплат истцу не выплачено, истец ссылается на то, что полный расчет при увольнении с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06 октября 2009 года в должности начальника отдела обеспечения. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01 июля 2010 г. истец был переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства. 29 декабря 2012 г. в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора с 01 января 2013 г. трудовой договор истца был дополнен пунктом 6.3, которым при увольнении истца, работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника. Приказом N 45-лс от 24 марта 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия, в размере установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ю. по доверенности Я., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 127 от 06.10.2009 г. и приказа N 340 от 06.10.2009 г. Ю. с 06 октября 2009 г. работал в ООО "Сервисная транспортная компания" в должности начальника отдела, соглашением об изменении условий трудового договора от 01 июля 2010 г. истец был переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства. 29 декабря 2012 г. в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, с 01 января 2013 г. трудовой договор истца был дополнен пунктом 6.3, которым при увольнении истца, работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника.
Приказом от 24 марта 2015 г. N 45-лс истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ и выплачена зарплата за март 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, что подтверждается запиской - расчетом.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 года к трудовому договору в размере 6 среднемесячных зарплат, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.20214 г. по делу N А81-5759/2013 ООО "Сервисная транспортная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на С.Ю.Г.
Соглашение от 29 декабря 2012 г. заключено ООО "Сервисная транспортная компания" в лице представителя Н.В.В. по доверенности N... от 30 октября 2012 г.
Из объяснений ответчика следует, что приказом N 13-72/РУ от 30 октября 2012 г. доверенность от 30 октября 2012 г. N 77 АА 4943773, выданная Н.В.В., отменена.
Разрешая требования по иску, суд верно исходил из того, что на момент подписания соглашения от 29 декабря 2012 г. об изменении условий трудового договора N 127 у Н.В.В. отсутствовали полномочия на заключение Соглашения к трудовому договору с Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2012 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ООО "Сервисная транспортная компания", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, как производные от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к трудовому договору N 127 от 06.10.2009 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная транспортная компания" отказано, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком истцу выплачено, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушены, не имеется.
Требуемые истцом выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение и признание банкротом ООО "Сервисная транспортная компания".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2016
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата, выходное пособие согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в размере шести среднемесячных зарплат истцу не выплачено, истец ссылается на то, что полный расчет при увольнении с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6984/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06 октября 2009 года в должности начальника отдела обеспечения. На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01 июля 2010 г. истец был переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства. 29 декабря 2012 г. в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора с 01 января 2013 г. трудовой договор истца был дополнен пунктом 6.3, которым при увольнении истца, работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника. Приказом N 45-лс от 24 марта 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении выходного пособия, в размере установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ю. по доверенности Я., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 127 от 06.10.2009 г. и приказа N 340 от 06.10.2009 г. Ю. с 06 октября 2009 г. работал в ООО "Сервисная транспортная компания" в должности начальника отдела, соглашением об изменении условий трудового договора от 01 июля 2010 г. истец был переведен на должность заместителя управляющего по обеспечению производства. 29 декабря 2012 г. в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, с 01 января 2013 г. трудовой договор истца был дополнен пунктом 6.3, которым при увольнении истца, работодатель в последний рабочий день работника обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника.
Приказом от 24 марта 2015 г. N 45-лс истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ и выплачена зарплата за март 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, что подтверждается запиской - расчетом.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 года к трудовому договору в размере 6 среднемесячных зарплат, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.20214 г. по делу N А81-5759/2013 ООО "Сервисная транспортная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на С.Ю.Г.
Соглашение от 29 декабря 2012 г. заключено ООО "Сервисная транспортная компания" в лице представителя Н.В.В. по доверенности N... от 30 октября 2012 г.
Из объяснений ответчика следует, что приказом N 13-72/РУ от 30 октября 2012 г. доверенность от 30 октября 2012 г. N 77 АА 4943773, выданная Н.В.В., отменена.
Разрешая требования по иску, суд верно исходил из того, что на момент подписания соглашения от 29 декабря 2012 г. об изменении условий трудового договора N 127 у Н.В.В. отсутствовали полномочия на заключение Соглашения к трудовому договору с Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2012 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ООО "Сервисная транспортная компания", вне зависимости от причин расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат работника, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, как производные от требования взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к трудовому договору N 127 от 06.10.2009 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная транспортная компания" отказано, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком истцу выплачено, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушены, не имеется.
Требуемые истцом выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение и признание банкротом ООО "Сервисная транспортная компания".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)