Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23460/2017 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 (ИНН 6667009602, ОГРН 1026601372335)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хлопотова Е.Д., представитель по доверенности N 1 от 03.08.2017;
- от заинтересованного лица - Киричек Н.Р., представитель по доверенности N 55 от 28.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 95 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 в части:
- - доначисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 35 249 руб. 97 коп.;
- - начисления на сумму 35 249 руб. 97 коп. пеней;
- - начисления на сумму 35 249 руб. 97 коп. штрафа;
- - доначисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 2 728 руб. 61 коп.;
- - начисления на сумму 2 728 руб. 61 коп. пеней;
- - начисления на сумму 2 728 руб. 61 коп. штрафа.
Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
13.06.2017 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2017 на 10 час. 00 мин.
Определением суда от 07.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 11.09.2017 на 15 час. 30 мин.
До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г. в части договоров гражданско-правового характера, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г. в части договоров гражданско-правового характера.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В ходе проведения плановой документальной выездной проверки страхователя МБОУ СОШ N 95 по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. было выявлено нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ст. ст. 20.1., 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), которое выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 364 307 руб. 72 коп. и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 215 515 руб. 32 коп.
Составлены акты выездной проверки N 90 от 07.04.2017, N 90 от 07.04.2017.
По итогам рассмотрения материалов проверки были вынесены:
- - решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г., в соответствии с которым занижение облагаемой базы составило - 1 364 307 руб. 72 коп., доначислены страховые взносы в сумме 2 728 руб. 61 коп., начислены пени 536 руб. 58 коп., штраф 545 руб. 72 коп.;
- - решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г., в соответствии с которым занижение облагаемой базы составило - 1 215 515 руб. 32 коп. доначислены страховые взносы в сумме 35 249 руб. 97 коп., начислены пени в сумме 245 руб. 73 коп., штраф 7 049 руб. 99 коп.
Не согласившись с данными решениями в части договоров гражданско-правового характера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Физические лица, являющиеся стороной по гражданско-правовым договорам, не привлекались "для осуществление основного вида деятельности МБОУ СОШ N 95 - оказание образовательных услуг", как указано в решении.
Согласно п. 2.2. Уставу МБОУ СОШ N 95 основными видами деятельности являются реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.
В соответствии с п. п. 1 п. 2.4. Устава и Порядком оказания платных образовательных услуг, учета и распределения средств от их оказания, безвозмездных поступлений от юридических и физических лиц, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности, МБОУ СОШ N 95 осуществляет вид деятельности, не являющийся основным - оказание платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами.
Трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные МБОУ СОШ N 95, имеют различия, предусмотренные гл. 10 - 13 ТК РФ и гл. 39 ГК РФ.
Одним из главных условий заключения договора возмездного оказания услуг с Исполнителем является востребованность услуги родителями ребенка, наличие разработанной Исполнителем программы дополнительного образования по определенной тематике, предназначенной для школьника определенного возраста.
В соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 273), регламентирующей оказание платных образовательных услуг, платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Средства, полученные организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются оплатившим эти услуги лицам, поэтому оказание платных услуг реализуется в свободное время от реализации основной программы школьного образования.
Законодатель определил понятие трудовой функции как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Представленные договоры возмездного оказания услуг не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием на работу исполнителей не оформлялся приказами, не выдавались трудовые книжки.
По договору Заказчик МБОУ СОШ N 95 поручает Исполнителю оказание конкретной услуги, например: по обучению детей английскому языку в начальной школе, адаптации детей к условиям школьной жизни, а Исполнитель обязуется оказать услугу в конкретные сроки.
Договором регламентируются отношения Заказчика и Исполнителя, а не Работодателя и Работника, Исполнитель не принимается на работу на основании личного заявления, с соответствующей записью в трудовую книжку, и не на должность согласно штатному расписанию МБОУ СОШ N 95. Режим работы Исполнителя не определен.
В решении указано, что исполнители по договору "выполняют работу определенного рода, а не разовые задания", договоры заключаюсь на длительный срок до трех лет, что не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг характеризуется как договор, согласно которому "исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги", и данная норма применяется и по договорам оказания услуг по обучению.
Представленные в ходе проверки договоры возмездного оказания услуг как раз и предусматривали совершение определенного действия, а именно: "обучение детей по дополнительной программе".
По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность. По договору же возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика, при этом сравнение трудовой функции работника по трудовому договору и оказываемой услуги по договору возмездного оказания услуг возможно только в результате исследования должностной инструкции на конкретного работника, а также заданий, ежедневно получаемых обоими работниками (в рамках должностной инструкции и договора). Однако ревизором исследование должностных инструкций, заданий не проводилось, в связи с чем вывод является неподтвержденным.
В решении некорректно указано, что "работник участвует в общем образовательном процессе".
Вывод о зависимости выполнения работы по некоторым договорам от осуществления другими работниками своих трудовых функций в определенное рабочее время, установленное ПВТР. ничем не подтверждается. Исполнитель оказывает платные услуги в свое личное время, а не в рабочее, к тому же возможность оказывать услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора. Таким образом, при исполнении договора возмездного оказания услуг Исполнитель не "участвует в общем образовательном процессе", хотя такого понятия нет в одном нормативном документе. И в данном контексте использование этого термина не корректно.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг самостоятельно составляет дополнительную образовательную программу, выбирает методы, приемы обучения, при этом Заказчик во исполнение требований об открытости, информировании, а также во исполнение требований СанПиН и ФЗ "О защите прав потребителей" должен предоставлять информацию о реализуемой программе, решении конкретных образовательных задач, объеме, периодичности услуг.
Исполнители по спорным договорам сами организовывали себе все условия для достижения результата: для реализации образовательной программы самостоятельно, своими силами изготавливали раздаточный, дидактический материал в качестве учебного материала программы дополнительного образования являлись их авторскими разработками с использованием различных педагогических технологий, методов, приемов.
Согласно ст. ст. 783 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Акты сдачи-приемки услуг подписывались сторонами на 30 число каждого месяца с учетом количества проведенных занятий и количества обученных детей. Согласно условиям договоров исполнитель оказывал услуги по обучению детей путем проведения еженедельных занятий в рамках срока реализации образовательной программы. Учет рабочего времени не велся, и его продолжительность не устанавливалась. В спорных договорах обозначен период исполнения не более одного календарного года. Срок действия договора зависит от срока реализации конкретных образовательных программ обучения детей, а также уровня готовности к восприятию учебного материала детьми и востребованности данной программы. Кроме того, возможность оказывать услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора.
Содержащаяся в решении фраза, что сумма вознаграждения по договорам рассчитывалась исходя из частичного оклада учителя, повышения за квалификационную категорию, проверки тетрадей, классного руководства, районного коэффициента не соответствует действительности. Оплата по договорам осуществлялась в виде вознаграждений за оказанные услуги, поэтапно, ежемесячными платежами, с учетом количества проведенных занятий и количества обученных детей. Одним из главных условий заключения договора возмездного оказания услуг с исполнителем являлась востребованность услуги родителями ребенка. При отказе родителей от услуги имело место прекращение договора либо уменьшение оплаты по нему в зависимости от количества обученных детей.
Заработная плата работникам МБОУ СОШ N 95, принятым по трудовым договорам, устанавливается в соответствии с действующей системой оплаты труда (включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера), коллективным договором, соглашениями, иными локальными нормативными актами, зависит от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и выплачивается не менее двух раз в месяц. При этом оплата труда не зависит от конечного результата работы, и ее выплата обусловлена наступлением срока выплаты заработной платы (определенной календарной датой). На размер вознаграждения исполнителя по гражданско-правовому договору система оплаты (труда, применяемая МБОУ СОШ N 95, никак не влияла.
Исполнитель и Заказчик согласовывали место оказания услуги исходя из взаимных договоренностей и интересов потребителей услуги - детей и их родителей (законных представителей). Оказание услуг осуществлялось в помещениях МБОУ СОШ N 95. Директором МБОУ СОШ N 95 не осуществлялся контроль за составлением расписания занятий исполнителями, а осуществлялась координация предоставления детей исполнителям для оказания детям конкретных образовательных услуг.
Несмотря на то, что договоры могли заключаться с одними и теми же исполнителями, но на реализацию различных образовательных программ, и обучались по этим программам не одни и те же дети, что подтверждается заключенными договорами с родителями обучаемых детей. Но данный факт также в Решении не принят во внимание
Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом требований действительно, в калькуляции некорректно указано определение "заработная плата", т.к. фактически это вознаграждение по гражданско-правовым договорам, данная формулировка изменена. Платные услуги осуществлялись МБОУ СОШ N 95 в соответствии с Положением о порядке оказания, учета и распределения средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от юридических и физических лиц, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности, которым определено, что услуга оказываются исполнителями по заключенным гражданско-правовым договорам с подписанием актов сдачи-приемки услуг.
Суд считает, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям МБОУ СОШ N 95; в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за его соблюдением МБОУ СОШ N 95 не осуществлялся.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения признанию недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г. в части начисления страховых взносов в размере 2 650 руб. 02 коп., соответствующих пеней, штрафов,
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г. в части начисления страховых взносов в размере 35 236 руб. 24 коп., соответствующих пеней, штрафов.
Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (филиал N 3) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 (ИНН 6667009602, ОГРН 1026601372335) 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-23460/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А60-23460/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23460/2017 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 (ИНН 6667009602, ОГРН 1026601372335)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хлопотова Е.Д., представитель по доверенности N 1 от 03.08.2017;
- от заинтересованного лица - Киричек Н.Р., представитель по доверенности N 55 от 28.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 95 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 в части:
- - доначисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 35 249 руб. 97 коп.;
- - начисления на сумму 35 249 руб. 97 коп. пеней;
- - начисления на сумму 35 249 руб. 97 коп. штрафа;
- - доначисления страховых взносов по договорам возмездного оказания услуг в сумме 2 728 руб. 61 коп.;
- - начисления на сумму 2 728 руб. 61 коп. пеней;
- - начисления на сумму 2 728 руб. 61 коп. штрафа.
Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
13.06.2017 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2017 на 10 час. 00 мин.
Определением суда от 07.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 11.09.2017 на 15 час. 30 мин.
До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г. в части договоров гражданско-правового характера, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г. в части договоров гражданско-правового характера.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В ходе проведения плановой документальной выездной проверки страхователя МБОУ СОШ N 95 по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. было выявлено нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ст. ст. 20.1., 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), которое выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 364 307 руб. 72 коп. и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 215 515 руб. 32 коп.
Составлены акты выездной проверки N 90 от 07.04.2017, N 90 от 07.04.2017.
По итогам рассмотрения материалов проверки были вынесены:
- - решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г., в соответствии с которым занижение облагаемой базы составило - 1 364 307 руб. 72 коп., доначислены страховые взносы в сумме 2 728 руб. 61 коп., начислены пени 536 руб. 58 коп., штраф 545 руб. 72 коп.;
- - решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г., в соответствии с которым занижение облагаемой базы составило - 1 215 515 руб. 32 коп. доначислены страховые взносы в сумме 35 249 руб. 97 коп., начислены пени в сумме 245 руб. 73 коп., штраф 7 049 руб. 99 коп.
Не согласившись с данными решениями в части договоров гражданско-правового характера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Физические лица, являющиеся стороной по гражданско-правовым договорам, не привлекались "для осуществление основного вида деятельности МБОУ СОШ N 95 - оказание образовательных услуг", как указано в решении.
Согласно п. 2.2. Уставу МБОУ СОШ N 95 основными видами деятельности являются реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.
В соответствии с п. п. 1 п. 2.4. Устава и Порядком оказания платных образовательных услуг, учета и распределения средств от их оказания, безвозмездных поступлений от юридических и физических лиц, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности, МБОУ СОШ N 95 осуществляет вид деятельности, не являющийся основным - оказание платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами.
Трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные МБОУ СОШ N 95, имеют различия, предусмотренные гл. 10 - 13 ТК РФ и гл. 39 ГК РФ.
Одним из главных условий заключения договора возмездного оказания услуг с Исполнителем является востребованность услуги родителями ребенка, наличие разработанной Исполнителем программы дополнительного образования по определенной тематике, предназначенной для школьника определенного возраста.
В соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 273), регламентирующей оказание платных образовательных услуг, платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Средства, полученные организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются оплатившим эти услуги лицам, поэтому оказание платных услуг реализуется в свободное время от реализации основной программы школьного образования.
Законодатель определил понятие трудовой функции как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Представленные договоры возмездного оказания услуг не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием на работу исполнителей не оформлялся приказами, не выдавались трудовые книжки.
По договору Заказчик МБОУ СОШ N 95 поручает Исполнителю оказание конкретной услуги, например: по обучению детей английскому языку в начальной школе, адаптации детей к условиям школьной жизни, а Исполнитель обязуется оказать услугу в конкретные сроки.
Договором регламентируются отношения Заказчика и Исполнителя, а не Работодателя и Работника, Исполнитель не принимается на работу на основании личного заявления, с соответствующей записью в трудовую книжку, и не на должность согласно штатному расписанию МБОУ СОШ N 95. Режим работы Исполнителя не определен.
В решении указано, что исполнители по договору "выполняют работу определенного рода, а не разовые задания", договоры заключаюсь на длительный срок до трех лет, что не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг характеризуется как договор, согласно которому "исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги", и данная норма применяется и по договорам оказания услуг по обучению.
Представленные в ходе проверки договоры возмездного оказания услуг как раз и предусматривали совершение определенного действия, а именно: "обучение детей по дополнительной программе".
По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность. По договору же возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика, при этом сравнение трудовой функции работника по трудовому договору и оказываемой услуги по договору возмездного оказания услуг возможно только в результате исследования должностной инструкции на конкретного работника, а также заданий, ежедневно получаемых обоими работниками (в рамках должностной инструкции и договора). Однако ревизором исследование должностных инструкций, заданий не проводилось, в связи с чем вывод является неподтвержденным.
В решении некорректно указано, что "работник участвует в общем образовательном процессе".
Вывод о зависимости выполнения работы по некоторым договорам от осуществления другими работниками своих трудовых функций в определенное рабочее время, установленное ПВТР. ничем не подтверждается. Исполнитель оказывает платные услуги в свое личное время, а не в рабочее, к тому же возможность оказывать услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора. Таким образом, при исполнении договора возмездного оказания услуг Исполнитель не "участвует в общем образовательном процессе", хотя такого понятия нет в одном нормативном документе. И в данном контексте использование этого термина не корректно.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг самостоятельно составляет дополнительную образовательную программу, выбирает методы, приемы обучения, при этом Заказчик во исполнение требований об открытости, информировании, а также во исполнение требований СанПиН и ФЗ "О защите прав потребителей" должен предоставлять информацию о реализуемой программе, решении конкретных образовательных задач, объеме, периодичности услуг.
Исполнители по спорным договорам сами организовывали себе все условия для достижения результата: для реализации образовательной программы самостоятельно, своими силами изготавливали раздаточный, дидактический материал в качестве учебного материала программы дополнительного образования являлись их авторскими разработками с использованием различных педагогических технологий, методов, приемов.
Согласно ст. ст. 783 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Акты сдачи-приемки услуг подписывались сторонами на 30 число каждого месяца с учетом количества проведенных занятий и количества обученных детей. Согласно условиям договоров исполнитель оказывал услуги по обучению детей путем проведения еженедельных занятий в рамках срока реализации образовательной программы. Учет рабочего времени не велся, и его продолжительность не устанавливалась. В спорных договорах обозначен период исполнения не более одного календарного года. Срок действия договора зависит от срока реализации конкретных образовательных программ обучения детей, а также уровня готовности к восприятию учебного материала детьми и востребованности данной программы. Кроме того, возможность оказывать услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора.
Содержащаяся в решении фраза, что сумма вознаграждения по договорам рассчитывалась исходя из частичного оклада учителя, повышения за квалификационную категорию, проверки тетрадей, классного руководства, районного коэффициента не соответствует действительности. Оплата по договорам осуществлялась в виде вознаграждений за оказанные услуги, поэтапно, ежемесячными платежами, с учетом количества проведенных занятий и количества обученных детей. Одним из главных условий заключения договора возмездного оказания услуг с исполнителем являлась востребованность услуги родителями ребенка. При отказе родителей от услуги имело место прекращение договора либо уменьшение оплаты по нему в зависимости от количества обученных детей.
Заработная плата работникам МБОУ СОШ N 95, принятым по трудовым договорам, устанавливается в соответствии с действующей системой оплаты труда (включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера), коллективным договором, соглашениями, иными локальными нормативными актами, зависит от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и выплачивается не менее двух раз в месяц. При этом оплата труда не зависит от конечного результата работы, и ее выплата обусловлена наступлением срока выплаты заработной платы (определенной календарной датой). На размер вознаграждения исполнителя по гражданско-правовому договору система оплаты (труда, применяемая МБОУ СОШ N 95, никак не влияла.
Исполнитель и Заказчик согласовывали место оказания услуги исходя из взаимных договоренностей и интересов потребителей услуги - детей и их родителей (законных представителей). Оказание услуг осуществлялось в помещениях МБОУ СОШ N 95. Директором МБОУ СОШ N 95 не осуществлялся контроль за составлением расписания занятий исполнителями, а осуществлялась координация предоставления детей исполнителям для оказания детям конкретных образовательных услуг.
Несмотря на то, что договоры могли заключаться с одними и теми же исполнителями, но на реализацию различных образовательных программ, и обучались по этим программам не одни и те же дети, что подтверждается заключенными договорами с родителями обучаемых детей. Но данный факт также в Решении не принят во внимание
Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом требований действительно, в калькуляции некорректно указано определение "заработная плата", т.к. фактически это вознаграждение по гражданско-правовым договорам, данная формулировка изменена. Платные услуги осуществлялись МБОУ СОШ N 95 в соответствии с Положением о порядке оказания, учета и распределения средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от юридических и физических лиц, в том числе добровольных пожертвований, и средств от иной приносящей доход деятельности, которым определено, что услуга оказываются исполнителями по заключенным гражданско-правовым договорам с подписанием актов сдачи-приемки услуг.
Суд считает, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям МБОУ СОШ N 95; в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за его соблюдением МБОУ СОШ N 95 не осуществлялся.
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения признанию недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 90 от 05.05.2017 г. в части начисления страховых взносов в размере 2 650 руб. 02 коп., соответствующих пеней, штрафов,
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 90 от 05.05.2017 г. в части начисления страховых взносов в размере 35 236 руб. 24 коп., соответствующих пеней, штрафов.
Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (Филиал N 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Российской Федерации (филиал N 3) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 95 (ИНН 6667009602, ОГРН 1026601372335) 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)