Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что уволена незаконно, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску Б. к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" (ЖСЭПК "Вешки-2") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода нетрудоспособности, обязании предоставить отпуск, взыскании выплат в связи с отпуском, возмещении судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности К.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСЭПК "Вешки-2", с учетом уточненных требований просила признать ее увольнение с <данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день незаконным, восстановить ее на работе в должности юриста-консультанта ЖСЭПК "Вешки-2", признать запись в трудовой книжке об ее увольнении за прогул недействительной, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере 324880 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32023 руб. 75 коп., предоставить с момента восстановления на работе 21 день отпуска, произвести перерасчет денежной суммы за период отпуска, выплатив 3931 руб. 74 коп., произвести перерасчет денежной суммы за период временной нетрудоспособности, выплатив 6119 руб. 44 коп., обязать выдать трудовую книжку, взыскать судебные расходы в размере 1 065 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица была ознакомлена с приказом об увольнении ее с <данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день, а также получила окончательный расчет с оплатой периода временной нетрудоспособности, однако трудовая книжка не была выдана. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истица была принята на основании личного заявления на должность юриста-консультанта в ЖСЭПК "Вешки-2".
<данные изъяты> истице было направлено требование о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения запроса представить письменные объяснения на предмет причин неявки на работу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое получено истицей <данные изъяты> (л.д. 6, 103).
На указанное требование истицей был дан ответ о том, работа в ЖСЭПК "Вешки-2" является ее основным местом работы, однако в тексте письма не содержится указаний на причины ее отсутствия на рабочем месте, какие-либо оправдательные документы также не представлены (л.д. 113 - 114).
С <данные изъяты> приказом от <данные изъяты>, она была уволена по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Находясь в помещении ответчика, истица в тот же день была ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 250), при этом она отказалась дать объяснения относительно причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, что подтверждается соответствующим актом.
<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении и иных документов, связанных с работой, а также получения причитающихся выплат при увольнении и возврате всех документов ЖСЭПК "Вешки-2", в связи с отменой всех ранее выданных доверенностей с <данные изъяты>, которое получено истицей <данные изъяты> (л.д. 117 - 120).
<данные изъяты> истица, находясь в здании ответчика, была ознакомлена с приказом о ее увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ней был произведен окончательный расчет при увольнении с учетом оплаты листка нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, кроме того, копия указанного приказа выдана ей на руки.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывая положения ст. 312.1 ТК РФ обоснованно установил, что рабочее место истицы было определено непосредственно в здании, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, стр. 23, которое находится на балансе ответчика и в котором расположен специально оборудованный кабинет юриста. Следовательно, она не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в указанный период отсутствовала на своем рабочем месте.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, с нее были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, актом работодателя зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истица была ознакомлена.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истицы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения ей грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Кроме того, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, то есть освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Расчет на момент увольнения с истицей произведен, что не было оспорено сторонами.
Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования об обязании выдать истице трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17799/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что уволена незаконно, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-17799/2016
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску Б. к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" (ЖСЭПК "Вешки-2") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода нетрудоспособности, обязании предоставить отпуск, взыскании выплат в связи с отпуском, возмещении судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности К.,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСЭПК "Вешки-2", с учетом уточненных требований просила признать ее увольнение с <данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день незаконным, восстановить ее на работе в должности юриста-консультанта ЖСЭПК "Вешки-2", признать запись в трудовой книжке об ее увольнении за прогул недействительной, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере 324880 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32023 руб. 75 коп., предоставить с момента восстановления на работе 21 день отпуска, произвести перерасчет денежной суммы за период отпуска, выплатив 3931 руб. 74 коп., произвести перерасчет денежной суммы за период временной нетрудоспособности, выплатив 6119 руб. 44 коп., обязать выдать трудовую книжку, взыскать судебные расходы в размере 1 065 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица была ознакомлена с приказом об увольнении ее с <данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день, а также получила окончательный расчет с оплатой периода временной нетрудоспособности, однако трудовая книжка не была выдана. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истица была принята на основании личного заявления на должность юриста-консультанта в ЖСЭПК "Вешки-2".
<данные изъяты> истице было направлено требование о необходимости в течение двух рабочих дней с даты получения запроса представить письменные объяснения на предмет причин неявки на работу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое получено истицей <данные изъяты> (л.д. 6, 103).
На указанное требование истицей был дан ответ о том, работа в ЖСЭПК "Вешки-2" является ее основным местом работы, однако в тексте письма не содержится указаний на причины ее отсутствия на рабочем месте, какие-либо оправдательные документы также не представлены (л.д. 113 - 114).
С <данные изъяты> приказом от <данные изъяты>, она была уволена по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Находясь в помещении ответчика, истица в тот же день была ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 250), при этом она отказалась дать объяснения относительно причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, что подтверждается соответствующим актом.
<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении и иных документов, связанных с работой, а также получения причитающихся выплат при увольнении и возврате всех документов ЖСЭПК "Вешки-2", в связи с отменой всех ранее выданных доверенностей с <данные изъяты>, которое получено истицей <данные изъяты> (л.д. 117 - 120).
<данные изъяты> истица, находясь в здании ответчика, была ознакомлена с приказом о ее увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ней был произведен окончательный расчет при увольнении с учетом оплаты листка нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, кроме того, копия указанного приказа выдана ей на руки.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывая положения ст. 312.1 ТК РФ обоснованно установил, что рабочее место истицы было определено непосредственно в здании, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, стр. 23, которое находится на балансе ответчика и в котором расположен специально оборудованный кабинет юриста. Следовательно, она не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в указанный период отсутствовала на своем рабочем месте.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, с нее были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, актом работодателя зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истица была ознакомлена.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истицы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения ей грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Кроме того, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, то есть освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Расчет на момент увольнения с истицей произведен, что не было оспорено сторонами.
Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования об обязании выдать истице трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)