Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволился, однако с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за указанный период, кроме того, на протяжении всего периода работы истец не использовал свое право на очередной отпуск в количестве 41 день, компенсация за который также не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
А-049г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Ю. к ИП Г.Т.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. - Д.
по апелляционной жалобе представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между ИП Г.Т.Ю. и С.Ю. в должности управляющего магазином "City Doors" с 01 ноября 2013 года по 11 августа 2016 года.
Взыскать с ИП Г.Т.Ю. в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 13000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г.Т.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Г.Т.Ю. об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего магазином "City Doors", взыскании задолженности по заработной плате в размере 69211,19 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 110581,20 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера магазина "City Doors", расположенного по адресу <адрес>, с 01.11.2013 года работал управляющим магазина. За выполнение должностных обязанностей управляющего магазином ему была установлена заработная плата в размере 8000 рублей, однако фактически размер заработной платы составлял 30000 рублей ежемесячно.
Указывает, что 11.08.2016 г. истец уволился, однако с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за май, июнь, июль 2016 года. Кроме того, на протяжении всего периода работы истец не использовал свое право на очередной отпуск в количестве 41 день, компенсация за который также не была выплачена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. - Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ИП Г.Т.Ю. - С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 15.02.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера.
Согласно записи в трудовой книжке С.Ю., 01.11.2013 г. он переведен на должность управляющего магазином.
Приказом от 11.08.2016 г. истец уволен с должности менеджера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 01.11.2013 года был переведен управляющим магазина "City Doors", в связи с чем просил установить факт трудовых отношений по данной должности с 01.11.2013 г. по 11.08.2016 г.
Проверяя данный довод и разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего магазином "City Doors", суд, с учетом того, что в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за N 19 о его переводе с 01.11.2013 г. на должность управляющего магазином, выдана подписанная ответчиком и заверенная печатью характеристика о работе в данной должности, что не отрицалось стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии между сторонами в период с 01.11.2013 г. по дату увольнения истца - 11.08.2016 г. факта трудовых отношений в занимаемой истцом должности управляющего магазином "City Doors".
При этом суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что характеристика выдана и запись в трудовую книжку внесена по просьбе истца в целях его дальнейшего трудоустройства, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не предоставлено, а истец факт указанной просьбы отрицает.
Также судебная коллегия полагает, что показания допрошенной в суде в качестве свидетеля бухгалтера ответчика МВ, пояснившей, что на другую должность С.Ю. не переводили, запись в трудовой книжке о переводе его на должность управляющего магазином сделана по его просьбе, не подтверждают незаконность перевода С.Ю. на должность управляющего магазином и внесения об этом соответствующей записи в трудовую книжку, кроме того, сама МВ непосредственно данную запись в трудовую книжку истца не вносила.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеет правового значения отсутствие должности "управляющий магазином" в штатном расписании ответчика, так как указанный документ является локальным актом работодателя, на содержание которого работник влиять не может.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Так, суд, несмотря на то, что истец в суде утверждал, что работая в должности управляющего, получал заработную плату в размере 50000 рублей, правильно указал, что заработная плата С.Ю. должна рассчитываться исходя из подписанного истцом 01.07.2014 г. приказа об изменении окладов, которым установлена тарифная ставка - 5000 рублей, надбавка 3000 рублей, в связи с чем, размер его ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30% составляет 12800 рублей. Достоверных доказательств оплаты труда в ином размере суду не представлено.
Также суд правильно определил, что с учетом того, что при работе на должности менеджера истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя, однако после перевода истца на должность управляющего магазином трудовой договор, включающий существенные условия труда, оформлен с ним не был, то при рассмотрении настоящего спора следует исходить из установленной законодательство общей нормы рабочего времени - 40 часов в неделю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет с учетом заработной платы истца в 12800 рублей и отраженных в табелях учета рабочего времени отработанных часов - по 4 часа пять дней в неделю, свидетельствует, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период. При этом объективных доказательств того, что истец работал больше времени, чем указано в табелях, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Разрешая требования С.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд верно указал, что все положенные истцу ежегодные очередные отпуска были ему предоставлены и им использованы, а на момент увольнения истец использовал авансом 18 дней очередного отпуска, поэтому при его увольнении произведена корректировка оплаты отпуска в связи с неполным отработанным периодом, в результате чего на день увольнения долг за работником составил 1804,80 руб.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела с учетом всех представленных по делу доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания данной компенсации не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки выплаты заработной платы истцу, установленные работодателем, были им соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения его трудовых прав. Размер компенсации в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в копиях: скриншот электронного письма Г.Т.Б. от 15.03.2016 г., скриншот письма от 04.05.2016 г., скриншоты графиков работы за май, июнь, июль, август 2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ сторона истца не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, а, следовательно, они не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, данные скриншоты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца имелись, однако не были представлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Ю. - Д. о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд, протокольно отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что рабочий день истца составлял 10 часов, в связи с чем имеется недоплата ему заработной платы, также он не использовал авансом 18 дней очередного отпуска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Ю. - Д. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов занижена, являются безосновательными, поскольку снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о судебных расходах на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А. о том, что запись в трудовой книжке о работе истца управляющим магазином, при наличии приказа о ее отмене, является недействительной, а материалы дела не содержат доказательств работы истца в спорной должности, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Ю. - Д., представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8821/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволился, однако с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за указанный период, кроме того, на протяжении всего периода работы истец не использовал свое право на очередной отпуск в количестве 41 день, компенсация за который также не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8821/2017
Судья Кирсанова Т.Б.
А-049г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Ю. к ИП Г.Т.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. - Д.
по апелляционной жалобе представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между ИП Г.Т.Ю. и С.Ю. в должности управляющего магазином "City Doors" с 01 ноября 2013 года по 11 августа 2016 года.
Взыскать с ИП Г.Т.Ю. в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 13000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г.Т.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Г.Т.Ю. об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего магазином "City Doors", взыскании задолженности по заработной плате в размере 69211,19 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 110581,20 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера магазина "City Doors", расположенного по адресу <адрес>, с 01.11.2013 года работал управляющим магазина. За выполнение должностных обязанностей управляющего магазином ему была установлена заработная плата в размере 8000 рублей, однако фактически размер заработной платы составлял 30000 рублей ежемесячно.
Указывает, что 11.08.2016 г. истец уволился, однако с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за май, июнь, июль 2016 года. Кроме того, на протяжении всего периода работы истец не использовал свое право на очередной отпуск в количестве 41 день, компенсация за который также не была выплачена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. - Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ИП Г.Т.Ю. - С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 15.02.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера.
Согласно записи в трудовой книжке С.Ю., 01.11.2013 г. он переведен на должность управляющего магазином.
Приказом от 11.08.2016 г. истец уволен с должности менеджера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 01.11.2013 года был переведен управляющим магазина "City Doors", в связи с чем просил установить факт трудовых отношений по данной должности с 01.11.2013 г. по 11.08.2016 г.
Проверяя данный довод и разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности управляющего магазином "City Doors", суд, с учетом того, что в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за N 19 о его переводе с 01.11.2013 г. на должность управляющего магазином, выдана подписанная ответчиком и заверенная печатью характеристика о работе в данной должности, что не отрицалось стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии между сторонами в период с 01.11.2013 г. по дату увольнения истца - 11.08.2016 г. факта трудовых отношений в занимаемой истцом должности управляющего магазином "City Doors".
При этом суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что характеристика выдана и запись в трудовую книжку внесена по просьбе истца в целях его дальнейшего трудоустройства, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не предоставлено, а истец факт указанной просьбы отрицает.
Также судебная коллегия полагает, что показания допрошенной в суде в качестве свидетеля бухгалтера ответчика МВ, пояснившей, что на другую должность С.Ю. не переводили, запись в трудовой книжке о переводе его на должность управляющего магазином сделана по его просьбе, не подтверждают незаконность перевода С.Ю. на должность управляющего магазином и внесения об этом соответствующей записи в трудовую книжку, кроме того, сама МВ непосредственно данную запись в трудовую книжку истца не вносила.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеет правового значения отсутствие должности "управляющий магазином" в штатном расписании ответчика, так как указанный документ является локальным актом работодателя, на содержание которого работник влиять не может.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Так, суд, несмотря на то, что истец в суде утверждал, что работая в должности управляющего, получал заработную плату в размере 50000 рублей, правильно указал, что заработная плата С.Ю. должна рассчитываться исходя из подписанного истцом 01.07.2014 г. приказа об изменении окладов, которым установлена тарифная ставка - 5000 рублей, надбавка 3000 рублей, в связи с чем, размер его ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30% составляет 12800 рублей. Достоверных доказательств оплаты труда в ином размере суду не представлено.
Также суд правильно определил, что с учетом того, что при работе на должности менеджера истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя, однако после перевода истца на должность управляющего магазином трудовой договор, включающий существенные условия труда, оформлен с ним не был, то при рассмотрении настоящего спора следует исходить из установленной законодательство общей нормы рабочего времени - 40 часов в неделю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет с учетом заработной платы истца в 12800 рублей и отраженных в табелях учета рабочего времени отработанных часов - по 4 часа пять дней в неделю, свидетельствует, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период. При этом объективных доказательств того, что истец работал больше времени, чем указано в табелях, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Разрешая требования С.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд верно указал, что все положенные истцу ежегодные очередные отпуска были ему предоставлены и им использованы, а на момент увольнения истец использовал авансом 18 дней очередного отпуска, поэтому при его увольнении произведена корректировка оплаты отпуска в связи с неполным отработанным периодом, в результате чего на день увольнения долг за работником составил 1804,80 руб.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела с учетом всех представленных по делу доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания данной компенсации не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки выплаты заработной платы истцу, установленные работодателем, были им соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения его трудовых прав. Размер компенсации в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в копиях: скриншот электронного письма Г.Т.Б. от 15.03.2016 г., скриншот письма от 04.05.2016 г., скриншоты графиков работы за май, июнь, июль, август 2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ сторона истца не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, а, следовательно, они не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, данные скриншоты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца имелись, однако не были представлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Ю. - Д. о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при наличии ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд, протокольно отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что рабочий день истца составлял 10 часов, в связи с чем имеется недоплата ему заработной платы, также он не использовал авансом 18 дней очередного отпуска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Ю. - Д. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов занижена, являются безосновательными, поскольку снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о судебных расходах на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А. о том, что запись в трудовой книжке о работе истца управляющим магазином, при наличии приказа о ее отмене, является недействительной, а материалы дела не содержат доказательств работы истца в спорной должности, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Ю. - Д., представителя ИП Г.Т.Ю. - С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)