Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Анталбанк",
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу З.М. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 162 152 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.А. задолженность по заработной плате в размере 81 606 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Н.А. задолженность по заработной плате в размере 157 490 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.Г. задолженность по заработной плате в размере 56 541 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 178 785 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 48 276 (сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 312 459 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 20 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
З.М., К.А., Н.А., К.Г., Б., К.В., Л., обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Анталбанк", просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 24.08.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата у З.М. в размере 162 152 руб. 13 коп., у К.А. в размере 81 606 руб. 80 коп., у Н.О. 157 490 руб. 73 коп., у К.Г. 56 541 руб. 52 коп., у Б. 178 785 руб., у К.В. 48 276 руб. 92 коп., у Л. 312 459 руб. 18 коп.
В судебное заседание истцы З.М., К.В., К.Г. явились, заявленные требования поддержали, представитель ООО КБ "Анталбанк" по доверенности З.А. исковые требования не признал.
Истцы Б., К.А., Н.А., Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.
На заседание судебной коллегии истцы З.М., К.В., К.Г., Б., К.А., Н.А., Л. не явились по вторичному вызову, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов З.М., К.В., К.Г., Б., К.А., Н.А., Л.
Выслушав представителей ответчика по доверенностям Р., М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудовых договоров: З.М. с 24.10.2011 г. в должности начальника отдела валютного контроля Управления рублевых и валютных операций, с окладом по занимаемой должности в размере ***** руб.; К.А. с 25.03.2015 г. в должности старшего экономиста отдела по работе с физическим лицами Управления рублевых и валютных операций с окладом по занимаемой должности в размере **** руб. в месяц; Н.А. с 16.04.2015 г. в должности главного специалиста отдела системного администрирования Управления автоматизации и информационных технологий, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; К.Г. с 18.06.2014 г. в должности заместителя начальника отдела учета внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; Б. с 05.11.2013 г. в должности начальника отдела по работе с физическими лицами Управления рублевых и валютных операций, с окладом по занимаемой должности в размере ***** руб.; К.В. с 17.02.2014 г. в должности старшего специалиста Административно-хозяйственного отдела, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; Л. с 15.07.2015 г. в должности старшего специалиста отдела кредитования Кредитного управления, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.
24.08.2015 г. с каждым из работников было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которых с 01.09.2015 г. истцам увеличивался размер должностного оклада: З.М. до 115 000 руб., К.А. до 69 000 руб., Н.А. до 103 500 руб., К.Г. до 92 000 руб., Б. до 103 500 руб., К.В. до 51 800 руб., Л. до 92 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемым ими должностям, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцами и ответчиком были достигнуты соглашения о выплате работникам заработной платы исходя из вновь установленных должностных окладов, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцам должностных окладов основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашениями сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28201/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-28201/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Анталбанк",
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу З.М. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 162 152 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.А. задолженность по заработной плате в размере 81 606 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Н.А. задолженность по заработной плате в размере 157 490 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.Г. задолженность по заработной плате в размере 56 541 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 178 785 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 48 276 (сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 312 459 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 20 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
установила:
З.М., К.А., Н.А., К.Г., Б., К.В., Л., обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Анталбанк", просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 24.08.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата у З.М. в размере 162 152 руб. 13 коп., у К.А. в размере 81 606 руб. 80 коп., у Н.О. 157 490 руб. 73 коп., у К.Г. 56 541 руб. 52 коп., у Б. 178 785 руб., у К.В. 48 276 руб. 92 коп., у Л. 312 459 руб. 18 коп.
В судебное заседание истцы З.М., К.В., К.Г. явились, заявленные требования поддержали, представитель ООО КБ "Анталбанк" по доверенности З.А. исковые требования не признал.
Истцы Б., К.А., Н.А., Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.
На заседание судебной коллегии истцы З.М., К.В., К.Г., Б., К.А., Н.А., Л. не явились по вторичному вызову, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов З.М., К.В., К.Г., Б., К.А., Н.А., Л.
Выслушав представителей ответчика по доверенностям Р., М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудовых договоров: З.М. с 24.10.2011 г. в должности начальника отдела валютного контроля Управления рублевых и валютных операций, с окладом по занимаемой должности в размере ***** руб.; К.А. с 25.03.2015 г. в должности старшего экономиста отдела по работе с физическим лицами Управления рублевых и валютных операций с окладом по занимаемой должности в размере **** руб. в месяц; Н.А. с 16.04.2015 г. в должности главного специалиста отдела системного администрирования Управления автоматизации и информационных технологий, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; К.Г. с 18.06.2014 г. в должности заместителя начальника отдела учета внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; Б. с 05.11.2013 г. в должности начальника отдела по работе с физическими лицами Управления рублевых и валютных операций, с окладом по занимаемой должности в размере ***** руб.; К.В. с 17.02.2014 г. в должности старшего специалиста Административно-хозяйственного отдела, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.; Л. с 15.07.2015 г. в должности старшего специалиста отдела кредитования Кредитного управления, с окладом по занимаемой должности в размере **** руб.
24.08.2015 г. с каждым из работников было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которых с 01.09.2015 г. истцам увеличивался размер должностного оклада: З.М. до 115 000 руб., К.А. до 69 000 руб., Н.А. до 103 500 руб., К.Г. до 92 000 руб., Б. до 103 500 руб., К.В. до 51 800 руб., Л. до 92 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемым ими должностям, без учета заключенных дополнительных соглашений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцами и ответчиком были достигнуты соглашения о выплате работникам заработной платы исходя из вновь установленных должностных окладов, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцам должностных окладов основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашениями сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)