Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности общего страхового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) на решение Новоуренгойского городского округа ЯНАО от 17 апреля 2017 года по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и назначении пенсии, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Признать период работы Б., ДД.ММ.ГГГГ, с 21 декабря 1981 года по 18 сентября 1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края, подлежащего включению в его трудовой стаж для назначения пенсии.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Б., ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию с 20 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с названным иском, мотивировав требованиям тем, что 26 октября 2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности страхового стажа. В страховой стаж не включен период его работы с 21.12.1981 года по 18.09.1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края ввиду не подтверждения факта его работы в указанный период. С чем не согласен.
Судом принято решение резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о не подтверждении факта работы истца в спорный период. Также указывает на неправильное назначение пенсии с 20.11.2015 года, так как такое назначение нанесет ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Цыганку В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) от 26.01.2016 года N 413 отказано Б., 20.11.2015 года в назначении пенсии на том основании, что на момент обращения 26.10.2015 года общий его страховой стаж составил 17 лет 8 месяцев, стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет 2 месяца 18 дней, то есть ввиду недостаточности общего страхового стажа для назначения пенсии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела при принятии решения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в страховой стаж истца не включен период его работы с 21 декабря 1981 года по 18 сентября 1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На момент выдачи трудовой книжки Б. действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", утвердившего образец трудовой книжки.
Пунктом 13 названного Постановления предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.
Этим же Постановлением предусматривалась выдача дубликата трудовой книжки в случае ее утраты (п. 16).
В трудовой книжке, выданной на имя Б. (с указанием "дубликат") имеются записи, согласно которым 21 декабря 1981 года он принят на работу в АТП "Адыге-Хабльское" водителем 3 класса на основании приказа N 78 от 21.12.2012 года, 10.10.1984 г. переведен водителем 2 класса на основании приказа N 94 от 10.10.1984 г., 18.09.1992 г. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) на основании приказа N 61-к от 18.09.1992 г., записи в трудовой книжке заверены подписью специалиста отдела кадров и печатью предприятия.
Как установлено судом каких-либо неточностей либо неправильности внесения записи относительно спорных периодов работы трудовая книжка истца не содержит.
Указание работодателем в качестве даты выдачи дубликата трудовой книжки, даты внесения первой записи в трудовую книжку, не может быть признано, как неточность и неправильность внесений записи относительно спорных периодов работы и вменено в вину работника.
Архивная справка с указанием о периодах работы истца в АТП "Адыге-Хабльское" со ссылкой на приказ о приеме истца на работу на основании приказа, указанного в трудовой книжке, подтверждает факт принятия его на работу. То обстоятельство, что в архиве отсутствует приказ об увольнении истца с работы, а также отсутствие зарплатных ведомостей по отдельным периодам работы не может свидетельствовать о незанятости истца в АТП "Адыге-Хабльское", поскольку из архивной справки следует, что документы АТП сданы в архив не в полном объеме.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж Б. и назначения ему пенсии по старости с 20.11.2015 года, то есть с даты достижения соответствующего возраста.
Возложение судом на ответчика обязанности по назначению Б. страховой пенсии по старости с момента достижения им соответствующего возраста с учетом требований пенсионного законодательства направлено на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем доводы ответчика о нарушении прав Пенсионного фонда РФ не могут быть признаны обоснованными.
С учетом названных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1858/2017
Требование: О включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и назначении пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности общего страхового стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1858/2017
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) на решение Новоуренгойского городского округа ЯНАО от 17 апреля 2017 года по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и назначении пенсии, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Признать период работы Б., ДД.ММ.ГГГГ, с 21 декабря 1981 года по 18 сентября 1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края, подлежащего включению в его трудовой стаж для назначения пенсии.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Б., ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию с 20 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с названным иском, мотивировав требованиям тем, что 26 октября 2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности страхового стажа. В страховой стаж не включен период его работы с 21.12.1981 года по 18.09.1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края ввиду не подтверждения факта его работы в указанный период. С чем не согласен.
Судом принято решение резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о не подтверждении факта работы истца в спорный период. Также указывает на неправильное назначение пенсии с 20.11.2015 года, так как такое назначение нанесет ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Цыганку В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой (ГУ) от 26.01.2016 года N 413 отказано Б., 20.11.2015 года в назначении пенсии на том основании, что на момент обращения 26.10.2015 года общий его страховой стаж составил 17 лет 8 месяцев, стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет 2 месяца 18 дней, то есть ввиду недостаточности общего страхового стажа для назначения пенсии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела при принятии решения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в страховой стаж истца не включен период его работы с 21 декабря 1981 года по 18 сентября 1992 года в должности водителя в АТП "Адыге-Хабльское", расположенного в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На момент выдачи трудовой книжки Б. действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", утвердившего образец трудовой книжки.
Пунктом 13 названного Постановления предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.
Этим же Постановлением предусматривалась выдача дубликата трудовой книжки в случае ее утраты (п. 16).
В трудовой книжке, выданной на имя Б. (с указанием "дубликат") имеются записи, согласно которым 21 декабря 1981 года он принят на работу в АТП "Адыге-Хабльское" водителем 3 класса на основании приказа N 78 от 21.12.2012 года, 10.10.1984 г. переведен водителем 2 класса на основании приказа N 94 от 10.10.1984 г., 18.09.1992 г. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) на основании приказа N 61-к от 18.09.1992 г., записи в трудовой книжке заверены подписью специалиста отдела кадров и печатью предприятия.
Как установлено судом каких-либо неточностей либо неправильности внесения записи относительно спорных периодов работы трудовая книжка истца не содержит.
Указание работодателем в качестве даты выдачи дубликата трудовой книжки, даты внесения первой записи в трудовую книжку, не может быть признано, как неточность и неправильность внесений записи относительно спорных периодов работы и вменено в вину работника.
Архивная справка с указанием о периодах работы истца в АТП "Адыге-Хабльское" со ссылкой на приказ о приеме истца на работу на основании приказа, указанного в трудовой книжке, подтверждает факт принятия его на работу. То обстоятельство, что в архиве отсутствует приказ об увольнении истца с работы, а также отсутствие зарплатных ведомостей по отдельным периодам работы не может свидетельствовать о незанятости истца в АТП "Адыге-Хабльское", поскольку из архивной справки следует, что документы АТП сданы в архив не в полном объеме.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж Б. и назначения ему пенсии по старости с 20.11.2015 года, то есть с даты достижения соответствующего возраста.
Возложение судом на ответчика обязанности по назначению Б. страховой пенсии по старости с момента достижения им соответствующего возраста с учетом требований пенсионного законодательства направлено на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем доводы ответчика о нарушении прав Пенсионного фонда РФ не могут быть признаны обоснованными.
С учетом названных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)