Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата организации, при этом работодателем не учтен статус работника, являющегося одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-2595/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Н., истца, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в должности главного бухгалтера в ООО "ЕДПнет". С 08.12.2015 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что процедура увольнения была нарушена, в частности ответчиком не было учтено, что истец является матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 3-х лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 истец восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "ЕДПнет" с 08.12.2015. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 881267,31 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик жалобу поддержал, истец против жалобы возражала, в своем заключении прокурор полагал решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец работала в должности главного бухгалтера в ООО "ЕДПнет". С 08.12.2015 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Удовлетворяя исковые требования П. в части восстановления ее на работе, учитывая, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет - сына <...>, <...> года рождения, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не было учтено работодателем при решении вопроса о возможности увольнения истца по инициативе администрации по основанию, предусмотренному п. 2.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца в занимаемой должности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работодатель не знал о наличии у истца ребенка, а также о том, что истец является матерью-одиночкой, поскольку истец при устройстве на работу к ответчику предоставляла данные сведения и данными сведениями работодатель располагал на момент увольнения истца, что подтверждено объяснениями истца, показаниям свидетеля, перепиской сторон, не оспоренными и не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчика.
При таком положении ссылки ответчика на отсутствие соответствующих сведений в личной карточке работника и на их непредставление истцом несостоятельны.
Суд правильно учел, что законодателем установлен запрет на увольнение по инициативе администрации одиноких женщин воспитывающих малолетних детей. Оснований полагать, что истец скрывала свое семейное положение и соответственно злоупотребления правом со стороны истца судом правильно не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец была согласна на увольнение по сокращению штатов, которое было для нее выгодным в тот момент, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и данное обстоятельство не освобождало ответчика от соблюдения требований закона - ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем удовлетворил требование истца о восстановлении на работе.
В связи с нарушением трудовых прав истца при незаконном увольнении согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушенного права истца. Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не соответствует основаниям заявленных истцом требований в этой части, является ошибочным. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в том числе со ссылкой на незаконность увольнения. При этом не порочит вывод суда о нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и соответственно о взыскании компенсации морального вреда довод ответчика о том, что истец не доказала обострение тяжелого заболевания, на которое ссылалась в обоснование требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, тяжесть нарушения прав истца незаконным увольнением нашла отражение в определенном судом размере компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец была уволена неправомерно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за период вынужденного прогула в размере 881267,31 руб. (исходя из периода вынужденного прогула: с даты увольнения - 08.12.2015 по день вынесения решения суда - 14.12.2016-253 дня, среднедневного заработка 3483,27 руб.).
Однако судом не учтено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 149780, 61 руб., что подтверждено расчетным листком за декабрь 2015 года и платежной ведомостью от 07.12.2015, которое подлежит учету при восстановлении на работе согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ссылки ответчика на то, что истцу выплачено при увольнении 157451, 91 руб., несостоятельны, поскольку подлежит учету только выходное пособие, тогда как в указанный размер выплаты вошли также иные суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а именно определенный судом размер среднего заработка за период вынужденного прогула (881267,31 руб.) подлежит уменьшению на сумму выходного пособия (149780, 61 руб.), что составит: 881267,31 - 149780, 61 = 731486, 70 руб.
В нарушение требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга при удовлетворении требований истца, размер которой по имущественному требованию 10814, 87 руб. с учетом взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10514, 87 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 10814, 87 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года в части восстановления П. на работе и в части отказа П. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 731486 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 796486 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 33-9553/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2595/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата организации, при этом работодателем не учтен статус работника, являющегося одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 33-9553
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-2595/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Н., истца, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в должности главного бухгалтера в ООО "ЕДПнет". С 08.12.2015 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что процедура увольнения была нарушена, в частности ответчиком не было учтено, что истец является матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 3-х лет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 истец восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "ЕДПнет" с 08.12.2015. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 881267,31 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик жалобу поддержал, истец против жалобы возражала, в своем заключении прокурор полагал решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец работала в должности главного бухгалтера в ООО "ЕДПнет". С 08.12.2015 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Удовлетворяя исковые требования П. в части восстановления ее на работе, учитывая, что истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет - сына <...>, <...> года рождения, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не было учтено работодателем при решении вопроса о возможности увольнения истца по инициативе администрации по основанию, предусмотренному п. 2.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца в занимаемой должности.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работодатель не знал о наличии у истца ребенка, а также о том, что истец является матерью-одиночкой, поскольку истец при устройстве на работу к ответчику предоставляла данные сведения и данными сведениями работодатель располагал на момент увольнения истца, что подтверждено объяснениями истца, показаниям свидетеля, перепиской сторон, не оспоренными и не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчика.
При таком положении ссылки ответчика на отсутствие соответствующих сведений в личной карточке работника и на их непредставление истцом несостоятельны.
Суд правильно учел, что законодателем установлен запрет на увольнение по инициативе администрации одиноких женщин воспитывающих малолетних детей. Оснований полагать, что истец скрывала свое семейное положение и соответственно злоупотребления правом со стороны истца судом правильно не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец была согласна на увольнение по сокращению штатов, которое было для нее выгодным в тот момент, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и данное обстоятельство не освобождало ответчика от соблюдения требований закона - ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем удовлетворил требование истца о восстановлении на работе.
В связи с нарушением трудовых прав истца при незаконном увольнении согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушенного права истца. Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не соответствует основаниям заявленных истцом требований в этой части, является ошибочным. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в том числе со ссылкой на незаконность увольнения. При этом не порочит вывод суда о нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и соответственно о взыскании компенсации морального вреда довод ответчика о том, что истец не доказала обострение тяжелого заболевания, на которое ссылалась в обоснование требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, тяжесть нарушения прав истца незаконным увольнением нашла отражение в определенном судом размере компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец была уволена неправомерно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за период вынужденного прогула в размере 881267,31 руб. (исходя из периода вынужденного прогула: с даты увольнения - 08.12.2015 по день вынесения решения суда - 14.12.2016-253 дня, среднедневного заработка 3483,27 руб.).
Однако судом не учтено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 149780, 61 руб., что подтверждено расчетным листком за декабрь 2015 года и платежной ведомостью от 07.12.2015, которое подлежит учету при восстановлении на работе согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ссылки ответчика на то, что истцу выплачено при увольнении 157451, 91 руб., несостоятельны, поскольку подлежит учету только выходное пособие, тогда как в указанный размер выплаты вошли также иные суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а именно определенный судом размер среднего заработка за период вынужденного прогула (881267,31 руб.) подлежит уменьшению на сумму выходного пособия (149780, 61 руб.), что составит: 881267,31 - 149780, 61 = 731486, 70 руб.
В нарушение требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга при удовлетворении требований истца, размер которой по имущественному требованию 10814, 87 руб. с учетом взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10514, 87 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 10814, 87 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года в части восстановления П. на работе и в части отказа П. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 731486 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 796486 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 87 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)