Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" - Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2466076249, ОГРН 1022402668353)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" марта 2016 года по делу N А33-16372/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278, далее - истец, ОАО "Красноярсклеспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2466076249, ОГРН 1022402668353, далее - ответчик, ООО "ИНТЕК") о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от 01.02.2014 N 6-к о прекращении трудового договора с работником с 06.02.2014, истец подтвердил факт работы Мисуны Т.И. в ООО "Красноярсклеспроектстрой" и не применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие совершить действие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - в данном случае офис-менеджер Мисуна Т.И. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
- - в адрес истца курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 160 000 рублей, акт не был подписан и в адрес ответчика не поступил мотивированный отказ, претензий по выполнению рабочей документации также не поступало;
- - судом не дана оценка факту повторного направления акта письмом от 18.02.2015 N 097-А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ИНТЕК".
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.11.2011 между ООО "ИНТЕК" (исполнителем по договору) и ООО "Красноярсклеспроектстрой" (заказчиком по договору) заключен договор подряда N 069, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по разделам "отопление и вентиляция" (ОВ) и "автоматизация систем отопления и вентиляции" (АОВ) по объекту "Лесной секционно-семеноводческий центр (ЛССЦ) на территории "Минусинское лесничество" Красноярского края в части:
- - административно-производственное здание;
- - гараж стоянка с помещением технического осмотра автомобилей;
- - КПП с помещением для охраны;
- - здание для хранения тары.
В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1, исчисляется с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления технического задания на проектирование (приложение N 2). Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом работ и платежей (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 3 к договору выдача рабочей документации, необходимой и достаточной для производства строительства объекта, осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора согласована в протоколе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и составляет 320 000 рублей, в том числе НДС 18% (48 813 рубля 56 копеек).
В соответствии с условиями договора ОАО "Красноярсклеспроектстрой" оплатило ООО "Интек" 320 000 рублей платежными поручениями от 25.11.2011 N 1252 на сумму 96 000 рублей, от 19.07.2013 N 177 на сумму 96 000 рублей, от 04.12.2012 N 953 на сумму 128 000 рублей.
02.06.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 24.11.2011 N 069 на сумму 160 000 рублей в части проектной документации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-4690/2013 в отношении ОАО "Красноярсклеспроектстрой" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Степанов Б.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу N А33-4690/2013 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В.
В рамках дела о банкротстве проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой выявлена задолженность ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" в сумме 160 000 рублей.
В связи с выявленной дебиторской задолженностью в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО "ИНТЕК" направило подписанный акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности перед истцом в размере 160 000 рублей.
30.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии задолженности в связи с тем, что работы выполнены ООО "ИНТЕК" в полном объеме, сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012, накладные N N Инт-00561, Инт-00563, Инт-00581, Инт-005951, Инт-00637 на проектную документацию, а также на накладную от 01.04.2014 N Инт-000702 на рабочую документацию.
Ссылаясь на то, что по накладной от 01.04.2014 N Инт-000702 рабочая документация получена неуполномоченным лицом (Мисуной Т.И., которая на указанную дату не являлась работником ОАО "Красноярсклеспроектстрой"), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕК" задолженности в размере 160 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 24.11.2011 N 069 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с условиями договора от 24.11.2011 N 069 стоимость работ по выполнению проектной и рабочей документации составила 320 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке:
- - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчиком производится авансовый платеж за работы в размере 30% от договорной цены, что составляет 96 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.1. договора);
- - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи 4 экземпляров проектной документации, заказчик производит платеж в размере 20% от договорной цены, что составляет 64 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.2. договора);
- - в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком полного комплекта рабочей документации, заказчик производит платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.3. договора)
По договору от 24.11.2011 N 069 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" оплатило ООО "Интек" 320 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.11.2011 N 1252 на сумму 96 000 рублей, от 19.07.2013 N 177 на сумму 96 000 рублей, от 04.12.2012 N 953 на сумму 128 000 рублей.
Факт выполнения исполнителем работ по договору подряда от 24.11.2011 N 069 в части выполнения проектной документации на сумму 160 000 рублей подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012; указанный факт истцом не оспаривается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 31.12.2014 у ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" имеется задолженность в сумме 160 000 рублей.
В подтверждение факта выполнения ООО "ИНТЕК" обязательств по договору подряда от 24.11.2011 N 069 в полном объеме (в том числе, в части выполнения и передачи рабочей документации, предусмотренной пунктом 1.1 договора) в суде первой инстанции ответчик сослался на накладную от 01.04.2014 N Инт-00702 о передаче рабочей документации 01.04.2014 Мисуне Т.И., а также на подписанный ООО "ИНТЕК" акт сдачи-приемки выполненных работ в части рабочей документации на сумму 160 000 рублей.
При этом суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт исполнения ООО "ИНТЕК" обязанностей по договору от 24.11.2011 N 069 в части выполнения и передачи рабочей документации.
Довод заявителя о получении документов Мисуна Т.И. подлежит отклонению в связи с подтверждением факта увольнения данного лица на момент получения документов, в подтверждение чего представлены заявление Мисуна Т.И. от 30.01.2014 об увольнении по собственному желанию с 06.02.2014, приказ от 01.02.2014 N 6-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 06.02.2014.
Доказательств того, что принятие работ происходило с согласия истца и при его непосредственном одобрении, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что лицо, подписавшее спорные документы от имени истца, ранее являлось работником истца, не имеет значения, так как указанные действия со стороны истца не одобрены.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 31.12.2014 у ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" имеется задолженность в сумме 160 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес истца курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 160 000 рублей, акт не был подписан, в адрес ответчика не поступил мотивированный отказ, претензий по выполнению рабочей документации также не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Несмотря на то, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, из письма истца от 05.02.2015 N 0018, в котором заказчик предложил исполнителю возвратить предоплату по договору от 24.11.2011 N 069 в сумме 160 000 рублей, усматривается воля заказчика на прекращение правовых отношений в рамках заключенного договора.
Кроме того, условиями договора установлен срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, которые истекли к моменту направления отказа от договора.
Истечение указанного срока, иные обстоятельства (в частности, признание ОАО "Красноярсклеспроектстрой" решением суда от 08 сентября 2014 года по делу N А33-4690/2013 банкротом, открытие в отношении общества конкурсного производства) могут свидетельствовать о том, что у заказчика отпала необходимость в выполнении соответствующих работ исполнителем, а также о том, что с истечением сроков выполнения работ заказчик потерял интерес к результату работ.
При изложенных обстоятельствах письмо от 05.02.2015 N 0018 правомерно расценено судом первой инстанции как волеизъявление истца на отказ от договора. Факт получения данного письма подтвержден ответчиком в письме от 12.02.2015 N 087-А.
Отказ заказчика от договора прекращает обязательство (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, документы, в том числе подписанный ООО "ИНТЕК" акт сдачи-приемки выполненных работ в части рабочей документации на сумму 160 000 рублей, письмо от 12.02.2015 N 087-А, направленные после прекращения договора подряда, доказательством выполнения ответчиком работ не являются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
С учетом того, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком частично (в части выполнения и передачи проектной документации на сумму 160 000 рублей), основания для удержания последним денежных средств в размере 160 000 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору, действие которого на момент рассмотрения спора прекращено, отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в сумме 160 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Учитывая получение документов неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения со стороны заказчика, акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, направления документов после расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что факт своевременного выполнения работ и надлежащей их сдачи в период действия договора подрядчика ответчиком не доказан, требование истца о возврате полученной ответчиком суммы в размере 160 000 рублей правомерно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-16372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16372/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А33-16372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" - Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2466076249, ОГРН 1022402668353)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" марта 2016 года по делу N А33-16372/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278, далее - истец, ОАО "Красноярсклеспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2466076249, ОГРН 1022402668353, далее - ответчик, ООО "ИНТЕК") о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от 01.02.2014 N 6-к о прекращении трудового договора с работником с 06.02.2014, истец подтвердил факт работы Мисуны Т.И. в ООО "Красноярсклеспроектстрой" и не применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие совершить действие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - в данном случае офис-менеджер Мисуна Т.И. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
- - в адрес истца курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 160 000 рублей, акт не был подписан и в адрес ответчика не поступил мотивированный отказ, претензий по выполнению рабочей документации также не поступало;
- - судом не дана оценка факту повторного направления акта письмом от 18.02.2015 N 097-А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ИНТЕК".
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.11.2011 между ООО "ИНТЕК" (исполнителем по договору) и ООО "Красноярсклеспроектстрой" (заказчиком по договору) заключен договор подряда N 069, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по разделам "отопление и вентиляция" (ОВ) и "автоматизация систем отопления и вентиляции" (АОВ) по объекту "Лесной секционно-семеноводческий центр (ЛССЦ) на территории "Минусинское лесничество" Красноярского края в части:
- - административно-производственное здание;
- - гараж стоянка с помещением технического осмотра автомобилей;
- - КПП с помещением для охраны;
- - здание для хранения тары.
В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1, исчисляется с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления технического задания на проектирование (приложение N 2). Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом работ и платежей (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 3 к договору выдача рабочей документации, необходимой и достаточной для производства строительства объекта, осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора согласована в протоколе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и составляет 320 000 рублей, в том числе НДС 18% (48 813 рубля 56 копеек).
В соответствии с условиями договора ОАО "Красноярсклеспроектстрой" оплатило ООО "Интек" 320 000 рублей платежными поручениями от 25.11.2011 N 1252 на сумму 96 000 рублей, от 19.07.2013 N 177 на сумму 96 000 рублей, от 04.12.2012 N 953 на сумму 128 000 рублей.
02.06.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 24.11.2011 N 069 на сумму 160 000 рублей в части проектной документации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу N А33-4690/2013 в отношении ОАО "Красноярсклеспроектстрой" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Степанов Б.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу N А33-4690/2013 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В.
В рамках дела о банкротстве проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой выявлена задолженность ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" в сумме 160 000 рублей.
В связи с выявленной дебиторской задолженностью в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО "ИНТЕК" направило подписанный акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности перед истцом в размере 160 000 рублей.
30.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии задолженности в связи с тем, что работы выполнены ООО "ИНТЕК" в полном объеме, сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012, накладные N N Инт-00561, Инт-00563, Инт-00581, Инт-005951, Инт-00637 на проектную документацию, а также на накладную от 01.04.2014 N Инт-000702 на рабочую документацию.
Ссылаясь на то, что по накладной от 01.04.2014 N Инт-000702 рабочая документация получена неуполномоченным лицом (Мисуной Т.И., которая на указанную дату не являлась работником ОАО "Красноярсклеспроектстрой"), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕК" задолженности в размере 160 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 24.11.2011 N 069 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с условиями договора от 24.11.2011 N 069 стоимость работ по выполнению проектной и рабочей документации составила 320 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке:
- - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчиком производится авансовый платеж за работы в размере 30% от договорной цены, что составляет 96 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.1. договора);
- - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи 4 экземпляров проектной документации, заказчик производит платеж в размере 20% от договорной цены, что составляет 64 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.2. договора);
- - в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком полного комплекта рабочей документации, заказчик производит платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.3. договора)
По договору от 24.11.2011 N 069 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" оплатило ООО "Интек" 320 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.11.2011 N 1252 на сумму 96 000 рублей, от 19.07.2013 N 177 на сумму 96 000 рублей, от 04.12.2012 N 953 на сумму 128 000 рублей.
Факт выполнения исполнителем работ по договору подряда от 24.11.2011 N 069 в части выполнения проектной документации на сумму 160 000 рублей подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012; указанный факт истцом не оспаривается.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 31.12.2014 у ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" имеется задолженность в сумме 160 000 рублей.
В подтверждение факта выполнения ООО "ИНТЕК" обязательств по договору подряда от 24.11.2011 N 069 в полном объеме (в том числе, в части выполнения и передачи рабочей документации, предусмотренной пунктом 1.1 договора) в суде первой инстанции ответчик сослался на накладную от 01.04.2014 N Инт-00702 о передаче рабочей документации 01.04.2014 Мисуне Т.И., а также на подписанный ООО "ИНТЕК" акт сдачи-приемки выполненных работ в части рабочей документации на сумму 160 000 рублей.
При этом суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт исполнения ООО "ИНТЕК" обязанностей по договору от 24.11.2011 N 069 в части выполнения и передачи рабочей документации.
Довод заявителя о получении документов Мисуна Т.И. подлежит отклонению в связи с подтверждением факта увольнения данного лица на момент получения документов, в подтверждение чего представлены заявление Мисуна Т.И. от 30.01.2014 об увольнении по собственному желанию с 06.02.2014, приказ от 01.02.2014 N 6-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 06.02.2014.
Доказательств того, что принятие работ происходило с согласия истца и при его непосредственном одобрении, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что лицо, подписавшее спорные документы от имени истца, ранее являлось работником истца, не имеет значения, так как указанные действия со стороны истца не одобрены.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на 31.12.2014 у ООО "ИНТЕК" перед ОАО "Красноярсклеспроектстрой" имеется задолженность в сумме 160 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес истца курьером был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 160 000 рублей, акт не был подписан, в адрес ответчика не поступил мотивированный отказ, претензий по выполнению рабочей документации также не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Несмотря на то, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, из письма истца от 05.02.2015 N 0018, в котором заказчик предложил исполнителю возвратить предоплату по договору от 24.11.2011 N 069 в сумме 160 000 рублей, усматривается воля заказчика на прекращение правовых отношений в рамках заключенного договора.
Кроме того, условиями договора установлен срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, которые истекли к моменту направления отказа от договора.
Истечение указанного срока, иные обстоятельства (в частности, признание ОАО "Красноярсклеспроектстрой" решением суда от 08 сентября 2014 года по делу N А33-4690/2013 банкротом, открытие в отношении общества конкурсного производства) могут свидетельствовать о том, что у заказчика отпала необходимость в выполнении соответствующих работ исполнителем, а также о том, что с истечением сроков выполнения работ заказчик потерял интерес к результату работ.
При изложенных обстоятельствах письмо от 05.02.2015 N 0018 правомерно расценено судом первой инстанции как волеизъявление истца на отказ от договора. Факт получения данного письма подтвержден ответчиком в письме от 12.02.2015 N 087-А.
Отказ заказчика от договора прекращает обязательство (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, документы, в том числе подписанный ООО "ИНТЕК" акт сдачи-приемки выполненных работ в части рабочей документации на сумму 160 000 рублей, письмо от 12.02.2015 N 087-А, направленные после прекращения договора подряда, доказательством выполнения ответчиком работ не являются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
С учетом того, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком частично (в части выполнения и передачи проектной документации на сумму 160 000 рублей), основания для удержания последним денежных средств в размере 160 000 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору, действие которого на момент рассмотрения спора прекращено, отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в сумме 160 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Учитывая получение документов неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения со стороны заказчика, акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, направления документов после расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что факт своевременного выполнения работ и надлежащей их сдачи в период действия договора подрядчика ответчиком не доказан, требование истца о возврате полученной ответчиком суммы в размере 160 000 рублей правомерно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-16372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)