Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика по срочному трудовому договору, был уволен. Считает увольнение незаконным, так как выполнение заведомо определенных работ на объекте не является причиной увольнения, а фактически имело место сокращение штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Афина Паллада - Москва" в пользу Р. заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за февраль 2014 г. в размере *** руб., за июль 2014 г. - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 31.12.2013 г. работал в ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в должности водителя 1 класса (машинистом автокрана 6 разряда) в транспортно-техническом участке, строительный объект "***" по срочному трудовому договору от 31.12.2013 г., сроком действия с 31.12.2013 г. до даты окончания работ на объекте, в январе 2015 г. получил уведомление об увольнении 31.12.2014 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как выполнение заведомо определенных работ на объекте не является причиной увольнения, а фактически имело место сокращение штата.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установил суд и следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" и Р. заключен срочный трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу к ответчику водителем 1 класса (***) в транспортно-техническом участке, строительный объект "***".
Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок: начало работы - 31.12.2013 г., окончание действия договора - дата окончания работ на объекте.
Уведомлением N *** от 26.12.2014 г. работодатель известил истца о прекращении 31.12.2014 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия, от ознакомления под подпись с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 26.12.2014 г.; указанное уведомление также было направлено Р. почтовым отправлением 27.12.2014 г.
Приказом N 2341к от 31.12.2014 г. Р. уволен из ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" 31.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, который трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований; основания заключения с истцом срочного трудового договора подтверждены договором строительного подряда N *** от 30.12.2013 г., заключенным между ЗАО СК "Афина Паллада" (генподрядчик) и ООО СК "Афина Паллада-Москва" (подрядчик), действие которого заканчивалось 31.12.2014 г.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Р. на работе судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
В то же время, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб., факт наличия которой не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании соответствующей задолженности в пользу истца.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 26.12.2014 г. об отказе Р. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении не имеет юридической силы, так как составлен заинтересованными лицами - работниками ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо фактов, подтверждающих факт заинтересованности указанных лиц в результатах решения, вытекающего из приведенного акта.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о продолжении работ на объекте по договору строительного подряда N *** от 30.12.2013 г., является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционном жалобы о том, что работодателем необоснованно не выплачены стимулирующие надбавки за февраль и июль 2014 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку стимулирующие выплаты не являются гарантированными, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не проанализировав должным образом обстоятельства дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17390/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика по срочному трудовому договору, был уволен. Считает увольнение незаконным, так как выполнение заведомо определенных работ на объекте не является причиной увольнения, а фактически имело место сокращение штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17390/16
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Афина Паллада - Москва" в пользу Р. заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за февраль 2014 г. в размере *** руб., за июль 2014 г. - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 31.12.2013 г. работал в ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в должности водителя 1 класса (машинистом автокрана 6 разряда) в транспортно-техническом участке, строительный объект "***" по срочному трудовому договору от 31.12.2013 г., сроком действия с 31.12.2013 г. до даты окончания работ на объекте, в январе 2015 г. получил уведомление об увольнении 31.12.2014 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как выполнение заведомо определенных работ на объекте не является причиной увольнения, а фактически имело место сокращение штата.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установил суд и следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" и Р. заключен срочный трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу к ответчику водителем 1 класса (***) в транспортно-техническом участке, строительный объект "***".
Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок: начало работы - 31.12.2013 г., окончание действия договора - дата окончания работ на объекте.
Уведомлением N *** от 26.12.2014 г. работодатель известил истца о прекращении 31.12.2014 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия, от ознакомления под подпись с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 26.12.2014 г.; указанное уведомление также было направлено Р. почтовым отправлением 27.12.2014 г.
Приказом N 2341к от 31.12.2014 г. Р. уволен из ООО "Строительная компания "Афина Паллада-Москва" 31.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, который трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований; основания заключения с истцом срочного трудового договора подтверждены договором строительного подряда N *** от 30.12.2013 г., заключенным между ЗАО СК "Афина Паллада" (генподрядчик) и ООО СК "Афина Паллада-Москва" (подрядчик), действие которого заканчивалось 31.12.2014 г.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Р. на работе судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
В то же время, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере *** руб., факт наличия которой не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании соответствующей задолженности в пользу истца.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 26.12.2014 г. об отказе Р. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении не имеет юридической силы, так как составлен заинтересованными лицами - работниками ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо фактов, подтверждающих факт заинтересованности указанных лиц в результатах решения, вытекающего из приведенного акта.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о продолжении работ на объекте по договору строительного подряда N *** от 30.12.2013 г., является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционном жалобы о том, что работодателем необоснованно не выплачены стимулирующие надбавки за февраль и июль 2014 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку стимулирующие выплаты не являются гарантированными, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не проанализировав должным образом обстоятельства дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)