Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В. при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по иску Т.В.Г. к обществу с ограниченной ответственности "Юлмарт региональная сбытовая компания" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с 18 декабря 2013 года истец работал в структурном подразделении <...> в ООО "Юлмарт РСК" на должности <...>. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось "закрытие объектива камеры видеонаблюдения N <...>" 05 марта 2015 года в 19 час. 55 мин. на три секунды. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обвинение в том, что истец "спал на рабочем месте 10 марта 2015 года с 01 час. 36 мин. до 01 час. 51 мин. и с 02 час. 38 мин. до 03 час. 06 мин.". Истец не согласился с вышеуказанными приказами, поскольку изложенные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности, о чем он указал в письменных объяснениях работодателю. Кроме того полагает, что работодатель вышел за пределы установленного законом срока применения дисциплинарных взысканий.
Истец просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и взыскать в его пользу <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда.
В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, уточняя размер материального ущерба, подлежащего взысканию. В окончательных требованиях просил взыскать в его пользу <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда. Требование об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий поддержал.
Решением суда иск Т.В.Г. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными и отменил приказы N <...>-к от 17.04.2015 и N <...> от 17.04.2015 о применении в отношении Т.В.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
Взыскал с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Т.В.Г. <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму заниженной, и увеличить сумму компенсации морального вреда, а также взыскать 700 руб., понесенных истцом в связи с оформлением доверенности на ведение дела. Указывает, что истец неоднократно и незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик в течение полугода оказывал воздействие на истца с целью создания условий для увольнения по собственному желанию, что причинило нравственные страдания и сказалось на здоровье истца.
В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы возражения ответчика на исковые требования. Считает, что истец неверно понимает и применяет порядок исчисления и расчета среднего заработка при суммированном учете рабочего времени. Истцу не был установлен режим работы "сутки через трое". Трудовой договор с истцом был заключен 18 декабря 2013 года на условиях суммированного учета рабочего времени и учетный период продолжительностью один год должен исчисляться для истца с декабря 2013 года. В связи с расторжением трудового договора 15 июня 2015 года до момента окончания учетного периода работодатель не смог обеспечить работнику выполнение нормы труда, в связи с чем, в момент прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу был выплачен средний заработок в связи невыполнением работником норм труда по вине работодателя. Полагает, представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, необоснованным, составленным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что им был представлен расчет сумм невыплаченной заработной платы за февраль и май 2015 года в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Режим работы истца был установлен сутки через трое, что подтверждается, в том числе, письмом работодателя от 10 апреля 2015 года. Установление работодателем одной смены в феврале 2015 года при возможных семи и шести в мае при возможных восьми нельзя признать законным, расчет заработной платы истцу является обоснованным и правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2013 года истец Т.В.Т. работал по трудовому договору в структурном подразделении <...> в ООО "Юлмарт РСК" на должности <...> с местом работы в <...>. 15 июня 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.
Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось "закрытие объектива камеры видеонаблюдения N <...>" 05 марта 2015 года в 19 час. 55 мин. на три секунды. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обвинение в том, что истец "спал на рабочем месте 10 марта 2015 года с 01 час. 36 мин. до 01 час. 51 мин. и с 02 час. 38 мин. до 03 час. 06 мин.". Истец не согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обратился с вышеуказанным иском в суд. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков сторона ответчика суду не представила. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Правомерно судом удовлетворены также исковые требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период февраля и мая 2015 года в связи незаконным лишением истца возможности трудиться. Действительно, согласно положениям трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год, предусмотрена оплата по часовому тарифу <...> руб. с применением районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотрено премирование. Работал истец по графику: один рабочий день, три выходных дня. В феврале 2015 года истцу был установлен график работы: одна смена, вместо семи смен, в мае шесть смен вместо восьми. 08 апреля 2015 года истцу выдано уведомление об увольнении по сокращению штатов и с 15 июня 2015 года истец был уволен по п. 2 ст. 61 Трудового кодекса в связи с сокращением штатов. Также из материалов дела усматривается, что в ООО "ЮлмартРСК" проводились организационно - штатные мероприятия, обязанности работников <...> выполняли сотрудники другой организации. При этом трудовые права работников <...> ООО "ЮлмартРСК" работодателем соблюдены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться в феврале и мае 2015 года в рамках заключенного трудового договора и взыскал в пользу истца недополученный заработок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, расчетный период - один год, истцу в феврале и мае 2015 года был установлен вышеуказанный график работы (1 смена в феврале, 6 смен в мае) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
В связи с тем, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Расходы в размере 700 руб., понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Т.В.Г. судебных расходов за оформление доверенности на участие в деле представителя в сумме 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-123/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-123/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В., судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В. при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года по иску Т.В.Г. к обществу с ограниченной ответственности "Юлмарт региональная сбытовая компания" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с 18 декабря 2013 года истец работал в структурном подразделении <...> в ООО "Юлмарт РСК" на должности <...>. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось "закрытие объектива камеры видеонаблюдения N <...>" 05 марта 2015 года в 19 час. 55 мин. на три секунды. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обвинение в том, что истец "спал на рабочем месте 10 марта 2015 года с 01 час. 36 мин. до 01 час. 51 мин. и с 02 час. 38 мин. до 03 час. 06 мин.". Истец не согласился с вышеуказанными приказами, поскольку изложенные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности, о чем он указал в письменных объяснениях работодателю. Кроме того полагает, что работодатель вышел за пределы установленного законом срока применения дисциплинарных взысканий.
Истец просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и взыскать в его пользу <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда.
В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, уточняя размер материального ущерба, подлежащего взысканию. В окончательных требованиях просил взыскать в его пользу <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда. Требование об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий поддержал.
Решением суда иск Т.В.Г. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными и отменил приказы N <...>-к от 17.04.2015 и N <...> от 17.04.2015 о применении в отношении Т.В.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
Взыскал с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Т.В.Г. <...> руб., в том числе: <...> руб. - причиненный материальный ущерб, <...> руб. - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму заниженной, и увеличить сумму компенсации морального вреда, а также взыскать 700 руб., понесенных истцом в связи с оформлением доверенности на ведение дела. Указывает, что истец неоднократно и незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик в течение полугода оказывал воздействие на истца с целью создания условий для увольнения по собственному желанию, что причинило нравственные страдания и сказалось на здоровье истца.
В апелляционной жалобе ответчик также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы возражения ответчика на исковые требования. Считает, что истец неверно понимает и применяет порядок исчисления и расчета среднего заработка при суммированном учете рабочего времени. Истцу не был установлен режим работы "сутки через трое". Трудовой договор с истцом был заключен 18 декабря 2013 года на условиях суммированного учета рабочего времени и учетный период продолжительностью один год должен исчисляться для истца с декабря 2013 года. В связи с расторжением трудового договора 15 июня 2015 года до момента окончания учетного периода работодатель не смог обеспечить работнику выполнение нормы труда, в связи с чем, в момент прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу был выплачен средний заработок в связи невыполнением работником норм труда по вине работодателя. Полагает, представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, необоснованным, составленным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что им был представлен расчет сумм невыплаченной заработной платы за февраль и май 2015 года в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Режим работы истца был установлен сутки через трое, что подтверждается, в том числе, письмом работодателя от 10 апреля 2015 года. Установление работодателем одной смены в феврале 2015 года при возможных семи и шести в мае при возможных восьми нельзя признать законным, расчет заработной платы истцу является обоснованным и правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2013 года истец Т.В.Т. работал по трудовому договору в структурном подразделении <...> в ООО "Юлмарт РСК" на должности <...> с местом работы в <...>. 15 июня 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.
Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось "закрытие объектива камеры видеонаблюдения N <...>" 05 марта 2015 года в 19 час. 55 мин. на три секунды. Приказом N <...> от 17 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обвинение в том, что истец "спал на рабочем месте 10 марта 2015 года с 01 час. 36 мин. до 01 час. 51 мин. и с 02 час. 38 мин. до 03 час. 06 мин.". Истец не согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обратился с вышеуказанным иском в суд. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков сторона ответчика суду не представила. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Правомерно судом удовлетворены также исковые требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период февраля и мая 2015 года в связи незаконным лишением истца возможности трудиться. Действительно, согласно положениям трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один год, предусмотрена оплата по часовому тарифу <...> руб. с применением районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотрено премирование. Работал истец по графику: один рабочий день, три выходных дня. В феврале 2015 года истцу был установлен график работы: одна смена, вместо семи смен, в мае шесть смен вместо восьми. 08 апреля 2015 года истцу выдано уведомление об увольнении по сокращению штатов и с 15 июня 2015 года истец был уволен по п. 2 ст. 61 Трудового кодекса в связи с сокращением штатов. Также из материалов дела усматривается, что в ООО "ЮлмартРСК" проводились организационно - штатные мероприятия, обязанности работников <...> выполняли сотрудники другой организации. При этом трудовые права работников <...> ООО "ЮлмартРСК" работодателем соблюдены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться в феврале и мае 2015 года в рамках заключенного трудового договора и взыскал в пользу истца недополученный заработок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, расчетный период - один год, истцу в феврале и мае 2015 года был установлен вышеуказанный график работы (1 смена в феврале, 6 смен в мае) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
В связи с тем, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Расходы в размере 700 руб., понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 07 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Т.В.Г. судебных расходов за оформление доверенности на участие в деле представителя в сумме 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)