Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что заработная плата ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "*" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 31428 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 75900 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 27396 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 33311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 83389 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 552 руб. 25 коп.
установила:
* Н.Ю., * М.Л., * В.В., * Т.С., * Д.Н., * О.Д. обратились в суд с исками, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КБ "*" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 30.01.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако за работу в феврале - апреле 2015 года ответчиком заработная плата работникам была выплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоплата у * Н.Ю. в размере 41008 рублей, у * М.Л. в размере 75900 рублей, у * В.В. в размере 31196 рублей, у * Т.С. в размере 33311 рублей, у * Д.Н. в размере 83389 рублей, у * О.Д. в размере 82 800 рублей, которую истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 5000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в размере 1500 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель КБ "*" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, подписанной * А.В.
* Н.Ю., * М.Л., * В.В., * Т.С., * Д.Н., * О.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - * А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец * Н.Ю. с 24.01.2011 года работала в КБ "*" (ООО) на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 47300 рублей в месяц.
Истец * М.Л. работал в КБ "*" (ООО) с 25.02.2013 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 90 000 рублей в месяц.
Истец * В.В. работала в КБ "*" (ООО) с 29.07.2014 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по * с окладом по занимаемой должности в размере 40 000 рублей в месяц.
Истец * Т.С. работал в КБ "*" (ООО) с 05.10.2011 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по * с окладом по занимаемой должности в размере 47 300 рублей в месяц.
Истец * Д.Н. работал в КБ "*" (ООО) с 27.11.2008 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 48 400 рублей в месяц.
Истец * О.Д. работал в КБ "*" (ООО) с 23.09.2013 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 70000 рублей в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с февраля по апрель 2015 года истцам выплачена заработная плата исходя из ранее установленных должностных окладов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 30.01.2015 года между истцами и ответчиком были достигнуты соглашения о выплате работникам заработной платы исходя из вновь установленных должностных окладов, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение Банка на момент увеличения истцам должностных окладов основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашениями сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-366 у КБ "*" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "*" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33-44276/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что заработная плата ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33-44276/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "*" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 31428 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 75900 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 27396 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 33311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 83389 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в пользу * задолженность по заработной плате в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого банка "*" (ООО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 552 руб. 25 коп.
установила:
* Н.Ю., * М.Л., * В.В., * Т.С., * Д.Н., * О.Д. обратились в суд с исками, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КБ "*" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 30.01.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако за работу в феврале - апреле 2015 года ответчиком заработная плата работникам была выплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоплата у * Н.Ю. в размере 41008 рублей, у * М.Л. в размере 75900 рублей, у * В.В. в размере 31196 рублей, у * Т.С. в размере 33311 рублей, у * Д.Н. в размере 83389 рублей, у * О.Д. в размере 82 800 рублей, которую истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 5000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в размере 1500 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу каждого.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель КБ "*" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, подписанной * А.В.
* Н.Ю., * М.Л., * В.В., * Т.С., * Д.Н., * О.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - * А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец * Н.Ю. с 24.01.2011 года работала в КБ "*" (ООО) на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 47300 рублей в месяц.
Истец * М.Л. работал в КБ "*" (ООО) с 25.02.2013 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 90 000 рублей в месяц.
Истец * В.В. работала в КБ "*" (ООО) с 29.07.2014 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по * с окладом по занимаемой должности в размере 40 000 рублей в месяц.
Истец * Т.С. работал в КБ "*" (ООО) с 05.10.2011 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по * с окладом по занимаемой должности в размере 47 300 рублей в месяц.
Истец * Д.Н. работал в КБ "*" (ООО) с 27.11.2008 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 48 400 рублей в месяц.
Истец * О.Д. работал в КБ "*" (ООО) с 23.09.2013 года на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2015 года по должности * с окладом по занимаемой должности в размере 70000 рублей в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с февраля по апрель 2015 года истцам выплачена заработная плата исходя из ранее установленных должностных окладов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 30.01.2015 года между истцами и ответчиком были достигнуты соглашения о выплате работникам заработной платы исходя из вновь установленных должностных окладов, однако условия таких соглашений работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение Банка на момент увеличения истцам должностных окладов основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашениями сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-366 у КБ "*" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "*" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)