Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после увольнения ответчик не произвел все причитающиеся ему суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года по иску Д.М. к ООО "Сибирские овощи" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д.М. просит взыскать с ООО "Сибирские овощи" невыплаченную заработную плату <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 499 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сибирские овощи" в должности водителя автомобиля 2 класса, установлен должностной оклад без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> в месяц.
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он также работал у ответчика по совместительству в должности экспедитора по перевозке груза, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента, который был увеличен дополнительным соглашением до <данные изъяты> в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения ответчик не произвел все причитающиеся ему суммы, а именно: не оплатил сверхурочные по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не доплатил заработную плату за выполнение трудовых обязанностей экспедитора по перевозке грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск по обоим договорам. Всего размер недоплаты составил <данные изъяты>.
Д.М. и его представитель Д.Д. иск поддержали.
Представитель ООО "Сибирские овощи" Р. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком путевым листам, которые оформлены ненадлежащим образом - в них отсутствует его подпись, что свидетельствует о поддельности данных документов. Вывод суда о том, что заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц - не реже <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца, противоречит платежным ведомостям, из содержания которых видно, что заработная плата выплачивалась с задержкой. Суд не учел, что он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о размере заработной платы, на что ему сообщалось о том, что сверхурочные будут оплачены позже, в связи с чем он доверился и ждал выплат.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Сибирские овощи" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сибирские овощи" на должность водителя 2 класса, с ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день, предшествующий дню выхода на работу временно отсутствующего сотрудника ФИО1 (л.д. 87 - 88).
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основании Положения по оплате труда работников ООО "Сибирские овощи". Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента <данные изъяты> (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ с Д.М. также был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в подразделение Производственный участок (овощная база) ООО "Сибирские овощи" на должность экспедитора по перевозке грузов (л.д. 89 - 90).
Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день, предшествующий дню выхода на работу временно отсутствующего сотрудника ФИО1 (п. 1.6).
Данная работа для работника является внутренним совместительством.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основании Положения по оплате труда работников ООО "Сибирские овощи". Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был увеличен до <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты> (л.д. 100).
Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Сибирские овощи" по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 51 - 64).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что истец должен был знать о составе своего заработка с момента возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений как существенном условии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В п. 5.7 договора предусмотрено, что выплата заработной платы истцу осуществляется в полном размере не реже <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 89). Получая ежемесячно заработную плату, истец знал и должен был знать о суммах заработной платы и составе заработка.
Просьбу восстановить пропущенный срок обращения в суд истец не заявлял.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец после получения расчетных листов за указанный период неоднократно обращался к ответчику по поводу недостающей части заработной платы, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, не имеет.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу за выполнение трудовых обязанностей экспедитора по перевозке грузов устанавливается 2-часовой рабочий день (понедельник - четверг), а также 1- часовой рабочий день (пятница - суббота) при шестидневной рабочей неделе, с одним выходным днем: воскресенье. С 09-00 часов по 11-00 часов понедельник-четверг и с 09-00 часов по 10-00 часов пятница - суббота.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу за выполнение трудовых обязанностей водителя устанавливается 5-часовой рабочий день (понедельник-суббота) при шестидневной рабочей неделе, с выходным днем - воскресенье, начало рабочего дня с 09-00 часов по 15-00 часов с понедельника по субботу включительно.
Проанализировав расчетные листки истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 107), расчетные ведомости (л.д. 112 - 114, 121), платежные ведомости (л.д. 119 - 121), табеля учета рабочего времени (л.д. 126 - 128), а также путевые листы (л.д. 129 - 149), расчет (л.д. 86), суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за выполнение трудовых обязанностей экспедитора начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из фактически отработанного истцом времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени. Истцу, вопреки его доводам, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. К выполнению сверхурочных работ истец не привлекался, соответствующие приказы работодателем не издавались, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, а также путевым листам, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе без соответствующей оплаты.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях без согласия). Доказательств того, что такой приказ выносился работодателем либо того, что истец давал согласие на выполнение такой работы, материалы дела не содержат.
Путевые листки, предоставленные истцом (л.д. 26 - 46), обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство сверхурочных работ, поскольку они не заверены работодателем и не содержат сведений об их принятии работодателем. Тогда как копии путевых листов, предоставленных ответчиком (л.д. 130 - 149), заверены надлежащим образом, имеют печать организации, соответствуют оригиналам, исследованным судом 1 инстанции в судебном заседании.
Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца, вследствие привлечения к сверхурочной работе не установлены, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11996/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после увольнения ответчик не произвел все причитающиеся ему суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11996
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года по иску Д.М. к ООО "Сибирские овощи" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Д.М. просит взыскать с ООО "Сибирские овощи" невыплаченную заработную плату <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 499 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Сибирские овощи" в должности водителя автомобиля 2 класса, установлен должностной оклад без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> в месяц.
На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он также работал у ответчика по совместительству в должности экспедитора по перевозке груза, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента, который был увеличен дополнительным соглашением до <данные изъяты> в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения ответчик не произвел все причитающиеся ему суммы, а именно: не оплатил сверхурочные по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не доплатил заработную плату за выполнение трудовых обязанностей экспедитора по перевозке грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ, не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск по обоим договорам. Всего размер недоплаты составил <данные изъяты>.
Д.М. и его представитель Д.Д. иск поддержали.
Представитель ООО "Сибирские овощи" Р. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком путевым листам, которые оформлены ненадлежащим образом - в них отсутствует его подпись, что свидетельствует о поддельности данных документов. Вывод суда о том, что заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц - не реже <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца, противоречит платежным ведомостям, из содержания которых видно, что заработная плата выплачивалась с задержкой. Суд не учел, что он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о размере заработной платы, на что ему сообщалось о том, что сверхурочные будут оплачены позже, в связи с чем он доверился и ждал выплат.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Сибирские овощи" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сибирские овощи" на должность водителя 2 класса, с ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день, предшествующий дню выхода на работу временно отсутствующего сотрудника ФИО1 (л.д. 87 - 88).
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основании Положения по оплате труда работников ООО "Сибирские овощи". Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента <данные изъяты> (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ с Д.М. также был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в подразделение Производственный участок (овощная база) ООО "Сибирские овощи" на должность экспедитора по перевозке грузов (л.д. 89 - 90).
Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день, предшествующий дню выхода на работу временно отсутствующего сотрудника ФИО1 (п. 1.6).
Данная работа для работника является внутренним совместительством.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основании Положения по оплате труда работников ООО "Сибирские овощи". Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был увеличен до <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента <данные изъяты> (л.д. 100).
Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Сибирские овощи" по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 51 - 64).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что истец должен был знать о составе своего заработка с момента возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений как существенном условии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В п. 5.7 договора предусмотрено, что выплата заработной платы истцу осуществляется в полном размере не реже <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 89). Получая ежемесячно заработную плату, истец знал и должен был знать о суммах заработной платы и составе заработка.
Просьбу восстановить пропущенный срок обращения в суд истец не заявлял.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец после получения расчетных листов за указанный период неоднократно обращался к ответчику по поводу недостающей части заработной платы, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, не имеет.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу за выполнение трудовых обязанностей экспедитора по перевозке грузов устанавливается 2-часовой рабочий день (понедельник - четверг), а также 1- часовой рабочий день (пятница - суббота) при шестидневной рабочей неделе, с одним выходным днем: воскресенье. С 09-00 часов по 11-00 часов понедельник-четверг и с 09-00 часов по 10-00 часов пятница - суббота.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу за выполнение трудовых обязанностей водителя устанавливается 5-часовой рабочий день (понедельник-суббота) при шестидневной рабочей неделе, с выходным днем - воскресенье, начало рабочего дня с 09-00 часов по 15-00 часов с понедельника по субботу включительно.
Проанализировав расчетные листки истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 107), расчетные ведомости (л.д. 112 - 114, 121), платежные ведомости (л.д. 119 - 121), табеля учета рабочего времени (л.д. 126 - 128), а также путевые листы (л.д. 129 - 149), расчет (л.д. 86), суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за выполнение трудовых обязанностей экспедитора начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из фактически отработанного истцом времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени. Истцу, вопреки его доводам, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. К выполнению сверхурочных работ истец не привлекался, соответствующие приказы работодателем не издавались, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, а также путевым листам, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе без соответствующей оплаты.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях без согласия). Доказательств того, что такой приказ выносился работодателем либо того, что истец давал согласие на выполнение такой работы, материалы дела не содержат.
Путевые листки, предоставленные истцом (л.д. 26 - 46), обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство сверхурочных работ, поскольку они не заверены работодателем и не содержат сведений об их принятии работодателем. Тогда как копии путевых листов, предоставленных ответчиком (л.д. 130 - 149), заверены надлежащим образом, имеют печать организации, соответствуют оригиналам, исследованным судом 1 инстанции в судебном заседании.
Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца, вследствие привлечения к сверхурочной работе не установлены, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.ДУДАРЕК
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
А.Ю.ПИСКУНОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
А.Ю.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)