Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о восстановлении на работе, удалении записи в трудовой книжке, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.10.2015 г. работал в ООО КБ "АйМаниБанк" в должности главного аналитика департамента по работе с просроченной задолженностью по адресу: ***. Приказом N *** от 04.02.2016 г. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, оспариваемым приказом N *** от 20.01.2016 г. изменена его трудовая функция и место работы на: ***, на что истец согласия не давал. 21.01.2016 г., как указал истец, он находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, в период с 21.01.2016 г. по 02.02.2016 г. был временно нетрудоспособен.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить К.К. на работе в должности главного аналитика департамента по работе с просроченной задолженностью по адресу: ***, удалить запись об увольнении из трудовой книжки, признать незаконным приказ N *** от 20.01.2016 г. в части изменения условий трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска К.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о восстановлении на работе, удалении записи в трудовой книжке, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец К.К., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.10.2015 г. между К.К., *** года рождения, и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принимается в ООО КБ "АйМаниБанк", юридический адрес: ***, на работу в департамент по работе с просроченной задолженностью на должность главного аналитика; истцу установлен испытательный срок три месяца и должностной оклад *** руб., о чем также издан приказ N *** от 09.10.2015 г.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО КБ "АйМаниБанк", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, для работников с основным графиком работы установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье: с понедельника по четверг начало работы с 09:00, окончание работы в 18:00, в пятницу начало работы в 09:00, окончание работы в 16:45; ежедневный перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью 45 мин., который используется в период с 12.00 до 15.00 по скользящему графику (п. п. 5.3, 6.2, 6.3).
Приказом от 20.01.2016 г. N *** в связи с производственной необходимостью составления отчетности при проведении анализа процессов и показателей деятельности департамента по работе с просроченной задолженностью с 20.01.2016 г. К.К. поручено осуществлять внесение в ПО CRM банка (в карточки клиентов) данные свидетельств о регистрации транспортных средств (СТС) по заключенным договорам залога за период 2011 - 2014 года с определением с 21.01.2016 г. ежедневной нормы обработки в количестве не менее 200 карточек клиентов, а также с 20.01.2016 г. определено рабочее место истца по адресу: ***. С указанным приказом истец ознакомлен 20.01.2016 г., от его подписания отказался, о чем составлен акт от 20.01.2016 г., подписанный руководителем отдела кадрового делопроизводства С., руководителем отдела подбора и развития персонала К.В., руководителем отдела внутренней безопасности и расследований М. Согласно переписке по электронной почте от 20.01.2016 г. руководитель отдела кадрового делопроизводства С. сообщила К.К. об определении его рабочего места в соответствии с приказом N *** от 20.01.2016 г. по адресу: ***, в ответ истец сообщил, что считает приказ не имеющим юридической силы, поскольку он подразумевает изменение существенных условий труда, о чем он должен быть уведомлен не менее чем за два месяца и согласия на изменение таких условий он не давал, в связи с чем, намерен продолжать работу в соответствии с прежними условиями труда.
Согласно акту от 21.01.2016 г., подписанному работниками ответчика в 15 час. 40 мин. по адресу: ***, К.К. 21.01.2016 г. отсутствовал на рабочем месте по указанному адресу с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что 21.01.2016 г. полный рабочий день находился на своем рабочем месте по адресу: ***, поскольку об изменении существенных условий трудового договора не был уведомлен в установленные законом сроки. Свое отсутствие 21.01.2016 г. по адресу: ***, истец не оспаривал.
В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2016 г. у истца были затребованы письменные объяснения, данное письменное требование получено истцом, о чем свидетельствует его подпись.
21.01.2016 г. К.К. на имя и.о. председателя правления ООО КБ "АйМаниБанк" подана докладная записка, в которой указано, что 21.01.2016 г. он прибыл на работу в 08 час. 20 мин. и обнаружил отсутствие рабочего компьютера, в связи с чем, из-за его принудительного отстранения от работы образовался простой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.К. пояснил, что 21.01.2016 г. по окончании рабочего дня им был получен листок нетрудоспособности на период с 21.01.2016 г. по 01.02.2016 г., о чем по электронной почте 22.01.2016 г. истец уведомил своего непосредственного руководителя Б.
04.02.2016 г. приказом N *** от 04.02.2016 г. К.К. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте К.К. от 21.01.2016 г. С данным приказом истец ознакомлен 04.02.2016 г., указав на свое несогласие с ним, поскольку 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, также 21.01.2016 г. им получен листок нетрудоспособности, незаконные действия ответчика послужили основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве и органы прокуратуры, истец находится в вынужденном простое, поскольку работодатель не создает условия для осуществления трудовой деятельности.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также Правила Внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции по занимаемой должности и Положения о департаменте по работе с просроченной задолженностью, с которыми истец ознакомлен 09.10.2015 г. при приеме на работу, принимая во внимание показания свидетелей С., К.В., М., А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.К. исковых требований, поскольку истец 21.01.2016 г. отсутствовал на своем рабочем месте, определенном приказом N *** от 20.01.2016 г., без уважительных причин более четырех часов подряд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 21.01.2016 г. К.К. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте в указанный день не является прогулом.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как указал суд, обращение истца в медицинскую организацию и получение им листка нетрудоспособности как основания для освобождения от выполнения трудовых обязанностей имело место 21.01.2016 г. по окончании рабочего дня.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об определении трудовым договором места работы по юридическому адресу работодателя, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-4719/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/4-4719/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о восстановлении на работе, удалении записи в трудовой книжке, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.10.2015 г. работал в ООО КБ "АйМаниБанк" в должности главного аналитика департамента по работе с просроченной задолженностью по адресу: ***. Приказом N *** от 04.02.2016 г. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, оспариваемым приказом N *** от 20.01.2016 г. изменена его трудовая функция и место работы на: ***, на что истец согласия не давал. 21.01.2016 г., как указал истец, он находился на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, в период с 21.01.2016 г. по 02.02.2016 г. был временно нетрудоспособен.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить К.К. на работе в должности главного аналитика департамента по работе с просроченной задолженностью по адресу: ***, удалить запись об увольнении из трудовой книжки, признать незаконным приказ N *** от 20.01.2016 г. в части изменения условий трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска К.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о восстановлении на работе, удалении записи в трудовой книжке, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец К.К., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.10.2015 г. между К.К., *** года рождения, и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принимается в ООО КБ "АйМаниБанк", юридический адрес: ***, на работу в департамент по работе с просроченной задолженностью на должность главного аналитика; истцу установлен испытательный срок три месяца и должностной оклад *** руб., о чем также издан приказ N *** от 09.10.2015 г.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО КБ "АйМаниБанк", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, для работников с основным графиком работы установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье: с понедельника по четверг начало работы с 09:00, окончание работы в 18:00, в пятницу начало работы в 09:00, окончание работы в 16:45; ежедневный перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью 45 мин., который используется в период с 12.00 до 15.00 по скользящему графику (п. п. 5.3, 6.2, 6.3).
Приказом от 20.01.2016 г. N *** в связи с производственной необходимостью составления отчетности при проведении анализа процессов и показателей деятельности департамента по работе с просроченной задолженностью с 20.01.2016 г. К.К. поручено осуществлять внесение в ПО CRM банка (в карточки клиентов) данные свидетельств о регистрации транспортных средств (СТС) по заключенным договорам залога за период 2011 - 2014 года с определением с 21.01.2016 г. ежедневной нормы обработки в количестве не менее 200 карточек клиентов, а также с 20.01.2016 г. определено рабочее место истца по адресу: ***. С указанным приказом истец ознакомлен 20.01.2016 г., от его подписания отказался, о чем составлен акт от 20.01.2016 г., подписанный руководителем отдела кадрового делопроизводства С., руководителем отдела подбора и развития персонала К.В., руководителем отдела внутренней безопасности и расследований М. Согласно переписке по электронной почте от 20.01.2016 г. руководитель отдела кадрового делопроизводства С. сообщила К.К. об определении его рабочего места в соответствии с приказом N *** от 20.01.2016 г. по адресу: ***, в ответ истец сообщил, что считает приказ не имеющим юридической силы, поскольку он подразумевает изменение существенных условий труда, о чем он должен быть уведомлен не менее чем за два месяца и согласия на изменение таких условий он не давал, в связи с чем, намерен продолжать работу в соответствии с прежними условиями труда.
Согласно акту от 21.01.2016 г., подписанному работниками ответчика в 15 час. 40 мин. по адресу: ***, К.К. 21.01.2016 г. отсутствовал на рабочем месте по указанному адресу с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что 21.01.2016 г. полный рабочий день находился на своем рабочем месте по адресу: ***, поскольку об изменении существенных условий трудового договора не был уведомлен в установленные законом сроки. Свое отсутствие 21.01.2016 г. по адресу: ***, истец не оспаривал.
В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2016 г. у истца были затребованы письменные объяснения, данное письменное требование получено истцом, о чем свидетельствует его подпись.
21.01.2016 г. К.К. на имя и.о. председателя правления ООО КБ "АйМаниБанк" подана докладная записка, в которой указано, что 21.01.2016 г. он прибыл на работу в 08 час. 20 мин. и обнаружил отсутствие рабочего компьютера, в связи с чем, из-за его принудительного отстранения от работы образовался простой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.К. пояснил, что 21.01.2016 г. по окончании рабочего дня им был получен листок нетрудоспособности на период с 21.01.2016 г. по 01.02.2016 г., о чем по электронной почте 22.01.2016 г. истец уведомил своего непосредственного руководителя Б.
04.02.2016 г. приказом N *** от 04.02.2016 г. К.К. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте К.К. от 21.01.2016 г. С данным приказом истец ознакомлен 04.02.2016 г., указав на свое несогласие с ним, поскольку 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте по адресу: ***, также 21.01.2016 г. им получен листок нетрудоспособности, незаконные действия ответчика послужили основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве и органы прокуратуры, истец находится в вынужденном простое, поскольку работодатель не создает условия для осуществления трудовой деятельности.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также Правила Внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции по занимаемой должности и Положения о департаменте по работе с просроченной задолженностью, с которыми истец ознакомлен 09.10.2015 г. при приеме на работу, принимая во внимание показания свидетелей С., К.В., М., А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.К. исковых требований, поскольку истец 21.01.2016 г. отсутствовал на своем рабочем месте, определенном приказом N *** от 20.01.2016 г., без уважительных причин более четырех часов подряд.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 21.01.2016 г. К.К. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте в указанный день не является прогулом.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как указал суд, обращение истца в медицинскую организацию и получение им листка нетрудоспособности как основания для освобождения от выполнения трудовых обязанностей имело место 21.01.2016 г. по окончании рабочего дня.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об определении трудовым договором места работы по юридическому адресу работодателя, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)