Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика. Затем он был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, а в этот период находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Любарских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика А., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.С.НА. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он с 1982 года работал у ответчика <данные изъяты>, откуда 28.02.2017 года уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение он считал незаконным, поскольку прогулов в указанные дни он не совершал, а находился в отпуске. В подтверждение данных доводов указал на следующее. 26.10.2016 года им написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.11.2016 года, в удовлетворении которого ему отказано и сообщено, что согласно графику отпусков его очередной отпуск запланирован с 05.12.2016 года. С 30.11.2016 года по 06.12.2016 года он был временно нетрудоспособен, при сдаче листка временной нетрудоспособности 06.12.2016 года в отделе кадров ему сообщено, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему с 05.12.2016 года не предоставлен в связи с его временной нетрудоспособностью, и что он должен приступить к работе с 07.12.2016 года. 07.12.2016 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с указанного дня с последующим предоставлением очередного отпуска с 21.12.2016 года. Отпуск без сохранения заработной платы был ему предоставлен до 21.12.2016 года. Поскольку до окончания данного отпуска со стороны ответчика возражения о начале очередного отпуска ему не поступили, он считал себя находящимся в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.12.2016 года по 14.02.2017 года, в связи с чем после 21.12.2016 года на работу не выходил. 10.01.2017 года он получил уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по поводу его невыхода на работу 28, 29 и 30 декабря 2016 года. Явившись к работодателю 11.01.2017 года, он написал объяснение, в котором указал о причинах своей неявки на работу в связи с нахождением в очередном отпуске. Однако ответчик продолжил слать ему уведомления о его неявке на работу и необходимости дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. И только из уведомления N 17 он узнал, что его ежегодный оплачиваемый отпуск был перенесен на 30.12.2016 года, о чем был издан приказ от 08.12.2016 года, с которым его не знакомили, в то время как работодатель обладал сведениями о номерах его телефонов и месте его жительства. Считал, что со стороны ответчика были намеренно созданы условия для составления актов об отсутствии его на рабочем месте с целью последующего увольнения, о существовании которых он узнал в момент подписания приказа об увольнении. Также ссылался на то, что на основании приказа от 22.08.2016 года с 01.09.2016 года работодателем был установлен режим сокращенного рабочего дня в размере 0,75%, с которым истец был ознакомлен 29.08.2016 года, то есть за 3 дня до соответствующих изменений условий трудового договора. Своего согласия о переводе на сокращенный режим времени он не давал, письменных соглашений об этом с ответчиком не заключал, в связи с чем ответчик выплатив ему за сентябрь - октябрь 2016 года заработную плату с учетом неполного рабочего дня нарушил требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 169 раздела XL постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, предусматривающих право врачей учреждений здравоохранения, просвещения и домов отдыха на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, с 1982 года по 1996 год такой отпуск ему не предоставлял, в связи с чем при увольнении должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, чего им сделано не было. Обратил внимание на то, что вышеперечисленными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он должен ему компенсировать. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1144 руб. 42 коп. в день, задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 7622 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 159006 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также 17000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец С.С.НА. и его представитель С.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Д., А. исковые требования не признали, поскольку увольнение истца произведено законно и с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для выплаты истцу недоначисленной заработной платы за сентябрь - октябрь 2016 года также не имеется, поскольку с приказом о переводе на режим неполного рабочего дня истец был ознакомлен и претензий относительно введения такого режима до момента увольнения не предъявлял. Также считали необоснованными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1982 года по 1996 год, поскольку основной и дополнительный отпуск предоставлялся истцу в том количестве, в каком это было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.
Помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Угдыжеков М.В. полагал, что увольнение С.С.НА. является незаконным.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал увольнение С.С.НА. незаконным и восстановил его в прежней должности <данные изъяты> в ОАО "Курорт "Озеро Шира" с 01.03.2017 года. Взыскал с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу С.С.НА. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49394 руб. 47 коп., задолженность по заработной плате в размере 7622 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. Взыскал с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение в части восстановления С.С.НА. на работе и оплаты заработной платы за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Анализируя положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не включается время нахождения работника в отпуске, считает ошибочным вывод суда об издании ответчиком приказа от 28.02.2017 года N 46-к об увольнении истца за прогул с нарушением установленного данной нормой срока. Поскольку судом установлено, что С.С.НА. в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года, находился в отпуске, а дни с 22.12.2016 года по 29.12.2016 года являются для него прогулом, о чем работодатель узнал 22.12.2016 года, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение 21 дня. Настаивает на том, что начало отпуска между истцом С.С.НА. и ответчиком не было согласовано, в связи с чем он самовольно ушел в отпуск с 22.12.2016 года, что является дисциплинарным проступком и основанием для увольнения работника за прогул. Выражает несогласие с решением суда в части выводов суда первой инстанции о том, что истец имел право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ежегодные оплачиваемые отпуска (основной и дополнительный) предоставлялись С.С.НА. в полном объеме в соответствии с действующим на период их предоставления законодательством, что подтверждается соответствующими приказами. Ссылаясь на статью 68 Кодекса законов о труде РСФСР, указывает на то, что при суммировании отпусков базовая величина основного отпуска, по которому прибавляются дни дополнительно, составляет 12 рабочих дней, а не 24, как ошибочно считает истец.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.С.НА. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.НА. с 22.11.1982 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 01.09.1996 года по день увольнения должность <данные изъяты>.
28.02.2017 года С.С.НА. на основании приказа N 46-к уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22, 23, 27, 28, 29, 30 декабря 2016 года, 9, 10, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 31 января и 3, 7, 10, 13 и 14 февраля 2017 года, а также служебные записки начальника медицинской части от 23, 26-30 декабря 2016 года, от 09.01.2017 года, уведомления о даче письменных объяснений от 23, 27, 30 декабря 2016 года, от 10, 12, 13, 17-20, 24, 26, 27, 31 января 2017 года, 3, 7, 10, 15, 17 февраля 2017 года, объяснительные записки С.С.НА. от 11 января, 16 и 20 февраля 2017 года.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции установил следующее.
26.10.2016 года С.С.НБ. написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.11.2016 года, в удовлетворении которого ему отказано и сообщено, что согласно графику отпусков его очередной отпуск запланирован с 05.12.2016 года.
С 30.11.2016 года по 06.12.2016 года истец был временно нетрудоспособен, и при сдаче листка временной нетрудоспособности 06.12.2016 года в отделе кадров ему было сообщено, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему с 05.12.2016 года не предоставлен в связи с его временной нетрудоспособностью, и что он должен приступить к работе с 07.12.2016 года.
07.12.2016 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 07.12.2016 года по 21.12.2016 года. Приказом ответчика N 75 от 07.12.2016 года истцу предоставлен указанный отпуск, с которым он ознакомлен 07.12.2016 года.
В указанный день им также написано заявление о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 21.12.2016 года. На данном заявлении имеется резолюция работодателя о согласовании даты начала отпуска с 30.12.2016 года.
08.12.2016 года приказом N 75-1 истцу предоставлен отпуск с 30.12.2016 года по 24.02.2017 года. В данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.
Согласно пояснениям истца, он, находясь в отпуске без сохранения заработной платы до 21.12.2016 года и не получив от работодателя возражений относительно его заявления о переносе даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.12.2016 года, считал себя находящимся в отпуске с указанного дня, в связи с чем на работу не выходил.
В период с 22 по 30 декабря 2016 года работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и в адрес истца были направлены уведомления о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу в указанные дни, а также о необходимости выхода на работу.
Первое уведомление получено истцом 29.12.2016 года, однако после получения данного уведомления истец появился на работе только 11.01.2017 года и дал объяснения о том, что он считает себя находящимся в отпуске с 22.12.2016 года. В последующем им давались аналогичные пояснения.
15.02.2017 года истец вышел на работу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22 по 29 декабря 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, а в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
При этом, удовлетворяя исковые требования С.С.НА. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Исходя из материалов дела, а также с учетом установленных судом обстоятельств о совершении истцом прогула в период с 22 по 29 декабря 2016 года, которые сторонами не оспариваются, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с каждого совершенного истцом дня прогула, а именно с 22, 23, 27, 28, 29 декабря 2016 года.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, что также не оспаривается сторонами, то указанный период подлежит исключению из месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ об увольнении истца за совершение им прогула как 22 декабря 2016 года, так и 23, 27, 28, 29 декабря издан в пределах месячного срока, а именно в течение 22, 21, 17, 16 и 15 дней соответственно.
Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты попытки удостовериться, что отпуск ему согласован именно с той даты, которую он указал в заявлении, а также что им были проигнорированы уведомления о необходимости явки на работу до 15.02.2017 года, несмотря на их получение уже 29.12.2016 года, 10.01.2017 года, в связи с чем выводы суда о том, что при вынесении приказа об увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нельзя признать обоснованными.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в связи с чем его нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе также подлежит отмене решение суда и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы в части незаконности вывода суда о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней за период с 1982 по 1996 год.
Согласно представленным в материалы дела приказам, С.С.НА. за период работы с 22.11.1982 года по 21.11.1996 года ежегодно предоставлялись отпуска в следующем количестве:
- - 24 рабочих дня за период работы с 22.11.1982 года по 21.11.1983 года (приказ от 03.01.1984 года N 1), за период работы с 28.11.1988 года по 27.11.1989 года (приказ от 29.12.1989 года N 240-к), за период работы с 22.11.1990 года по 21.11.1991 года (приказ от 20.08.1991 года N 127-к), за период работы с 22.11.1991 года по 21.11.1992 года (приказ от 29.07.1992 года N 132-к;
- - 25 рабочих дня за период работы с 22.11.1987 года по 21.11.1988 года (приказ от 22.08.1988 года N 149-к), за период работы с 22.11.1989 года по 21.11.1990 года (приказ от 30.07.1990 года N 125-к);
- - 26 рабочих дней за период работы с 22.11.1983 года по 21.11.1984 года (приказ от 03.12.1984 года N 155), за период работы с 22.11.1984 года по 21.11.1985 года (приказ от 20.03.1986 года N 25), за период работы с 22.11.1985 года по 21.11.1986 года (приказ от 01.07.1986 года N 80), за период работы с 22.11.1986 года по 22.11.1987 года (приказ от 07.08.1987 года N 100);
- - 31 рабочего дня за период работы с 22.11.1995 года по 21.11.1996 года (приказ от 24.09.1996 года N 145-к);
- - 36 календарных дней за период работы с 22.11.1992 года по 21.11.1993 года (приказ от 23.08.1993 года N 135-к), за период работы с 22.11.1993 года по 21.11.1991 года (приказ от 09.09.1994 года N 109-к), за период работы с 22.11.1994 года по 21.11.1995 года (приказ от 15.11.1995 года N 153-к).
При этом в тексте приказов отражено, что С.С.НА. предоставляется очередной отпуск.
Согласно статье 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1) ежегодные дополнительные отпуска предоставляются: 1) рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда; 2) рабочим и служащим, занятым в отдельных отраслях народного хозяйства и имеющим продолжительный стаж работы на одном предприятии, в организации; 3) работникам с ненормированным рабочим днем; 4) рабочим и служащим, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях; 5) в других случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 169 раздела XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, врачам учреждений здравоохранения, просвещения, социального обеспечения и домов отдыха предусмотрено право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней.
Стороной ответчика не оспаривается право истца на предоставление ему дополнительного отпуска, при этом ими дано пояснение о том, что при исчислении количества дней отпусков они руководствовались вышеуказанным Постановлением, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от 25.06.1993 года N 123, утвердившего разъяснения по некоторым вопросам, связанным с порядком предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством", согласно которым общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков, предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда, за продолжительный стаж работы на данном предприятии и по другим основаниям, за счет увеличения минимальной продолжительности ежегодного отпуска не подлежит изменению, если эта продолжительность составляет 24 и более рабочих дней.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1996 года N ГКПИ96-61 данное разъяснение Министерства труда Российской Федерации признано недействительным.
Также судом первой инстанции указано на то, что согласно статье 67 Кодекса законов о труде Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 24 рабочих дня.
Однако судом в указанном случае применена редакция данной статьи, принятая Законом Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1, в связи с чем вывод суда о том, что в период с 22.11.1982 года по 24.06.1993 года количество дней отпуска истца должно было составить 36 рабочих дней, в том числе 24 рабочих дня основного отпуска и 12 рабочих дней дополнительного отпуска является ошибочным.
При этом судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано по иным мотивам.
В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканной с ОАО "Курорт "Озеро "Шира", снизив ее размер до 700 руб.
Решение суда в остальной части, включая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также их размер, сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика. Затем он был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, а в этот период находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1937/2017год
Председательствующий: Любарских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика А., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.С.НА. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он с 1982 года работал у ответчика <данные изъяты>, откуда 28.02.2017 года уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение он считал незаконным, поскольку прогулов в указанные дни он не совершал, а находился в отпуске. В подтверждение данных доводов указал на следующее. 26.10.2016 года им написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.11.2016 года, в удовлетворении которого ему отказано и сообщено, что согласно графику отпусков его очередной отпуск запланирован с 05.12.2016 года. С 30.11.2016 года по 06.12.2016 года он был временно нетрудоспособен, при сдаче листка временной нетрудоспособности 06.12.2016 года в отделе кадров ему сообщено, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему с 05.12.2016 года не предоставлен в связи с его временной нетрудоспособностью, и что он должен приступить к работе с 07.12.2016 года. 07.12.2016 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с указанного дня с последующим предоставлением очередного отпуска с 21.12.2016 года. Отпуск без сохранения заработной платы был ему предоставлен до 21.12.2016 года. Поскольку до окончания данного отпуска со стороны ответчика возражения о начале очередного отпуска ему не поступили, он считал себя находящимся в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.12.2016 года по 14.02.2017 года, в связи с чем после 21.12.2016 года на работу не выходил. 10.01.2017 года он получил уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по поводу его невыхода на работу 28, 29 и 30 декабря 2016 года. Явившись к работодателю 11.01.2017 года, он написал объяснение, в котором указал о причинах своей неявки на работу в связи с нахождением в очередном отпуске. Однако ответчик продолжил слать ему уведомления о его неявке на работу и необходимости дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. И только из уведомления N 17 он узнал, что его ежегодный оплачиваемый отпуск был перенесен на 30.12.2016 года, о чем был издан приказ от 08.12.2016 года, с которым его не знакомили, в то время как работодатель обладал сведениями о номерах его телефонов и месте его жительства. Считал, что со стороны ответчика были намеренно созданы условия для составления актов об отсутствии его на рабочем месте с целью последующего увольнения, о существовании которых он узнал в момент подписания приказа об увольнении. Также ссылался на то, что на основании приказа от 22.08.2016 года с 01.09.2016 года работодателем был установлен режим сокращенного рабочего дня в размере 0,75%, с которым истец был ознакомлен 29.08.2016 года, то есть за 3 дня до соответствующих изменений условий трудового договора. Своего согласия о переводе на сокращенный режим времени он не давал, письменных соглашений об этом с ответчиком не заключал, в связи с чем ответчик выплатив ему за сентябрь - октябрь 2016 года заработную плату с учетом неполного рабочего дня нарушил требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 169 раздела XL постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, предусматривающих право врачей учреждений здравоохранения, просвещения и домов отдыха на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, с 1982 года по 1996 год такой отпуск ему не предоставлял, в связи с чем при увольнении должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, чего им сделано не было. Обратил внимание на то, что вышеперечисленными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он должен ему компенсировать. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1144 руб. 42 коп. в день, задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 7622 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 159006 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также 17000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец С.С.НА. и его представитель С.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Д., А. исковые требования не признали, поскольку увольнение истца произведено законно и с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для выплаты истцу недоначисленной заработной платы за сентябрь - октябрь 2016 года также не имеется, поскольку с приказом о переводе на режим неполного рабочего дня истец был ознакомлен и претензий относительно введения такого режима до момента увольнения не предъявлял. Также считали необоснованными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1982 года по 1996 год, поскольку основной и дополнительный отпуск предоставлялся истцу в том количестве, в каком это было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.
Помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Угдыжеков М.В. полагал, что увольнение С.С.НА. является незаконным.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал увольнение С.С.НА. незаконным и восстановил его в прежней должности <данные изъяты> в ОАО "Курорт "Озеро Шира" с 01.03.2017 года. Взыскал с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу С.С.НА. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49394 руб. 47 коп., задолженность по заработной плате в размере 7622 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. Взыскал с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение в части восстановления С.С.НА. на работе и оплаты заработной платы за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Анализируя положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не включается время нахождения работника в отпуске, считает ошибочным вывод суда об издании ответчиком приказа от 28.02.2017 года N 46-к об увольнении истца за прогул с нарушением установленного данной нормой срока. Поскольку судом установлено, что С.С.НА. в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года, находился в отпуске, а дни с 22.12.2016 года по 29.12.2016 года являются для него прогулом, о чем работодатель узнал 22.12.2016 года, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение 21 дня. Настаивает на том, что начало отпуска между истцом С.С.НА. и ответчиком не было согласовано, в связи с чем он самовольно ушел в отпуск с 22.12.2016 года, что является дисциплинарным проступком и основанием для увольнения работника за прогул. Выражает несогласие с решением суда в части выводов суда первой инстанции о том, что истец имел право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ежегодные оплачиваемые отпуска (основной и дополнительный) предоставлялись С.С.НА. в полном объеме в соответствии с действующим на период их предоставления законодательством, что подтверждается соответствующими приказами. Ссылаясь на статью 68 Кодекса законов о труде РСФСР, указывает на то, что при суммировании отпусков базовая величина основного отпуска, по которому прибавляются дни дополнительно, составляет 12 рабочих дней, а не 24, как ошибочно считает истец.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.С.НА. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.НА. с 22.11.1982 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 01.09.1996 года по день увольнения должность <данные изъяты>.
28.02.2017 года С.С.НА. на основании приказа N 46-к уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22, 23, 27, 28, 29, 30 декабря 2016 года, 9, 10, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 31 января и 3, 7, 10, 13 и 14 февраля 2017 года, а также служебные записки начальника медицинской части от 23, 26-30 декабря 2016 года, от 09.01.2017 года, уведомления о даче письменных объяснений от 23, 27, 30 декабря 2016 года, от 10, 12, 13, 17-20, 24, 26, 27, 31 января 2017 года, 3, 7, 10, 15, 17 февраля 2017 года, объяснительные записки С.С.НА. от 11 января, 16 и 20 февраля 2017 года.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции установил следующее.
26.10.2016 года С.С.НБ. написано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.11.2016 года, в удовлетворении которого ему отказано и сообщено, что согласно графику отпусков его очередной отпуск запланирован с 05.12.2016 года.
С 30.11.2016 года по 06.12.2016 года истец был временно нетрудоспособен, и при сдаче листка временной нетрудоспособности 06.12.2016 года в отделе кадров ему было сообщено, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему с 05.12.2016 года не предоставлен в связи с его временной нетрудоспособностью, и что он должен приступить к работе с 07.12.2016 года.
07.12.2016 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 07.12.2016 года по 21.12.2016 года. Приказом ответчика N 75 от 07.12.2016 года истцу предоставлен указанный отпуск, с которым он ознакомлен 07.12.2016 года.
В указанный день им также написано заявление о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 21.12.2016 года. На данном заявлении имеется резолюция работодателя о согласовании даты начала отпуска с 30.12.2016 года.
08.12.2016 года приказом N 75-1 истцу предоставлен отпуск с 30.12.2016 года по 24.02.2017 года. В данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.
Согласно пояснениям истца, он, находясь в отпуске без сохранения заработной платы до 21.12.2016 года и не получив от работодателя возражений относительно его заявления о переносе даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.12.2016 года, считал себя находящимся в отпуске с указанного дня, в связи с чем на работу не выходил.
В период с 22 по 30 декабря 2016 года работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и в адрес истца были направлены уведомления о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу в указанные дни, а также о необходимости выхода на работу.
Первое уведомление получено истцом 29.12.2016 года, однако после получения данного уведомления истец появился на работе только 11.01.2017 года и дал объяснения о том, что он считает себя находящимся в отпуске с 22.12.2016 года. В последующем им давались аналогичные пояснения.
15.02.2017 года истец вышел на работу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22 по 29 декабря 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, а в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
При этом, удовлетворяя исковые требования С.С.НА. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Исходя из материалов дела, а также с учетом установленных судом обстоятельств о совершении истцом прогула в период с 22 по 29 декабря 2016 года, которые сторонами не оспариваются, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с каждого совершенного истцом дня прогула, а именно с 22, 23, 27, 28, 29 декабря 2016 года.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с 30.12.2016 года по 14.02.2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, что также не оспаривается сторонами, то указанный период подлежит исключению из месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ об увольнении истца за совершение им прогула как 22 декабря 2016 года, так и 23, 27, 28, 29 декабря издан в пределах месячного срока, а именно в течение 22, 21, 17, 16 и 15 дней соответственно.
Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты попытки удостовериться, что отпуск ему согласован именно с той даты, которую он указал в заявлении, а также что им были проигнорированы уведомления о необходимости явки на работу до 15.02.2017 года, несмотря на их получение уже 29.12.2016 года, 10.01.2017 года, в связи с чем выводы суда о том, что при вынесении приказа об увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нельзя признать обоснованными.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в связи с чем его нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе также подлежит отмене решение суда и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы в части незаконности вывода суда о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней за период с 1982 по 1996 год.
Согласно представленным в материалы дела приказам, С.С.НА. за период работы с 22.11.1982 года по 21.11.1996 года ежегодно предоставлялись отпуска в следующем количестве:
- - 24 рабочих дня за период работы с 22.11.1982 года по 21.11.1983 года (приказ от 03.01.1984 года N 1), за период работы с 28.11.1988 года по 27.11.1989 года (приказ от 29.12.1989 года N 240-к), за период работы с 22.11.1990 года по 21.11.1991 года (приказ от 20.08.1991 года N 127-к), за период работы с 22.11.1991 года по 21.11.1992 года (приказ от 29.07.1992 года N 132-к;
- - 25 рабочих дня за период работы с 22.11.1987 года по 21.11.1988 года (приказ от 22.08.1988 года N 149-к), за период работы с 22.11.1989 года по 21.11.1990 года (приказ от 30.07.1990 года N 125-к);
- - 26 рабочих дней за период работы с 22.11.1983 года по 21.11.1984 года (приказ от 03.12.1984 года N 155), за период работы с 22.11.1984 года по 21.11.1985 года (приказ от 20.03.1986 года N 25), за период работы с 22.11.1985 года по 21.11.1986 года (приказ от 01.07.1986 года N 80), за период работы с 22.11.1986 года по 22.11.1987 года (приказ от 07.08.1987 года N 100);
- - 31 рабочего дня за период работы с 22.11.1995 года по 21.11.1996 года (приказ от 24.09.1996 года N 145-к);
- - 36 календарных дней за период работы с 22.11.1992 года по 21.11.1993 года (приказ от 23.08.1993 года N 135-к), за период работы с 22.11.1993 года по 21.11.1991 года (приказ от 09.09.1994 года N 109-к), за период работы с 22.11.1994 года по 21.11.1995 года (приказ от 15.11.1995 года N 153-к).
При этом в тексте приказов отражено, что С.С.НА. предоставляется очередной отпуск.
Согласно статье 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1) ежегодные дополнительные отпуска предоставляются: 1) рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда; 2) рабочим и служащим, занятым в отдельных отраслях народного хозяйства и имеющим продолжительный стаж работы на одном предприятии, в организации; 3) работникам с ненормированным рабочим днем; 4) рабочим и служащим, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях; 5) в других случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 169 раздела XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, врачам учреждений здравоохранения, просвещения, социального обеспечения и домов отдыха предусмотрено право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней.
Стороной ответчика не оспаривается право истца на предоставление ему дополнительного отпуска, при этом ими дано пояснение о том, что при исчислении количества дней отпусков они руководствовались вышеуказанным Постановлением, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от 25.06.1993 года N 123, утвердившего разъяснения по некоторым вопросам, связанным с порядком предоставления дополнительных отпусков, предусмотренных действующим законодательством", согласно которым общая продолжительность ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков, предоставляемых работникам за ненормированный рабочий день, за работу с вредными условиями труда, за продолжительный стаж работы на данном предприятии и по другим основаниям, за счет увеличения минимальной продолжительности ежегодного отпуска не подлежит изменению, если эта продолжительность составляет 24 и более рабочих дней.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1996 года N ГКПИ96-61 данное разъяснение Министерства труда Российской Федерации признано недействительным.
Также судом первой инстанции указано на то, что согласно статье 67 Кодекса законов о труде Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 24 рабочих дня.
Однако судом в указанном случае применена редакция данной статьи, принятая Законом Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1, в связи с чем вывод суда о том, что в период с 22.11.1982 года по 24.06.1993 года количество дней отпуска истца должно было составить 36 рабочих дней, в том числе 24 рабочих дня основного отпуска и 12 рабочих дней дополнительного отпуска является ошибочным.
При этом судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано по иным мотивам.
В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканной с ОАО "Курорт "Озеро "Шира", снизив ее размер до 700 руб.
Решение суда в остальной части, включая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также их размер, сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.НА. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)