Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что произошел несчастный случай на производстве, истец проходил лечение, пунктом трудового договора оговорено осуществление социального страхования работника, непосредственно связанного с трудовой деятельностью, а также добровольного страхования в соответствии с локальными актами работодателя, истец подписал документ на получение полиса страхования от несчастных случаев, при обращении с просьбой о выплате ему причитающейся суммы страховки получил отказ, считает, что по вине работодателя он получил увечье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу по иску С.А. к Талаканскому управлению технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы обязательного социального страхования и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Д., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31 декабря 2009 года он принят на работу в Талаканское управление технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве ********. 15 февраля 2017 года произошел несчастный случай на производстве, с 22 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года он проходил лечение в ******** с диагнозом ********. Пунктом 3.2.9 трудового договора от 31.12.2009 г. оговорено осуществление социального страхования работника, непосредственно связанное с трудовой деятельностью, также осуществление добровольного страхования в соответствии с локальными актами работодателя. 01 января 2017 года он подписал документ на получение полиса страхования от несчастных случаев. Согласно договору обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, сумма страховки составляет 72 000 рублей. При обращении о выплате ему причитающейся суммы страховки получил отказ. Считает, что по вине работодателя он получил увечье. Просит суд взыскать с ответчика сумму обязательного социального страхования в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частично удовлетворяя требования истца и определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 разумной и справедливой, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе допущенной грубой неосторожности со стороны работника и то, что полученная травма не повлекла для него тяжелых последствий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что С.А. является работником Талаканского управления технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" с 31 декабря 2009 года.
15 февраля 2017 года произошел несчастный случай на производстве, где С.Д. получил травму ********, что подтверждается Актом N..., утвержденного работодателем 17 марта 2017 года. Указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.
Приказом ОАО "Сургутнефтегаз" от 31 мая 2017 г. ******** С.А. за несоблюдение п. 2.2.4. трудового договора, выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, повлекшее за собой последствие в виде причинения вреда здоровью объявлено замечание.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 50 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, степень причиненного вреда здоровью, а также исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы обязательного социального страхования, в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку правовых оснований для взыскания указанной суммы с работодателя не имеется.
При этом судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, договор добровольного страхования от несчастных случаев на производстве между сторонами не был заключен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений указанного Закона, следует, что работник страхуется по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве на основании трудового договора, а работодатель обязуется вносить страховые взносы в Фонд социального страхования.
Наступление страхового случая влечет обязательство страховщика осуществить обеспечение по страхованию, то есть единоразовые и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются работнику территориальными органами ФСС на основании заявления работника (п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ страховые выплаты обязан выплачивать именно страховщик, а не работодатель.
Работодатель, будучи страхователем, обязан лишь выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности на основании представленного больничного листа (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику о взыскании суммы обязательного социального страхования не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет по коллективному договору 72 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма была заявлена истцом. При этом согласно материалам дела, сторона ответчика указывал, что действующий коллективный договор не содержит положений о страховых выплатах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Также из выводов суда не следует, что сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве, установлена коллективным договором и составляет 72 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм права, выразившиеся, по мнению апеллянта в письменном ответе руководителя Талаканского управления технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" У. от 18 мая 2017 года, поскольку он основан на субъективном мнении и толковании норм материального права.
При этом требования жалобы о признании несчастного случая страховым, о незаконности поправок в Федеральный закон N 125-ФЗ со стороны ответчика, о направлении истца для установления степени утраты профессиональной пригодности в связи с полученной травмой, возложении обязанности заключить договоры социального страхования со всеми работающими у ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а потому являются новыми требованиями.
Указание в апелляционной жалобе на новые требования в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2017
Требование: О взыскании суммы обязательного социального страхования и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что произошел несчастный случай на производстве, истец проходил лечение, пунктом трудового договора оговорено осуществление социального страхования работника, непосредственно связанного с трудовой деятельностью, а также добровольного страхования в соответствии с локальными актами работодателя, истец подписал документ на получение полиса страхования от несчастных случаев, при обращении с просьбой о выплате ему причитающейся суммы страховки получил отказ, считает, что по вине работодателя он получил увечье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3389/2017
судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по делу по иску С.А. к Талаканскому управлению технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы обязательного социального страхования и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Д., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 31 декабря 2009 года он принят на работу в Талаканское управление технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве ********. 15 февраля 2017 года произошел несчастный случай на производстве, с 22 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года он проходил лечение в ******** с диагнозом ********. Пунктом 3.2.9 трудового договора от 31.12.2009 г. оговорено осуществление социального страхования работника, непосредственно связанное с трудовой деятельностью, также осуществление добровольного страхования в соответствии с локальными актами работодателя. 01 января 2017 года он подписал документ на получение полиса страхования от несчастных случаев. Согласно договору обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, сумма страховки составляет 72 000 рублей. При обращении о выплате ему причитающейся суммы страховки получил отказ. Считает, что по вине работодателя он получил увечье. Просит суд взыскать с ответчика сумму обязательного социального страхования в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частично удовлетворяя требования истца и определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 разумной и справедливой, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе допущенной грубой неосторожности со стороны работника и то, что полученная травма не повлекла для него тяжелых последствий.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что С.А. является работником Талаканского управления технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" с 31 декабря 2009 года.
15 февраля 2017 года произошел несчастный случай на производстве, где С.Д. получил травму ********, что подтверждается Актом N..., утвержденного работодателем 17 марта 2017 года. Указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.
Приказом ОАО "Сургутнефтегаз" от 31 мая 2017 г. ******** С.А. за несоблюдение п. 2.2.4. трудового договора, выразившееся в нарушении работником требований охраны труда, повлекшее за собой последствие в виде причинения вреда здоровью объявлено замечание.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 50 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства получения травмы, степень причиненного вреда здоровью, а также исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы обязательного социального страхования, в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку правовых оснований для взыскания указанной суммы с работодателя не имеется.
При этом судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, договор добровольного страхования от несчастных случаев на производстве между сторонами не был заключен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений указанного Закона, следует, что работник страхуется по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве на основании трудового договора, а работодатель обязуется вносить страховые взносы в Фонд социального страхования.
Наступление страхового случая влечет обязательство страховщика осуществить обеспечение по страхованию, то есть единоразовые и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются работнику территориальными органами ФСС на основании заявления работника (п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ страховые выплаты обязан выплачивать именно страховщик, а не работодатель.
Работодатель, будучи страхователем, обязан лишь выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности на основании представленного больничного листа (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику о взыскании суммы обязательного социального страхования не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указания суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет по коллективному договору 72 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма была заявлена истцом. При этом согласно материалам дела, сторона ответчика указывал, что действующий коллективный договор не содержит положений о страховых выплатах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Также из выводов суда не следует, что сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве, установлена коллективным договором и составляет 72 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм права, выразившиеся, по мнению апеллянта в письменном ответе руководителя Талаканского управления технологического транспорта N... ОАО "Сургутнефтегаз" У. от 18 мая 2017 года, поскольку он основан на субъективном мнении и толковании норм материального права.
При этом требования жалобы о признании несчастного случая страховым, о незаконности поправок в Федеральный закон N 125-ФЗ со стороны ответчика, о направлении истца для установления степени утраты профессиональной пригодности в связи с полученной травмой, возложении обязанности заключить договоры социального страхования со всеми работающими у ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а потому являются новыми требованиями.
Указание в апелляционной жалобе на новые требования в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)