Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ОАО "Алгоритм-плюс" - представитель Захаркин А.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Алгоритм-плюс",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21334/2014 (судья Красавина В.Ш.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690058272, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. принято к производству требование открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс", г. Москва, (далее -заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГлавИнвестСтрой", (далее -третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 г. производство по требованию приостановлено до 26 декабря 2015 г. в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 г. производство по требованию возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. производство по требованию приостановлено до 07 мая 2016 г. в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 г. производство по требованию возобновлено.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 июня 2016 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690058272, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Алгоритм-Плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14 июня 2016 года как незаконное и принять новый судебный акт о включении требования ОАО "Алгоритм-Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "СК "ПолиСтрой" третьей очереди.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части судебных расходов на проведение экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, по договору цессии N 1 от 03.02.2014 г. ООО "ГлавИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2011 г. перед ОАО "Алгоритм-Плюс", уступило ОАО "Алгоритм-Плюс" право требования с должника на сумму 17 382 789,94 руб., возникшее из договора оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г.
В соответствии с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г. ООО "ГлавИнвестСтрой" обязалось оказать должнику услуги по устройству земляного полотна и элементов конструкции дорожной одежды станции метро "Московская" ("Северный вокзал").
Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение пяти (5) календарных дней со дня получения актов выполненных услуг и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным услугам, подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в письменном виде.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: 17 июня 2013 г.- 30 июня 2013 г.
Заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 627 789,94 руб. и Акты приемки выполненных работ в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг должнику по договору N 18 от 17.06.2013 г.
Данные документы со стороны должника подписаны исполнительным директором должника Северовым Д.А.
Конкурсным управляющим представлены заявление Северова Д.А. об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 31.07.2013 г. и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2013 г., согласно которому действие трудового договора с Северовым Д.А. от 01.11.2012 г. N 29 прекращено (т. 1, л. 171, 172).
Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, по результатам рассмотрения которых Определением арбитражного суда республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, 17.02.2016 года назначены судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 01 октября 2015 года N 3367/08-3, оттиски печати с текстом в центре "СК "ПолиСтрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ N 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ N 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).
Согласно заключениям эксперта от 25 апреля 2016 года N 57/08-3, время выполнения подписей от имени должника в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ N N 1, 4, 5, 6, 10, 11 за 2013 год формы К-2 на сумму 17 372 691,94 руб. не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 г.
Суд первой инстанции в совокупности оценив доказательства пришел к выводу, что документы были подписаны позднее и лицом, не уполномоченным со стороны должника, что подтверждено бывшим директором должника Алексеевым Е.Н., допрошенным судом в качестве свидетеля.
Справка о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ 6 и 8 заверены печатью не должника.
Исполнительная документация третьего лица не позволяет соотнести акты освидетельствования скрытых работ с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г. (л.д. 109-164).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед третьим лицом по договору об оказании услуг N 18 от 17.06.2013 г. не подтверждена материалами дела.
Уведомление о заключении договора цессии N 1 от 03.02.2014 г. заявителем должнику было направлено 21.05.2015 г., т.е. непосредственно перед предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку задолженность третьего лица перед заявителем не подтверждена, отсутствует предмет уступки по договору цессии N 1 от 03.02.2014 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Алгоритм-плюс" не представлено доказательств, обосновывающих задолженность должника перед заявителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по договору оказания услуг N 18 от 17.06.2013 года в полном заявленном объеме именно ООО ГлавИнвестСтрой" подтверждается первичной документацией опровергается материалами дела и полученными в суде первой инстанции доказательствами.
Как следует из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, время выполнения подписей от имени заказчика ООО "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ N N 1,4,5,6,10,11 за 2013 год формы КС-2 не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 года.
Кроме того, экспертами в заключении от 01.10.2015 года сделан следующий вывод, что оттиски печати с текстом в центре "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ N 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ N 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой". образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).
То есть на дату составления Актов о приемке выполненных работ, заказчик указанные Акты не подписывал, а в ряде Актов проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО "СК "ПолиСтрой".
Достаточных доказательств выполнения конкретного объема строительных работ именно ООО "ГлавИнвестСтрой", отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, материалы обособленного спора не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не доказал выполнение работ иными лицами отклоняется судебной коллегией: при рассмотрении обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя, то есть в данном случае на ОАО "Алгоритм-Плюс".
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу конкурсного управляющего непосредственно также признается ошибочным.
Из представленных материалов обособленного спора следует, что на депозит Арбитражного суда республики Татарстан денежные средства для проведения экспертиз были внесены лично конкурсным управляющим Сабитовым Л.И. (том 4 л.д. - 33).
Конкурсный управляющий является основным и самостоятельным участником как дела о банкротстве в целом, так и в обособленных спорах по делу, в связи с чем, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-21334/2014 не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 по делу N А65-21334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 11АП-9514/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21334/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А65-21334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ОАО "Алгоритм-плюс" - представитель Захаркин А.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.,
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Алгоритм-плюс",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-21334/2014 (судья Красавина В.Ш.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690058272, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. принято к производству требование открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс", г. Москва, (далее -заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГлавИнвестСтрой", (далее -третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 г. производство по требованию приостановлено до 26 декабря 2015 г. в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 г. производство по требованию возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. производство по требованию приостановлено до 07 мая 2016 г. в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 г. производство по требованию возобновлено.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 июня 2016 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690058272, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Алгоритм-Плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14 июня 2016 года как незаконное и принять новый судебный акт о включении требования ОАО "Алгоритм-Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "СК "ПолиСтрой" третьей очереди.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части судебных расходов на проведение экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, по договору цессии N 1 от 03.02.2014 г. ООО "ГлавИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2011 г. перед ОАО "Алгоритм-Плюс", уступило ОАО "Алгоритм-Плюс" право требования с должника на сумму 17 382 789,94 руб., возникшее из договора оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г.
В соответствии с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г. ООО "ГлавИнвестСтрой" обязалось оказать должнику услуги по устройству земляного полотна и элементов конструкции дорожной одежды станции метро "Московская" ("Северный вокзал").
Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение пяти (5) календарных дней со дня получения актов выполненных услуг и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным услугам, подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в письменном виде.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: 17 июня 2013 г.- 30 июня 2013 г.
Заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 627 789,94 руб. и Акты приемки выполненных работ в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг должнику по договору N 18 от 17.06.2013 г.
Данные документы со стороны должника подписаны исполнительным директором должника Северовым Д.А.
Конкурсным управляющим представлены заявление Северова Д.А. об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 31.07.2013 г. и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2013 г., согласно которому действие трудового договора с Северовым Д.А. от 01.11.2012 г. N 29 прекращено (т. 1, л. 171, 172).
Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, по результатам рассмотрения которых Определением арбитражного суда республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, 17.02.2016 года назначены судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 01 октября 2015 года N 3367/08-3, оттиски печати с текстом в центре "СК "ПолиСтрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ N 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ N 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).
Согласно заключениям эксперта от 25 апреля 2016 года N 57/08-3, время выполнения подписей от имени должника в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ N N 1, 4, 5, 6, 10, 11 за 2013 год формы К-2 на сумму 17 372 691,94 руб. не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 г.
Суд первой инстанции в совокупности оценив доказательства пришел к выводу, что документы были подписаны позднее и лицом, не уполномоченным со стороны должника, что подтверждено бывшим директором должника Алексеевым Е.Н., допрошенным судом в качестве свидетеля.
Справка о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ 6 и 8 заверены печатью не должника.
Исполнительная документация третьего лица не позволяет соотнести акты освидетельствования скрытых работ с договором оказания услуг N 18 от 17.06.2013 г. (л.д. 109-164).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед третьим лицом по договору об оказании услуг N 18 от 17.06.2013 г. не подтверждена материалами дела.
Уведомление о заключении договора цессии N 1 от 03.02.2014 г. заявителем должнику было направлено 21.05.2015 г., т.е. непосредственно перед предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку задолженность третьего лица перед заявителем не подтверждена, отсутствует предмет уступки по договору цессии N 1 от 03.02.2014 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Алгоритм-плюс" не представлено доказательств, обосновывающих задолженность должника перед заявителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по договору оказания услуг N 18 от 17.06.2013 года в полном заявленном объеме именно ООО ГлавИнвестСтрой" подтверждается первичной документацией опровергается материалами дела и полученными в суде первой инстанции доказательствами.
Как следует из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, время выполнения подписей от имени заказчика ООО "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ N N 1,4,5,6,10,11 за 2013 год формы КС-2 не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 года.
Кроме того, экспертами в заключении от 01.10.2015 года сделан следующий вывод, что оттиски печати с текстом в центре "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ N 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ N 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой". образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).
То есть на дату составления Актов о приемке выполненных работ, заказчик указанные Акты не подписывал, а в ряде Актов проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО "СК "ПолиСтрой".
Достаточных доказательств выполнения конкретного объема строительных работ именно ООО "ГлавИнвестСтрой", отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, материалы обособленного спора не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не доказал выполнение работ иными лицами отклоняется судебной коллегией: при рассмотрении обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя, то есть в данном случае на ОАО "Алгоритм-Плюс".
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу конкурсного управляющего непосредственно также признается ошибочным.
Из представленных материалов обособленного спора следует, что на депозит Арбитражного суда республики Татарстан денежные средства для проведения экспертиз были внесены лично конкурсным управляющим Сабитовым Л.И. (том 4 л.д. - 33).
Конкурсный управляющий является основным и самостоятельным участником как дела о банкротстве в целом, так и в обособленных спорах по делу, в связи с чем, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-21334/2014 не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 по делу N А65-21334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)