Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на работе без уважительных причин. Однако данный приказ истец считает незаконным, так как в указанные дни он находился на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО18 и ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Махачкалаводоканал" от <дата> N -п о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с <дата>.
Восстановить ФИО1 в должности инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения в ОАО "Махачкалаводоканал" с <дата>.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ФИО1.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя ОА "Махачкалаводоканал" ФИО6, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о восстановлении на работе в должности инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на то, что он был принят на работу в ОАО "Махачкалаводоканал" на указанную должность по трудовому договору N от <дата>. Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> в связи с отсутствием на работе 1, 2, 3, 4 марта и <дата> без уважительных причин. Данный приказ ФИО1 считает незаконным, так как в указанные дни он находился на работе. С <дата> по <дата> находился на больничном, <дата> к началу рабочего дня пришел на работу, сдал больничный лист в отдел кадров и направился к своему рабочему месту. Однако охрана его туда не пустила, сказав, что он уволен. Во избежание конфликта ФИО1 отправился дожидаться начальника охраны в кафе напротив. Позже его пригласили в кабинет начальника охраны, который предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Истец писать заявление отказался, а позже его пригласили в кабинет генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал", где ФИО8 вновь потребовал написать заявление об увольнение, а после получения отказа ударил по лицу, затем избиение продолжили сотрудники охраны. В тот же день ФИО1 с телесными повреждениями попал в больницу, где находился на стационарном лечении до <дата>, а после продолжил амбулаторное лечение. Уже в больнице ему стало известно о его увольнении за прогулы 1, 2, 3, 4 марта и <дата>. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили.
Истец полагает, что действия работодателя носят незаконный лично мотивированный характер и обусловлены желанием руководства ОАО "Махачкалаводоканал" избавиться от неугодных руководству сотрудников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Суд указал на то, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месяца со дня обнаружения проступка - <дата>. Однако в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены 1,2,3,4 марта и <дата>. Из материалов дела видно, что ФИО1 находился на лечении по болезни с <дата> по <дата>, приказ об увольнении издан <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, при этом решение суда первой инстанции основано лишь на доводах истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ОАО "Махачкалаводоканал" состоял в трудовых правоотношениях на основании заключенного <дата> N трудового договора, согласно которому истец принят на работу в ОАО "Махачкалаводоканал" на должность инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения.
Приказом врио генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО10 от <дата> N -п ФИО1 уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в связи с его отсутствием на работе без уважительных причин свыше 4 часов и более в период с 1 по 4 марта и <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры увольнения ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 1, 2, 3, 4 марта и <дата> в течение рабочего дня с 8 часов до 17.00, а также табели учета рабочего времени за подписью заместителя генерального директора по производству ФИО11 и начальника отдела кадров ФИО12
Между тем, в акте об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, датированным 4 марта, указано, что он составлен <дата>.
Не может быть принят во внимание и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля ФИО1 явился на работу после болезни, отнес больничный лист в отдел кадров, направился на свое рабочее место, однако не был допущен к работе и выведен охраной из здания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных актов и составлении их задним числом.
Из показаний юрисконсульта ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО13, подписавшей акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, следует, что 1, 2, 3, 4 марта и <дата>6 года примерно в обед и после обеда заместителем директора ФИО14 было поручено ей, работнику отдела кадров ФИО15 и заместителю генерального директора ФИО16 проверить факт присутствия (отсутствия) истца на рабочем месте. Она направилась к кабинету N, но ФИО1 там не нашла. Позже, вечером она также проверила не появился ли он в кабинете N, но истца все также не было. Однако как видно из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, его рабочее место расположено в кабинете N.
Изложенное противоречие обоснованно позволило суду отнестись к представленным ответчиком актам критически.
Из приказа об увольнении N -п от <дата> видно, что основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО17
Между тем, данная служебная записка без указания даты отсутствия истца на рабочем месте не может считаться допустимым доказательством, так как не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии на рабочем месте ФИО1 именно в дни 1, 2, 3, 4 марта и <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из дела видно, что ФИО1 был уволен <дата>. Однако из листка нетрудоспособности N, выданного ГБУ РКБ <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в стационаре на лечении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение прямого запрета законодателя был уволен с занимаемой должности работодателем в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и восстановил его на работе, так как ответчиком при увольнении не соблюдена процедура увольнения, а также не доказаны прогулы, за которые он был уволен.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2016 N 33-3156/2016
Требование: О восстановлении на работе в должности инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на работе без уважительных причин. Однако данный приказ истец считает незаконным, так как в указанные дни он находился на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО18 и ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Махачкалаводоканал" от <дата> N -п о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с <дата>.
Восстановить ФИО1 в должности инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения в ОАО "Махачкалаводоканал" с <дата>.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ФИО1.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя ОА "Махачкалаводоканал" ФИО6, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о восстановлении на работе в должности инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на то, что он был принят на работу в ОАО "Махачкалаводоканал" на указанную должность по трудовому договору N от <дата>. Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> в связи с отсутствием на работе 1, 2, 3, 4 марта и <дата> без уважительных причин. Данный приказ ФИО1 считает незаконным, так как в указанные дни он находился на работе. С <дата> по <дата> находился на больничном, <дата> к началу рабочего дня пришел на работу, сдал больничный лист в отдел кадров и направился к своему рабочему месту. Однако охрана его туда не пустила, сказав, что он уволен. Во избежание конфликта ФИО1 отправился дожидаться начальника охраны в кафе напротив. Позже его пригласили в кабинет начальника охраны, который предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Истец писать заявление отказался, а позже его пригласили в кабинет генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал", где ФИО8 вновь потребовал написать заявление об увольнение, а после получения отказа ударил по лицу, затем избиение продолжили сотрудники охраны. В тот же день ФИО1 с телесными повреждениями попал в больницу, где находился на стационарном лечении до <дата>, а после продолжил амбулаторное лечение. Уже в больнице ему стало известно о его увольнении за прогулы 1, 2, 3, 4 марта и <дата>. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили.
Истец полагает, что действия работодателя носят незаконный лично мотивированный характер и обусловлены желанием руководства ОАО "Махачкалаводоканал" избавиться от неугодных руководству сотрудников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Суд указал на то, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месяца со дня обнаружения проступка - <дата>. Однако в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены 1,2,3,4 марта и <дата>. Из материалов дела видно, что ФИО1 находился на лечении по болезни с <дата> по <дата>, приказ об увольнении издан <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, при этом решение суда первой инстанции основано лишь на доводах истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ОАО "Махачкалаводоканал" состоял в трудовых правоотношениях на основании заключенного <дата> N трудового договора, согласно которому истец принят на работу в ОАО "Махачкалаводоканал" на должность инспектора группы контроля по присоединениям к объектам водоснабжения и водоотведения.
Приказом врио генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО10 от <дата> N -п ФИО1 уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в связи с его отсутствием на работе без уважительных причин свыше 4 часов и более в период с 1 по 4 марта и <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры увольнения ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 1, 2, 3, 4 марта и <дата> в течение рабочего дня с 8 часов до 17.00, а также табели учета рабочего времени за подписью заместителя генерального директора по производству ФИО11 и начальника отдела кадров ФИО12
Между тем, в акте об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, датированным 4 марта, указано, что он составлен <дата>.
Не может быть принят во внимание и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля ФИО1 явился на работу после болезни, отнес больничный лист в отдел кадров, направился на свое рабочее место, однако не был допущен к работе и выведен охраной из здания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных актов и составлении их задним числом.
Из показаний юрисконсульта ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО13, подписавшей акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, следует, что 1, 2, 3, 4 марта и <дата>6 года примерно в обед и после обеда заместителем директора ФИО14 было поручено ей, работнику отдела кадров ФИО15 и заместителю генерального директора ФИО16 проверить факт присутствия (отсутствия) истца на рабочем месте. Она направилась к кабинету N, но ФИО1 там не нашла. Позже, вечером она также проверила не появился ли он в кабинете N, но истца все также не было. Однако как видно из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, его рабочее место расположено в кабинете N.
Изложенное противоречие обоснованно позволило суду отнестись к представленным ответчиком актам критически.
Из приказа об увольнении N -п от <дата> видно, что основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО17
Между тем, данная служебная записка без указания даты отсутствия истца на рабочем месте не может считаться допустимым доказательством, так как не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии на рабочем месте ФИО1 именно в дни 1, 2, 3, 4 марта и <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из дела видно, что ФИО1 был уволен <дата>. Однако из листка нетрудоспособности N, выданного ГБУ РКБ <дата>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в стационаре на лечении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение прямого запрета законодателя был уволен с занимаемой должности работодателем в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и восстановил его на работе, так как ответчиком при увольнении не соблюдена процедура увольнения, а также не доказаны прогулы, за которые он был уволен.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)