Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании изменений к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения с должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по *** административному округу г. Москвы 23.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" на основании приказа N 2037-к от 22.12.2015 г., восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель, признании служебного контракта от 03.11.2009 г. N заключенным на неопределенный срок, признании изменений N 3 к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула за период с 24.12.2015 г., взыскании компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании изменений к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 18.05.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.06.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Москве с 03.11.2009 г. изначально в должности заместителя начальника отдела государственного земельного контроля на условиях заключенного на неопределенный срок служебного контракта N от 03.11.2009 г.
В дальнейшем условия служебного контракта неоднократно изменялись. В частности, 13.11.2012 г. истец приняла обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, дав согласие на соответствующее ограничения прав.
29.06.2015 г. приказом N истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу г. Москвы на период отсутствия основного сотрудника.
16.12.2015 г. а С.В. была письменно под роспись уведомлена о предстоящем 23.12.2015 г. освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта, а именно: выходом на службу гражданского служащего.
Приказом N 2037-к от 22.12.2015 г. с которым она была ознакомлена под роспись 23.12.2015 г., истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона 23.12.2015 г.
В соответствии с приказом N 2041-к от 24.12.2015 г. к исполнению обязанностей по названной должности 24.12.2015 г. после отпуска по уходу за ребенком приступила (до брака) М.Н., что следовало из табеля учета рабочего времени. Однако, 25.12.2015 г. ею подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено. Приказом N от 25.12.2015 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с С.В. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, судом отмечено, что восстановление на работе в иной должности и на иных условиях, нежели имевшиеся на момент увольнения, законом не предусмотрено.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность государственной гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом 29.06.2015 г. изменении N 3 к служебному контракту, знала о возможности его прекращения по выходу М.Н. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по г. Москвы на период отсутствия основного работника, лично подписывала изменения к контракту и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в изменениях N 3 к служебному контракту условиях.
Таким образом, у С.В., временно замещающей должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по ЮАО г. Москвы, истек срок контракта по выходу М.Н. из отпуска по уходу за ребенком.
При этом суд отметил, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, признании служебного контракта от 03.11.2009 г. заключенным на неопределенный срок, признании изменений N 3 к служебному контракту незаконными, у суда отсутствовали.
Разрешая требования истца об отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, суд исходил из того, что соответствующий приказ за N от 07.09.2015 г. был издан руководителем Управления в связи с переводом истца на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по г. Москвы, не требующую в силу п. 44 Номенклатуры должностей работников Управления, допуска к государственной тайне, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы истца о непредоставлении в материалы дела заявления другого работника о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, не опровергают выводы суда о правомерности увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы истца, что заявление от 23.06.2015 г. о переводе было написано истцом вынуждено под давлением о стороны ответчика, были признаны судом несостоятельными, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на перевод. При этом за период с 29.06.2015 г. по 23.12.2015 г. каких-либо заявлений от С.В. о несогласии с переводом не поступало, в указанный период ей начислялось и выплачивалось денежное содержание по замещаемой должности.
Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку при подписании С.В. изменений N 3 к служебному контракту, условия контракта, в частности о сроке его действия, изменились, действие контракта от 03.11.2009 г. на прежних условиях прекратилось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые, по мнению, заявителя, выразились при подготовке дела к судебному разбирательства, в ходе предварительного судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, в сроках изготовления мотивированного решения, как усматривается из их содержания, на существо принятого решения не влияют.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы жалобу С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-4738/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/6-4738/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании изменений к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения с должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по *** административному округу г. Москвы 23.12.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" на основании приказа N 2037-к от 22.12.2015 г., восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель, признании служебного контракта от 03.11.2009 г. N заключенным на неопределенный срок, признании изменений N 3 к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула за период с 24.12.2015 г., взыскании компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании изменений к служебному контракту незаконными, отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 18.05.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.06.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Москве с 03.11.2009 г. изначально в должности заместителя начальника отдела государственного земельного контроля на условиях заключенного на неопределенный срок служебного контракта N от 03.11.2009 г.
В дальнейшем условия служебного контракта неоднократно изменялись. В частности, 13.11.2012 г. истец приняла обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, дав согласие на соответствующее ограничения прав.
29.06.2015 г. приказом N истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу г. Москвы на период отсутствия основного сотрудника.
16.12.2015 г. а С.В. была письменно под роспись уведомлена о предстоящем 23.12.2015 г. освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока действия служебного контракта, а именно: выходом на службу гражданского служащего.
Приказом N 2037-к от 22.12.2015 г. с которым она была ознакомлена под роспись 23.12.2015 г., истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона 23.12.2015 г.
В соответствии с приказом N 2041-к от 24.12.2015 г. к исполнению обязанностей по названной должности 24.12.2015 г. после отпуска по уходу за ребенком приступила (до брака) М.Н., что следовало из табеля учета рабочего времени. Однако, 25.12.2015 г. ею подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено. Приказом N от 25.12.2015 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с С.В. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, судом отмечено, что восстановление на работе в иной должности и на иных условиях, нежели имевшиеся на момент увольнения, законом не предусмотрено.
Истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется должность государственной гражданской службы, о чем было прямо указано в заключенном с истцом 29.06.2015 г. изменении N 3 к служебному контракту, знала о возможности его прекращения по выходу М.Н. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку собственноручно подавала заявление об освобождении от ранее замещаемой должности и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по г. Москвы на период отсутствия основного работника, лично подписывала изменения к контракту и согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в изменениях N 3 к служебному контракту условиях.
Таким образом, у С.В., временно замещающей должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по ЮАО г. Москвы, истек срок контракта по выходу М.Н. из отпуска по уходу за ребенком.
При этом суд отметил, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, признании служебного контракта от 03.11.2009 г. заключенным на неопределенный срок, признании изменений N 3 к служебному контракту незаконными, у суда отсутствовали.
Разрешая требования истца об отмене приказа о прекращении выплаты надбавки за работу с секретными документами, суд исходил из того, что соответствующий приказ за N от 07.09.2015 г. был издан руководителем Управления в связи с переводом истца на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по г. Москвы, не требующую в силу п. 44 Номенклатуры должностей работников Управления, допуска к государственной тайне, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы истца о непредоставлении в материалы дела заявления другого работника о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, не опровергают выводы суда о правомерности увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы истца, что заявление от 23.06.2015 г. о переводе было написано истцом вынуждено под давлением о стороны ответчика, были признаны судом несостоятельными, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на перевод. При этом за период с 29.06.2015 г. по 23.12.2015 г. каких-либо заявлений от С.В. о несогласии с переводом не поступало, в указанный период ей начислялось и выплачивалось денежное содержание по замещаемой должности.
Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку при подписании С.В. изменений N 3 к служебному контракту, условия контракта, в частности о сроке его действия, изменились, действие контракта от 03.11.2009 г. на прежних условиях прекратилось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые, по мнению, заявителя, выразились при подготовке дела к судебному разбирательства, в ходе предварительного судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, в сроках изготовления мотивированного решения, как усматривается из их содержания, на существо принятого решения не влияют.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы жалобу С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)