Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Указано, что работник был привлечен к ответственности в виде выговора, лишен премии за сокрытие недостачи товарно-материальных ценностей, но вмененные нарушения работником не совершались, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Л. <...>18 к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
МНПС "Солидарность" (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд в интересах Л. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав работника.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является членом Профсоюза, работает в цехе N Предприятия в должности <...>. Приказом <...> от 22.08.2016 и.о. генерального директора Предприятия Б. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, одновременно лишена премии за <...>. Указанным приказом истцу вменено в вину неисполнение п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции, сокрытие недостачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). Профсоюз полагал приказ об объявлении Л. выговора незаконным, настаивая на отсутствии со стороны работника вмененных ей в вину нарушений должностных обязанностей, а также по причине нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в издании приказа за пределами установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным приказ <...> от 22.08.2016, взыскать с ответчика в пользу Л. премию за <...> в размере 3 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснила, что в июле 2016 г. специалистами службы экономической безопасности проведена выборочная проверка соответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета, соблюдения порядка учета и отпуска металлопроката в цехе N, которая выявила недостачу листа N (номенклатурный N). В ходе проверки установлено, что 13.05.2016 старшим кладовщиком цеха N Ш. с целью сокрытия недостачи вместо металлопроката номенклатуры N в цех N был отпущен металлопрокат номенклатуры N и N Контроль над работой материально - ответственных лиц, в том числе, кладовщиков, осуществляет <...> Л., которая в нарушение положений своей должностной инструкции не обеспечила надлежащее выполнение кладовщиком действующей на Предприятии "Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей", введенной в действие приказом от 18.05.2015 N 263 (далее по тексту - Инструкция от 18.05.2016 N 263). В период с <...> по <...> Л. была временно нетрудоспособна, и с учетом исключения данного периода из предусмотренного законом месячного срока оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016 исковые требования Профсоюза удовлетворены, приказ <...> от 22.08.2016 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана премия за <...> в размере 3 213 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Ш. и объяснительная мастера по металлу цеха N К., которыми подтвержден факт недостачи в цехе N металлопроката с номенклатурным номером N и отпуска вместо него металлопроката иной номенклатуры в отсутствие надлежащего контроля со стороны истца. Настаивает на доказанности того обстоятельства, что 13.05.2016 отгрузка металлопроката производилась в отсутствие сотрудника охранной организации, что также свидетельствует о допущенных истцом нарушениях Инструкции от 18.05.2016 N 263. Настаивает на соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 21.07.2016 - даты издания приказа N которым было инициировано проведение проверки по факту выдачи цехом N в цех N металлопроката не соответствующего сортамента.
В судебное заседание не явились истец и представитель Профсоюза, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-6495/2016 от 23.03.2017), о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу от <...>, трудовой договор от <...> и дополнительные соглашения к нему, приказы о переводах на другую работу - л. д. 48 - 58), Л. (добрачная фамилия С.) с <...> работает на Предприятии, с <...> - <...> N в цехе N (цех металлоснабжения и производства калиброванного металла).
Л. является членом Профсоюза, который на основании соответствующего заявления истца (л. д. 11) обратился в суд с настоящим иском в ее интересах в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом и.о. генерального директора Предприятия Б. <...> от 22.08.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции, сокрытие недостачи ТМЦ на складе, одновременно истец была лишена премии <...> (л. д. 38, 39).
Удовлетворяя исковые требования Профсоюза, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом Л. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину обжалуемым приказом дисциплинарного проступка, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора от <...> истец обязана честно и добросовестно выполнять работу по профессии, предусмотренной должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.
Согласно должностной инструкции <...> N цеха N, с которой истец ознакомлена <...>, в должностные обязанности Л. входит, в том числе, контроль за работой материально - ответственных лиц по своевременному учету, качественному хранению металлопроката на складах и оформление актов на недостачу, возврат оборотной тары (п. 5), за правильностью складирования металлопроката по длинам, маркам стали, сортаменту при разгрузке на складах (п. 13), обеспечение выполнения приказа N 1945/к от 26.07.2013 "Об упорядочении отпуска металлопроката со складов Общества" (п. 20), обеспечение выполнение "Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц", утвержденной приказом N 263 от 18.05.2015 (п. 21) (л. д. 43).
Как следует из содержания оспариваемого приказа, при проведении выборочной проверки металлопроката на складе N цеха N в период с <...> по <...> комиссии не был предъявлен лист металлопроката с номенклатурным номером N, в то время как карточный остаток металлопроката указанной номенклатуры составлял <...> тн. В ходе проведения инвентаризации <...> карточный остаток этого же металла составил <...> тн, при этом по документам 13.05.2016 металлопрокат с номенклатурным номером N был выдан в цех N в количестве <...> тн и в цех N в количестве <...> тн. При этом выявлено, что по требованию формы Б-154 <...> от 13.05.2016 со склада N цеха N в цех N был отпущен иной металлопрокат - номенклатуры N и N. Копия данного требования отсутствовала у сотрудников ЧОО "Вымпел-А", что свидетельствует об отпуске металлопроката без присутствия сотрудника охранной организации. Данный факт свидетельствует об умышленной выдаче металлопроката не соответствующей номенклатуры, с целью сокрытия недостачи металлопроката номенклатуры N. Обязанности по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складе N выполняет старший кладовщик Ш., в действиях которой установлено нарушение требований п. 3.1 Инструкции от 18.05.2015 N 263, поскольку последняя выдала металлопрокат, не соответствующий сортаменту и количеству, указанному в сопроводительном документе. В связи с тем, что обязанности по осуществлению контроля над работой материально - ответственных лиц (в том числе, кладовщика Ш.) возложены на <...> N Л., в вину истцу вменено нарушение требований п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции <...> N, в соответствии с которым <...> обеспечивает выполнение Инструкции от 18.05.2015 N 263.
Истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что материально - ответственным лицом, ответственным за прием, хранение и выдачу металлопроката на складе N цеха N, является старший кладовщик Ш., контроль за действиями которой по правильной выдаче и погрузке металла входит в обязанности истца.
Согласно п. п. 3.1 Инструкции от 18.05.2015 N 263 материально ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Выдача материальных ценностей структурным подразделениям общества производится по требованиям, в том числе формы Б-154 (п. 3.2.3 Инструкции) (л. д. 59 - 64).
В своей объяснительной на имя начальника цеха С. истец указала, что отгрузка металла <...> в цех N произведена в соответствии с требованиями Инструкции от 18.05.2015 N 263: по требованию формы Б-154, с фактическим взвешиванием, в присутствии сотрудника охраны (л. д. 47).
Между тем, то обстоятельство, что 13.05.2016 старший кладовщик Ш. выдала в цех N металлопрокат номенклатуры, отличной от указанной в требовании формы Б-154 <...> от 13.05.2016 (вместо номенклатуры N был выдан металлопрокат номенклатуры N), в нарушение Инструкции от 18.05.2015 N 263, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш., подтвердившей указанное обстоятельство и пояснившей, что данные действия были совершены с целью сокрытия недостачи металлопроката номенклатуры N и согласованы с Л.; объяснительными записками мастера цеха N К. от <...>, <...>, согласно которым при погрузке металла по требованию Б-154 <...> от 13.05.2016 замеров металла и взвешивания не производилось, и цех N выдал в цех N не соответствующий номенклатурному номеру и требуемому размеру металл, в связи с чем в цехе N образовалась недостача металлопроката номенклатуры N (л. д. 42, 116); служебной запиской от <...> N заместителя начальника цеха по производству Я. на имя начальника складского комплекса Е. о том, что <...> в ходе комиссионной проверки наличия ТМЦ на складе N цеха N не был предъявлен лист N (номенклатурный N) в количестве <...> тн (л. д. 105); пояснительной заместителя начальника цеха N Я. на имя начальника цеха N С. о том, что была проведена проверка наличия копий требований, а также фиксирования факта передачи 13.05.2016 металлопроката лист N (номенклатурный N) в цеха Общества работниками охранной организации "Вымпел-А" (цех N <...> N), в ходе которой в журнале фиксирования процесса отгрузки отсутствует запись о выдаче листового проката, копии требований работниками охранной организации не предоставлены (л. д. 110); актом <...> от <...> выборочной проверки ТМЦ в цехе N, согласно которому установлена недостача металлопроката номенклатуры N в количестве <...> тн (л. д. 115).
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Ш. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что <...>, на момент проведения выборочной проверки металлопроката на складе N, она не смогла предъявить весь металлопрокат комиссии и потому не была согласна с результатами проверки, не могли являться основанием для критической оценки служебной записки от <...> N заместителя начальника цеха, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу создавались препятствия и она не смогла предъявить отсутствующий металлопрокат по вине работодателя. Что касается объяснений мастера К. от <...> и от <...>, достоверность которых суд поставил под сомнение со ссылкой на заинтересованность К. как материально ответственного лица в исключении своей вины в образовавшейся в цехе N недостаче металла, то из материалов дела следует, что К. наряду с истцом был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Инструкции от 18.05.2015 N 263, наложенное на него дисциплинарное взыскание в установленном порядке не оспаривал и своей вины в совершении вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не отрицал, соответственно, вопреки выводу суда, какой-либо заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имел.
Таким образом, учитывая, что обязанность осуществления контроля за выполнением материально ответственными лицами требований Инструкции от 18.05.2015 N 263 прямо предусмотрена должностной инструкцией <...>, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего осуществления такого контроля истцом, что обусловило возможность нарушения старшим кладовщиком склада N цеха N Ш. порядка выдачи ТМЦ, регламентированного указанным локальным актом работодателя, вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не может быть признан состоятельным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для объявления истцу выговора судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду допущенных ответчиком нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно должностной инструкции <...> N истец подчиняется заместителю начальника цеха по производству.
Как верно указано судом в решении, вмененное истцу в вину нарушение (необеспечение выполнения кладовщиком требований Инструкции от 18.05.2015 N 263) имело место 13.05.2016.
Как следует из служебной записки от <...> заместителя начальника цеха N по производству Я. на имя начальника цеха складского комплекса Е. (л. д. 105), по результатам комиссионной проверки наличия ТМЦ, состоявшейся <...>, выявлена недостача металлического листа N ст. 09 ГС (что соответствует номенклатурному номеру N); согласно результатам инвентаризации от 02.06.2016 остаток металлопроката номенклатуры N на складе N цеха N составляет 0 тн (л. д. 109); в своей пояснительной от <...> на имя начальника цеха N заместитель начальника цеха Я. указывает о том, что выявил отсутствие записей в журнале фиксирования процесса отгрузки о выдаче 13.05.2016 листового проката номенклатуры N в цеха Общества, при этом сотрудниками охранной организации "Вымпел-А" не были предоставлены копий требований (л. д. 110).
Таким образом, о нарушении работниками цеха N порядка отпуска ТМЦ в цеха Предприятия работодателю было достоверно известно не позднее 02.06.2016, тогда как оспариваемый приказ о наложении на Л. дисциплинарного взыскания издан работодателем только 22.08.2016, то есть за пределами месячного срока после обнаружения дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 21.07.2016 - даты издания приказа N /л по результатам проведения выборочной проверки соответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета в цехе N, пунктом 4 которого коммерческому директору Г. предписано провести проверку по факту выдачи цехом N цеху N металлопроката не соответствующего сортамента, - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка. То обстоятельство, что работодатель инициировал проведение проверки фактов допущенных работниками цеха N нарушений порядка отпуска ТМЦ и истребования от работников необходимых объяснений только 21.07.2016, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Л. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции в любом случае не имелось, поскольку наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока являлось незаконным.
Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, отсутствие оснований для лишения истца премии за <...> г., суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика указанную выплату. При расчете суммы премии суд принял во внимание размер премии истца, рассчитанный ответчиком (справка о депремировании от <...> - л. д. 46), с которым истец согласилась.
Исходя из доказанности факта нарушения трудовых прав Л. в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, чем ей, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2017
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Указано, что работник был привлечен к ответственности в виде выговора, лишен премии за сокрытие недостачи товарно-материальных ценностей, но вмененные нарушения работником не совершались, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6495/2017
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Л. <...>18 к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МНПС "Солидарность" (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд в интересах Л. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав работника.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является членом Профсоюза, работает в цехе N Предприятия в должности <...>. Приказом <...> от 22.08.2016 и.о. генерального директора Предприятия Б. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, одновременно лишена премии за <...>. Указанным приказом истцу вменено в вину неисполнение п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции, сокрытие недостачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). Профсоюз полагал приказ об объявлении Л. выговора незаконным, настаивая на отсутствии со стороны работника вмененных ей в вину нарушений должностных обязанностей, а также по причине нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в издании приказа за пределами установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным приказ <...> от 22.08.2016, взыскать с ответчика в пользу Л. премию за <...> в размере 3 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснила, что в июле 2016 г. специалистами службы экономической безопасности проведена выборочная проверка соответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета, соблюдения порядка учета и отпуска металлопроката в цехе N, которая выявила недостачу листа N (номенклатурный N). В ходе проверки установлено, что 13.05.2016 старшим кладовщиком цеха N Ш. с целью сокрытия недостачи вместо металлопроката номенклатуры N в цех N был отпущен металлопрокат номенклатуры N и N Контроль над работой материально - ответственных лиц, в том числе, кладовщиков, осуществляет <...> Л., которая в нарушение положений своей должностной инструкции не обеспечила надлежащее выполнение кладовщиком действующей на Предприятии "Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей", введенной в действие приказом от 18.05.2015 N 263 (далее по тексту - Инструкция от 18.05.2016 N 263). В период с <...> по <...> Л. была временно нетрудоспособна, и с учетом исключения данного периода из предусмотренного законом месячного срока оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016 исковые требования Профсоюза удовлетворены, приказ <...> от 22.08.2016 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана премия за <...> в размере 3 213 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Ш. и объяснительная мастера по металлу цеха N К., которыми подтвержден факт недостачи в цехе N металлопроката с номенклатурным номером N и отпуска вместо него металлопроката иной номенклатуры в отсутствие надлежащего контроля со стороны истца. Настаивает на доказанности того обстоятельства, что 13.05.2016 отгрузка металлопроката производилась в отсутствие сотрудника охранной организации, что также свидетельствует о допущенных истцом нарушениях Инструкции от 18.05.2016 N 263. Настаивает на соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 21.07.2016 - даты издания приказа N которым было инициировано проведение проверки по факту выдачи цехом N в цех N металлопроката не соответствующего сортамента.
В судебное заседание не явились истец и представитель Профсоюза, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-6495/2016 от 23.03.2017), о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу от <...>, трудовой договор от <...> и дополнительные соглашения к нему, приказы о переводах на другую работу - л. д. 48 - 58), Л. (добрачная фамилия С.) с <...> работает на Предприятии, с <...> - <...> N в цехе N (цех металлоснабжения и производства калиброванного металла).
Л. является членом Профсоюза, который на основании соответствующего заявления истца (л. д. 11) обратился в суд с настоящим иском в ее интересах в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом и.о. генерального директора Предприятия Б. <...> от 22.08.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции, сокрытие недостачи ТМЦ на складе, одновременно истец была лишена премии <...> (л. д. 38, 39).
Удовлетворяя исковые требования Профсоюза, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом Л. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину обжалуемым приказом дисциплинарного проступка, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора от <...> истец обязана честно и добросовестно выполнять работу по профессии, предусмотренной должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.
Согласно должностной инструкции <...> N цеха N, с которой истец ознакомлена <...>, в должностные обязанности Л. входит, в том числе, контроль за работой материально - ответственных лиц по своевременному учету, качественному хранению металлопроката на складах и оформление актов на недостачу, возврат оборотной тары (п. 5), за правильностью складирования металлопроката по длинам, маркам стали, сортаменту при разгрузке на складах (п. 13), обеспечение выполнения приказа N 1945/к от 26.07.2013 "Об упорядочении отпуска металлопроката со складов Общества" (п. 20), обеспечение выполнение "Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц", утвержденной приказом N 263 от 18.05.2015 (п. 21) (л. д. 43).
Как следует из содержания оспариваемого приказа, при проведении выборочной проверки металлопроката на складе N цеха N в период с <...> по <...> комиссии не был предъявлен лист металлопроката с номенклатурным номером N, в то время как карточный остаток металлопроката указанной номенклатуры составлял <...> тн. В ходе проведения инвентаризации <...> карточный остаток этого же металла составил <...> тн, при этом по документам 13.05.2016 металлопрокат с номенклатурным номером N был выдан в цех N в количестве <...> тн и в цех N в количестве <...> тн. При этом выявлено, что по требованию формы Б-154 <...> от 13.05.2016 со склада N цеха N в цех N был отпущен иной металлопрокат - номенклатуры N и N. Копия данного требования отсутствовала у сотрудников ЧОО "Вымпел-А", что свидетельствует об отпуске металлопроката без присутствия сотрудника охранной организации. Данный факт свидетельствует об умышленной выдаче металлопроката не соответствующей номенклатуры, с целью сокрытия недостачи металлопроката номенклатуры N. Обязанности по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складе N выполняет старший кладовщик Ш., в действиях которой установлено нарушение требований п. 3.1 Инструкции от 18.05.2015 N 263, поскольку последняя выдала металлопрокат, не соответствующий сортаменту и количеству, указанному в сопроводительном документе. В связи с тем, что обязанности по осуществлению контроля над работой материально - ответственных лиц (в том числе, кладовщика Ш.) возложены на <...> N Л., в вину истцу вменено нарушение требований п. 21 раздела "Обязанности" должностной инструкции <...> N, в соответствии с которым <...> обеспечивает выполнение Инструкции от 18.05.2015 N 263.
Истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что материально - ответственным лицом, ответственным за прием, хранение и выдачу металлопроката на складе N цеха N, является старший кладовщик Ш., контроль за действиями которой по правильной выдаче и погрузке металла входит в обязанности истца.
Согласно п. п. 3.1 Инструкции от 18.05.2015 N 263 материально ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Выдача материальных ценностей структурным подразделениям общества производится по требованиям, в том числе формы Б-154 (п. 3.2.3 Инструкции) (л. д. 59 - 64).
В своей объяснительной на имя начальника цеха С. истец указала, что отгрузка металла <...> в цех N произведена в соответствии с требованиями Инструкции от 18.05.2015 N 263: по требованию формы Б-154, с фактическим взвешиванием, в присутствии сотрудника охраны (л. д. 47).
Между тем, то обстоятельство, что 13.05.2016 старший кладовщик Ш. выдала в цех N металлопрокат номенклатуры, отличной от указанной в требовании формы Б-154 <...> от 13.05.2016 (вместо номенклатуры N был выдан металлопрокат номенклатуры N), в нарушение Инструкции от 18.05.2015 N 263, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш., подтвердившей указанное обстоятельство и пояснившей, что данные действия были совершены с целью сокрытия недостачи металлопроката номенклатуры N и согласованы с Л.; объяснительными записками мастера цеха N К. от <...>, <...>, согласно которым при погрузке металла по требованию Б-154 <...> от 13.05.2016 замеров металла и взвешивания не производилось, и цех N выдал в цех N не соответствующий номенклатурному номеру и требуемому размеру металл, в связи с чем в цехе N образовалась недостача металлопроката номенклатуры N (л. д. 42, 116); служебной запиской от <...> N заместителя начальника цеха по производству Я. на имя начальника складского комплекса Е. о том, что <...> в ходе комиссионной проверки наличия ТМЦ на складе N цеха N не был предъявлен лист N (номенклатурный N) в количестве <...> тн (л. д. 105); пояснительной заместителя начальника цеха N Я. на имя начальника цеха N С. о том, что была проведена проверка наличия копий требований, а также фиксирования факта передачи 13.05.2016 металлопроката лист N (номенклатурный N) в цеха Общества работниками охранной организации "Вымпел-А" (цех N <...> N), в ходе которой в журнале фиксирования процесса отгрузки отсутствует запись о выдаче листового проката, копии требований работниками охранной организации не предоставлены (л. д. 110); актом <...> от <...> выборочной проверки ТМЦ в цехе N, согласно которому установлена недостача металлопроката номенклатуры N в количестве <...> тн (л. д. 115).
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Ш. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что <...>, на момент проведения выборочной проверки металлопроката на складе N, она не смогла предъявить весь металлопрокат комиссии и потому не была согласна с результатами проверки, не могли являться основанием для критической оценки служебной записки от <...> N заместителя начальника цеха, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу создавались препятствия и она не смогла предъявить отсутствующий металлопрокат по вине работодателя. Что касается объяснений мастера К. от <...> и от <...>, достоверность которых суд поставил под сомнение со ссылкой на заинтересованность К. как материально ответственного лица в исключении своей вины в образовавшейся в цехе N недостаче металла, то из материалов дела следует, что К. наряду с истцом был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Инструкции от 18.05.2015 N 263, наложенное на него дисциплинарное взыскание в установленном порядке не оспаривал и своей вины в совершении вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не отрицал, соответственно, вопреки выводу суда, какой-либо заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имел.
Таким образом, учитывая, что обязанность осуществления контроля за выполнением материально ответственными лицами требований Инструкции от 18.05.2015 N 263 прямо предусмотрена должностной инструкцией <...>, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего осуществления такого контроля истцом, что обусловило возможность нарушения старшим кладовщиком склада N цеха N Ш. порядка выдачи ТМЦ, регламентированного указанным локальным актом работодателя, вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не может быть признан состоятельным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя оснований для объявления истцу выговора судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду допущенных ответчиком нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно должностной инструкции <...> N истец подчиняется заместителю начальника цеха по производству.
Как верно указано судом в решении, вмененное истцу в вину нарушение (необеспечение выполнения кладовщиком требований Инструкции от 18.05.2015 N 263) имело место 13.05.2016.
Как следует из служебной записки от <...> заместителя начальника цеха N по производству Я. на имя начальника цеха складского комплекса Е. (л. д. 105), по результатам комиссионной проверки наличия ТМЦ, состоявшейся <...>, выявлена недостача металлического листа N ст. 09 ГС (что соответствует номенклатурному номеру N); согласно результатам инвентаризации от 02.06.2016 остаток металлопроката номенклатуры N на складе N цеха N составляет 0 тн (л. д. 109); в своей пояснительной от <...> на имя начальника цеха N заместитель начальника цеха Я. указывает о том, что выявил отсутствие записей в журнале фиксирования процесса отгрузки о выдаче 13.05.2016 листового проката номенклатуры N в цеха Общества, при этом сотрудниками охранной организации "Вымпел-А" не были предоставлены копий требований (л. д. 110).
Таким образом, о нарушении работниками цеха N порядка отпуска ТМЦ в цеха Предприятия работодателю было достоверно известно не позднее 02.06.2016, тогда как оспариваемый приказ о наложении на Л. дисциплинарного взыскания издан работодателем только 22.08.2016, то есть за пределами месячного срока после обнаружения дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 21.07.2016 - даты издания приказа N /л по результатам проведения выборочной проверки соответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета в цехе N, пунктом 4 которого коммерческому директору Г. предписано провести проверку по факту выдачи цехом N цеху N металлопроката не соответствующего сортамента, - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка. То обстоятельство, что работодатель инициировал проведение проверки фактов допущенных работниками цеха N нарушений порядка отпуска ТМЦ и истребования от работников необходимых объяснений только 21.07.2016, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Л. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции в любом случае не имелось, поскольку наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока являлось незаконным.
Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, отсутствие оснований для лишения истца премии за <...> г., суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика указанную выплату. При расчете суммы премии суд принял во внимание размер премии истца, рассчитанный ответчиком (справка о депремировании от <...> - л. д. 46), с которым истец согласилась.
Исходя из доказанности факта нарушения трудовых прав Л. в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, чем ей, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)