Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 1 ст. 71 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения и выплату заработной платы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-1398/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по иску Ф. к ООО "А-Энерготех" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" - Н., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратился в суд с иском к ООО "А-Энерготех" об отмене приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и признании его незаконным; восстановлении на работе в должности коммерческого директора с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ООО "А-Энерготех", <дата> ему стало известно, что приказом от <дата> он был уволен в связи с непрохождением испытательного срока, считает его незаконным, поскольку копия приказа не была ему предоставлена, с приказом он был ознакомлен <дата>, письменного уведомления о непрохождении испытательного срока, а также актов о невыполнении должностных обязанностей не составлялось. Кроме того, заработная плата за период работы истца выплачивалась не в полном объеме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец на основании приказа N <...> от <дата> принят на работу в ООО "А-Энерготех" на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок, согласно которому ООО "А-Энерготех" для работника является работой по совместительству.
Пунктом 6.1 трудового договора, а также приказом о приеме на работу от <дата> установлен испытательный срок 3 месяца.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к данному трудовому договору пункт 6.1. трудового договора N <...> от <дата> изложен в следующей редакции: работнику устанавливается испытательный срок 6 месяцев.
Уведомлением N <...> от <дата> Ф. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Согласно акту от <дата> Ф. был ознакомлен с уведомлением N <...> от <дата> о предстоящем увольнении, от подписания которого Ф. отказался.
<дата> на основании приказа N <...> с Ф. был прекращен трудовой договор по основаниям п. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от <дата> Ф. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений от <дата>, от подписания которого Ф. отказался.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Ф. был уволен приказом от <дата>, исковое заявление о признании приказа незаконным подано в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
При этом, обращение Ф. в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге не исключает пропуска срока на обращение в суд по данному спору, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе также и по праву, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Ф. нашел свое подтверждение, следовательно, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении суд также отказал.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за 2014 год, районный суд, учитывая, что с указанными требованиями истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом срока, отказал в их удовлетворении. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыплату ему заработной платы за 2014 год, напротив, из п. 3.1. трудового договора следует, что размер заработной платы истца был определен в сумме <...> рублей; указанные суммы выплачивались работодателем истцу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, вместе с тем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента издания приказа об увольнении.
Поскольку приказом от <дата> истец был уволен, истец <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, вместе с тем, о восстановлении на работе истец обратился в суд <дата>, с требованием о признании приказа незаконным - <дата>, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом процессуального срока при обращении в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода апеллятора о том, что стороны заявляли о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайство не было рассмотрено не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны не были лишены повторно заявлять данное ходатайство, вместе с тем, таким правом они не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4726/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1398/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по п. 1 ст. 71 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения и выплату заработной платы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4726/2016
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-1398/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по иску Ф. к ООО "А-Энерготех" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" - Н., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "А-Энерготех" об отмене приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и признании его незаконным; восстановлении на работе в должности коммерческого директора с <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ООО "А-Энерготех", <дата> ему стало известно, что приказом от <дата> он был уволен в связи с непрохождением испытательного срока, считает его незаконным, поскольку копия приказа не была ему предоставлена, с приказом он был ознакомлен <дата>, письменного уведомления о непрохождении испытательного срока, а также актов о невыполнении должностных обязанностей не составлялось. Кроме того, заработная плата за период работы истца выплачивалась не в полном объеме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец на основании приказа N <...> от <дата> принят на работу в ООО "А-Энерготех" на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок, согласно которому ООО "А-Энерготех" для работника является работой по совместительству.
Пунктом 6.1 трудового договора, а также приказом о приеме на работу от <дата> установлен испытательный срок 3 месяца.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к данному трудовому договору пункт 6.1. трудового договора N <...> от <дата> изложен в следующей редакции: работнику устанавливается испытательный срок 6 месяцев.
Уведомлением N <...> от <дата> Ф. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Согласно акту от <дата> Ф. был ознакомлен с уведомлением N <...> от <дата> о предстоящем увольнении, от подписания которого Ф. отказался.
<дата> на основании приказа N <...> с Ф. был прекращен трудовой договор по основаниям п. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от <дата> Ф. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений от <дата>, от подписания которого Ф. отказался.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Ф. был уволен приказом от <дата>, исковое заявление о признании приказа незаконным подано в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
При этом, обращение Ф. в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге не исключает пропуска срока на обращение в суд по данному спору, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе также и по праву, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Ф. нашел свое подтверждение, следовательно, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении суд также отказал.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за 2014 год, районный суд, учитывая, что с указанными требованиями истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом срока, отказал в их удовлетворении. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыплату ему заработной платы за 2014 год, напротив, из п. 3.1. трудового договора следует, что размер заработной платы истца был определен в сумме <...> рублей; указанные суммы выплачивались работодателем истцу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, вместе с тем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента издания приказа об увольнении.
Поскольку приказом от <дата> истец был уволен, истец <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, вместе с тем, о восстановлении на работе истец обратился в суд <дата>, с требованием о признании приказа незаконным - <дата>, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом процессуального срока при обращении в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода апеллятора о том, что стороны заявляли о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайство не было рассмотрено не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны не были лишены повторно заявлять данное ходатайство, вместе с тем, таким правом они не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)