Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
С. 20.01.2015 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 10.04.2006 - в должности инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1 филиала N 1, 22.12.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку она несвоевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2005 г. С., <...> года рождения, принята на работу в филиал N 2 "Мостеплоэнерго" ОАО "МОЭК" на должность инженера 1 категории отдела материально-технической комплектации, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 04.05.2005 г.; 10.04.2006 г. истец переведена в филиал N 1 "Центральный" на должность инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 10.04.2006 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.04.2006 г. наименование структурного подразделения филиал N 1 "Центральный" изменено на филиал N 1 с 01.06.2014 г., о чем внесены записи в трудовую книжку истца.
22.12.2014 г. приказом N * от 19.12.2014 г. С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление от 17.10.2014 г.; с приказом истец ознакомлена 22.12.2014 г.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа ОАО "МОЭК" от 29.04.2014 г. N * с 01.08.2014 г. подлежало изменению штатное расписание ОАО "МОЭК", в том числе филиала N 1, согласно которому в филиале N 1 подлежала сокращению 51 штатная должность, в том числе 3 штатные должности инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1, о чем 27.05.2014 г. направлены сведения в первичную профсоюзную организацию работников филиала N 1 ОАО "МОЭК", а также работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о массовом высвобождении работников ОАО "МОЭК", направив сведения в отношении 723 работников, в том числе об истце.
Согласно штатному расписанию филиала N 1 ОАО "МОЭК" на 31.05.2014 г. в его состав входило предприятие N 1 (Таганский), состоящее из 219 штатных единиц; группа подготовки производства состояла из 20 шт. ед.: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования - 1 шт. ед., инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования 1 категории - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 3 шт. ед., инженер по охране труда и технике безопасности 2 категории - 1 шт. ед., диспетчер - 1 шт. ед., экономист 2 категории - 3 шт. ед., техник 1 категории - 10 шт. ед.
В соответствии со штатным расписанием Филиала N 1 ОАО "МОЭК" на 02.08.2014 г. в его составе отсутствует Предприятие N 1 (Таганский).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "МОЭК" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем 20.12.2014 г. увольнении по сокращению штатов С. была уведомлена письменно и персонально 17.10.2014 г., однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись; в исковом заявлении истец не оспаривала ознакомление с уведомлением о предстоящем увольнении 17.10.2014 г. и отказ от его подписания ввиду окончания рабочего дня.
В период с 20.10.2014 г. по 10.11.2014 г. истец находилась в отпуске и 21.10.2014 г. ответчиком в адрес истца по почте было направлено указанное уведомление, которое С. не вручено.
12.11.2014 г., 17.11.2014 г., 26.11.2014 г. и 19.12.2014 г. истцу были предложены письменные перечни вакансий ОАО "МОЭК", с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью, при этом в перечнях предложенных вакансий 17.11.2014 г. и 26.11.2014 г. истец указала, что по дополнительному соглашению с 02.06.2014 г. работает в филиале N 1 ОАО "МОЭК"; каких-либо доказательств подачи С. в установленном порядке соответствующего заявления о замещении предложенных в перечне вакансий не представлено.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (предприятие N 1), в котором работала истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все 3 штатные единицы инженера первой категории группы подготовки производства, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
08.12.2014 г. о предстоящем увольнении С. по сокращению штатов была уведомлена первичная профсоюзная организация работников филиала N 1 ОАО "МОЭК", согласно мотивированному мнению которой, принятие работодателем решения о сокращении С. является возможным (л.д. 96 - 97).
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Т., работавшей менеджером по персоналу ОАО "МОЭК", письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение С. не выразила; доводам истца о даче согласия на замещение должности инженера 1 категории предприятия N 1 филиала N 1 ОАО "МОЭК" судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку доказательств дачи согласия на замещение вакантных должностей в материалы дела не представлено, факт подачи заявления на замещение вакантных должностей допрошенным в судебном заседании свидетелем Т. отрицался, более того, указанная истцом должность в перечне вакансий отсутствовала.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-2055/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/3-2055/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
С. 20.01.2015 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.12.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.05.2005 работала в ОАО "МОЭК", с 10.04.2006 - в должности инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1 филиала N 1, 22.12.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку она несвоевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2005 г. С., <...> года рождения, принята на работу в филиал N 2 "Мостеплоэнерго" ОАО "МОЭК" на должность инженера 1 категории отдела материально-технической комплектации, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 04.05.2005 г.; 10.04.2006 г. истец переведена в филиал N 1 "Центральный" на должность инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от 10.04.2006 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.04.2006 г. наименование структурного подразделения филиал N 1 "Центральный" изменено на филиал N 1 с 01.06.2014 г., о чем внесены записи в трудовую книжку истца.
22.12.2014 г. приказом N * от 19.12.2014 г. С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление от 17.10.2014 г.; с приказом истец ознакомлена 22.12.2014 г.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа ОАО "МОЭК" от 29.04.2014 г. N * с 01.08.2014 г. подлежало изменению штатное расписание ОАО "МОЭК", в том числе филиала N 1, согласно которому в филиале N 1 подлежала сокращению 51 штатная должность, в том числе 3 штатные должности инженера 1 категории группы подготовки производства предприятия N 1, о чем 27.05.2014 г. направлены сведения в первичную профсоюзную организацию работников филиала N 1 ОАО "МОЭК", а также работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о массовом высвобождении работников ОАО "МОЭК", направив сведения в отношении 723 работников, в том числе об истце.
Согласно штатному расписанию филиала N 1 ОАО "МОЭК" на 31.05.2014 г. в его состав входило предприятие N 1 (Таганский), состоящее из 219 штатных единиц; группа подготовки производства состояла из 20 шт. ед.: ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования - 1 шт. ед., инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования 1 категории - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 3 шт. ед., инженер по охране труда и технике безопасности 2 категории - 1 шт. ед., диспетчер - 1 шт. ед., экономист 2 категории - 3 шт. ед., техник 1 категории - 10 шт. ед.
В соответствии со штатным расписанием Филиала N 1 ОАО "МОЭК" на 02.08.2014 г. в его составе отсутствует Предприятие N 1 (Таганский).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "МОЭК" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем 20.12.2014 г. увольнении по сокращению штатов С. была уведомлена письменно и персонально 17.10.2014 г., однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись; в исковом заявлении истец не оспаривала ознакомление с уведомлением о предстоящем увольнении 17.10.2014 г. и отказ от его подписания ввиду окончания рабочего дня.
В период с 20.10.2014 г. по 10.11.2014 г. истец находилась в отпуске и 21.10.2014 г. ответчиком в адрес истца по почте было направлено указанное уведомление, которое С. не вручено.
12.11.2014 г., 17.11.2014 г., 26.11.2014 г. и 19.12.2014 г. истцу были предложены письменные перечни вакансий ОАО "МОЭК", с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью, при этом в перечнях предложенных вакансий 17.11.2014 г. и 26.11.2014 г. истец указала, что по дополнительному соглашению с 02.06.2014 г. работает в филиале N 1 ОАО "МОЭК"; каких-либо доказательств подачи С. в установленном порядке соответствующего заявления о замещении предложенных в перечне вакансий не представлено.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (предприятие N 1), в котором работала истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все 3 штатные единицы инженера первой категории группы подготовки производства, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
08.12.2014 г. о предстоящем увольнении С. по сокращению штатов была уведомлена первичная профсоюзная организация работников филиала N 1 ОАО "МОЭК", согласно мотивированному мнению которой, принятие работодателем решения о сокращении С. является возможным (л.д. 96 - 97).
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Т., работавшей менеджером по персоналу ОАО "МОЭК", письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение С. не выразила; доводам истца о даче согласия на замещение должности инженера 1 категории предприятия N 1 филиала N 1 ОАО "МОЭК" судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку доказательств дачи согласия на замещение вакантных должностей в материалы дела не представлено, факт подачи заявления на замещение вакантных должностей допрошенным в судебном заседании свидетелем Т. отрицался, более того, указанная истцом должность в перечне вакансий отсутствовала.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)