Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был нетрудоспособен в связи с производственной травмой, в листке нетрудоспособности ошибочно указано на общее заболевание, исправленный документ ответчик отказался подписать, издал приказ о сокращении должности истца, прекратил деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч.А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить отчетность, восстановлении пропущенного срока для обращения в службу занятости населения, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Ч.А.Л. к С. о признании трудовых договоров не заключенными, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
по апелляционным жалобам истца С., представителя ответчика Ч.А.Л. - К.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С., представителя ответчика Ч.А.Л. - К.Н. (доверенность от 22.09.2016 сроком действия 10 лет)
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 22.04.2015 работала у Индивидуального предпринимателя Ч.А.Л. главным бухгалтером, с 01.10.2015 с совмещением обязанностей инженера по охране труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), с 29.04.2016 - с совмещением обязанностей специалиста отдела кадров.
С 16.02.2016 по 15.03.2016 была нетрудоспособна в связи с производственной травмой, полученной на работе, однако в листе нетрудоспособности медицинским учреждением Городская поликлиника N 3 ошибочно был проставлен код "общее заболевание". Правильный код заболевания был проставлен в листе нетрудоспособности 17.05.2016 по решению врачебной комиссии поликлиники. На 16.05.2016 задолженности ИП Ч.А.Л. по заработной плате перед истцом не было, кроме пособия по временной нетрудоспособности.
17.05.2016 работодателю был предоставлен исправленный лист нетрудоспособности, однако, ответчик отказался подписать его, заявив, что больше не нуждается в ее услугах, и дал распоряжение изготовить приказ о сокращении должностей главного бухгалтера, инженера по ОТиПБ, специалиста по кадрам, что и было сделало, с согласия работодателя также подготовлен приказ о предоставлении отпуска с 19.05.2016.
С 20.05.2016 до 14.06.2016 находилась на лечение с гипертоническим кризом.
20.06.2016 передала трудовые книжки помощнику ответчика <...>.
Находясь в отпуске, узнала, что ИП Ч.А.Л. прекратил свою деятельность.
С учетом изложенного просила:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 188239 руб. 14 коп., из которых: пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 в размере 48947 руб. 94 коп., задолженность за май 2016 года в размере 54275 руб. 56 коп., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2016 по 29.05.2016, отпускные за 28 календарных дней 35327 руб. 88 коп., невыплаченная часть заработной платы за май 2016 года 14328 руб. 64 коп., сумма задолженности за май определена с учетом вычета НДФЛ; задолженность за июнь 2016 года в сумме 85015 руб. 64 коп. за вычетом НДФЛ, в том числе, пособие по нетрудоспособности за период с 30.05.2016 по 14.06.2016 в сумме 25921 руб. 92 коп., компенсация за отпуск с 01.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 6247 руб. 72 коп., компенсация в виде двойных окладов при прекращении деятельности предпринимателем согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним в размере 65550 руб.;
- взыскать с ответчика средней заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 23.06.2016 по день вступления в законную силу решения суда, размер которого за период с 23.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 138820 руб. 80 коп.;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде работы у ИП Ч.А.Л. запись N 61 от 31.12.2015 - уволена с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности 1 категории в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись N 62 от 31.12.2015 - принята на работу по совместительству инженером по охране труда и промышленной безопасности 1 категории, запись N 63 от 29.04.2016 - принята на работу по совместительству специалистом отдела кадров, запись N 64 от 22.06.2016 - уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ответчика предоставить актуальную отчетность за 1 полугодие 2016 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, МИФНС N 16 по Свердловской области за 1 полугодие 2016 года о периоде трудовой деятельности у ИП Ч.А.Л. с 01.01.2016 по 22.06.2016 за апрель 2016 года сумма начисленных вознаграждений 36963 руб. 92 коп., в том числе налогооблагаемая база за апрель 2016 года - 36963 руб. 92 коп., за май 2016 года сумма начисленных вознаграждений 77725 руб. 68 коп., в том числе, налогооблагаемая база за май 2016 года 59560 руб. 02 коп., за июнь 2016 года сумма начисленных вознаграждений 97719 руб. 64 коп., в том числе, налогооблагаемая база за июнь 2016 года 65550 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.;
- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3500 руб.;
- восстановить пропущенный двухнедельный срок обращения в службу занятости города Нижний Тагил по обращению за пособием по безработице.
Ответчик Ч.А.Л. обратился к С. со встречным иском, в котором просил признать незаключенными ИП Ч.А.Л. и С. дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 2б от 29.04.2016 в связи с тем, что ответчик не возлагал на истца выполнение обязанностей специалиста по кадрам и инженера по охране труда и промышленной безопасности; признать недействительным акт N 1 формы Н-1 от 17.05.2016 о несчастном случае на производстве в отношении С., поскольку ответчик такой акт не подписывал, расследование несчастного случая на производстве не проводил.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования сторон удовлетворены частично. Судом постановлено: признать не заключенными дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 26 от 29.04.2016 между ИП Ч.А.Л. и С. В удовлетворении требований о признании недействительным акта N 1 формы N Н-1 от 17.05.2016 о несчастном случае на производстве в отношении С. отказать.
Обязать Ч.А.Л. внести в трудовую книжку С. запись об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26767 руб. 88 коп., компенсацию за дни задержки выдачи трудовой книжки 117 998 руб. 38 коп., за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. в возмещение судебных расходов. Обязать Ч.А.Л. представить корректирующую отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о периоде работы С. у индивидуального предпринимателя Ч.А.Л., о доходах, размере налогов и обязательных сборов. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Ч.А.Л. в бюджет города Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4695 руб. 32 коп.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе настаивает на неверном установлении судом даты увольнения с 16.05.2016, а не с 22.06.2016. С приобщенным к материалам дела приказом об увольнении от 10.05.2016 N 30 С. не была ознакомлена, равно как не была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем увольнении с 16.05.2016 в связи с ликвидацией, что является нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неверное определение даты увольнения повлекло за собой ряд ошибок при рассмотрении материальных требований: заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом при исчислении размера компенсации за задержку трудовой книжки неверно установлен период компенсации, не с даты увольнения, что противоречит ст. ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Безосновательно удовлетворены судом встречные требования о признании не заключенными дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудового договора N 2 СР от 01.10.2015, трудового договора N 2а от 31.12.2015, трудового договора N 26 от 29.04.2016. С. за счет ИП Ч.А.Л. прошла обучение и проверку знаний по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов организаций", получила удостоверения N 07-БО и 08-Т как работник ИП в должности "инженер по ОТ и ПБ 1 категории". В материалах дела имеются платежные документы подтверждающие оплату по спорным трудовым договорам.
Решение постановлено с нарушением норм процессуального права, дела рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени проведения судебного заседания ненадлежащим образом. 21.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв, продолжение рассмотрения дела было назначено на 09:20 мин. следующего дня, однако рассмотрение продолжено в 09:00 мин. и к приходу истца было рассмотрено по существу, что лишило права истца на предоставлении возражений, доказательств, участия в деле.
Ответчик по первоначальному иску в свое апелляционной жалобе указывает на имеющее место злоупотребление правом С., что подтверждено показаниями свидетеля К.С. Все трудовые книжки удерживались С. до 20.06.2016, что подтверждено актом передачи от С. К.С.В.
В связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не подлежали удовлетворению и требований о компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец фактически использовала его в 2015 году, что подтверждается графиком отпусков и приказом о предоставлении отпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, представители третьих лиц без самостоятельных требований ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), ГКУ "Нижнетагильский центр занятости", ГУ УПФ Российской Федерации по городу Нижний Тагил и Пригородному Району Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (ответчик СМС-извещением от 19.06.2017, третьи лица исх. от 19.06.2017 N 33-11963/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела 22.04.2015 между ИП Ч.А.Л. и С. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого, С. была принята на работу главным бухгалтером с 22.04.2015 по основному месту работы по графику 5-дневной и 40-часовой рабочей недели, продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 дней, размер заработной платы составляет 22000 рублей с оплатой уральского коэффициента, то есть, 25300 руб. Местом выполнения трудовых обязанностей Работника является рабочее место, расположенное в месте проживания работника.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору от 22.04.2015 N 2 стороны согласовали порядок работы с наличными денежными средствами, выдаче заработной платы и подотчетных денежных сумм, а также обязанность работодателя предупредить работника об увольнении по сокращению численности или штата и в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 2 месяца с выплатой компенсации в размере двух окладов с уральским коэффициентом в случае расторжения трудового договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2016 к трудовому договору от 31.12.2015 N 2а, стороны согласовали обязанность работодателя предупредить работника об увольнении по сокращению численности или штата и в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 2 месяца, выплату компенсации в размере двух окладов с уральским коэффициентом в случае расторжения трудового договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, выплату компенсации в размере месячного заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Приказом ИП Ч.А.Л. N 30 от 10.05.2016 главный бухгалтер С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 16.05.2016.
23.06.2016 Ч.А.Л. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 81, абз. 5 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140, 167, 237, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений по должности главного бухгалтера 16.05.2016, наличии на указанную дату задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, не исполнении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказав во взыскании заработной платы по 22.06.2016.
Судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца по первоначально заявленному иску о неверном установлении судом даты прекращения трудовых отношений, расчете сумм за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012).
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу прямого указания закона, при установлении факта задержки трудовой книжки, за весь период таковой задержки подлежит взысканию заработок с изменением даты увольнения. При этом сам по себе факт нахождения трудовой книжки у работника на дату принятия приказа об увольнении от 10.05.2016, не снимает с работодателя обязанность по исполнению ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче трудовой книжки либо ее дубликата в день увольнения, либо направления соответствующего уведомления работнику о предоставлении трудовой книжки (высылке ее почтой), с целью исключения материальной ответственности за ее задержку. Стороной ответчика по первоначально заявленному иску не опорочены объяснения С. о не ознакомлении ее с приказом об увольнении. Приобщенный к материалам дела приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.05.2016 N 30 (л. д. 93 том 2) не содержит подписи работника. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...>5 показал, что был общий приказ которым работники предупреждались о ликвидации ИП Ч.А.Л. от подписи которого отказалась истец, назвать точную дату ознакомления работников затруднился. Относительно того в отношении истца составлялся акт об отказе от подписи ознакомления с приказом об увольнении, свидетель показаний не давал, свою подпись в акте не удостоверил, место и время составления акта не подтвердил. По этой же причине, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по первоначальному иску в применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом в трудовую книжку С. при трудоустройстве была внесена запись ИП Ч.А.Л. о приеме на работу главным бухгалтером по основному месту работы (т. 1 л. д. 70). Отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, безусловно, препятствует трудоустройству работника к иному работодателю по основному месту работы. При этом не безосновательна и ссылка в жалобе истца по первоначально заявленному иску на аналогию ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также предусматривающей выплату среднего заработка по причине неверного указания формулировки либо причины увольнения препятствовавших поступлению работника на другую работу.
При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение заработной платы с даты, следующей за датой увольнения (17.05.2016) по 22.06.2016 день ликвидации ИП Ч.А.Л. с установлением даты прекращения трудовых отношений по указанному в приказе основанию (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 22.06.2016.
О наличии препятствий для внесения записи в трудовую книжку С. о прекращении трудовых отношений после принятия судом решения, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено, доказательства обращения С. к работодателю после получения трудовой книжки (27.09.2016) за внесением соответствующей записи также отсутствуют. Вместе с тем, при наличии таковых препятствий, применительно абз. 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" запись об увольнении от индивидуального предпринимателя прекратившего свою деятельность, производится работодателем по новому месту работы на основании решения суда, установившего дату прекращения трудовых отношений.
Доводы жалобы ответчика Ч.А.Л. о наличии в действиях истца С. злоупотреблением правом, подлежат отклонению.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период незаконного лишения истца возможности трудиться и задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истец не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении со ссылкой на ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не была ознакомлена с приказом об увольнении N 30 от 10.05.2016. Принимая во внимание последнее, а также условие трудового договора N 2 от 22.04.2015, устанавливающее место выполнения трудовых обязанностей работника по месту проживания С., ответчиком по первоначально заявленным требованиям также не опорочены объяснения истца о продолжении выполнения трудовых обязанностей после 16.05.2016. В связи с чем, заявленные истцом С. требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия не может согласиться примененным судом расчетом среднесменного заработка, исчисленного от оклада по трудовому договору N 2 от 22.04.2015, как противоречащему норме ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднесменной заработной платы, приведенной в расчете истца С. 1735 руб. 26 коп. (л. д. 78 том 2), поскольку составляющие расчета заработная плата и количество отработанных смен соответствуют сведениям содержащимся в платежных ведомостях, налоговой отчетности ИП Ч.А.Л., а также табелю учета рабочего времени. Расчетный период определяется с 17.05.2016 по 22.06.2016, что составляет 25 рабочих смен. Сумма неполученного заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации составила 43381 руб. 50 коп. из расчета 1735 руб. 26 коп. x 25 смен.
В части несогласия истца С. суммой компенсации за задержку трудовой книжки за период с 23.06.2016 по 26.09.2016, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом периодом, вместе с тем расчет компенсации подлежит исчислению из суммы среднесменной заработной платы 1735 руб. 26 коп. x 96 дней = 166584 руб. 96 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об ограничении расчетного периода задержки выдачи трудовой книжки датой 26.09.2016, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки, как на том настаивает истец С., судебная коллегия не усматривает.
Поскольку изменена дата прекращения трудовых отношений подлежит корректировке расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. За период с 22.04.2016 по 22.06.2016 2 месяца x 2,33 = 4,66 дней + 28 дней за период отпуска с 22.04.2015 по 16.05.2016 = 32,66
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса <...> Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, размер среднедневной заработной платы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года составит 337623 руб. 31 коп. / 12 / 29,3 = 960 руб. 24 коп.
Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31 079 руб. 25 коп. (960 руб. 24 коп. x 32,66 дней).
Вопреки доводам жалобы ответчика Ч.А.Л., судом дана надлежащая оценка налоговой отчетности работодателя, из которой следует, что оплата отпуска С. за спорный период не производилась, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.
Возражения жалобы истца С. в части необоснованности признания судом незаключенными: дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 26 от 29.04.2016 подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, коим С. не является.
Как верно указано судом поименованные выше дополнительные соглашения и трудовые договоры, в которых на С. возлагаются обязанности специалиста по кадрам, инженера по охране труда и промышленной безопасности, а на работодателя обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией и выплате компенсации подписаны от имени работодателя С. на основании доверенностей N 1 от 22.04.2015 и N 1 от 31.12.2015. Вместе с тем, указанные доверенности выданы главному бухгалтеру без права приема и увольнения работников, равно как права изменения штатного расписания.
Приобщенные стороной ответчика по первоначальному иску штатные расписания (л. д. 98, 100, 102 том 2) не предусматривают таковых должностей как: специалист по кадрам, инженер по охране труда и промышленной безопасности. Из объяснений стороны ответчика следует, что какого-либо одобрения на изменение штатного расписания, заключение трудовых договоров с С. по должности специалист по кадрам, инженер по охране труда и промышленной безопасности работодателем не принималось, факт допуска С. и исполнению обязанностей по непредусмотренным штатным расписаниям должностям исключается.
Доводы жалобы истца на получение С. удостоверений, выданных по результатам обучения по правилам пожарной безопасности и охране труда, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт прохождения С. обучения правилам пожарной безопасности и охране труда за счет средств работодателя, согласуется с требованиями ст. ст. 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации и не образует наличие иных трудовых отношений, чем предусмотрены трудовым договором N 2 от 22.04.2015. Обоснованность начисления увеличенного размера заработной платы истца не являлась предметом спорных правоотношений, в связи с чем отчетность направляемая истцом С. в контролирующие органы, также не свидетельствует о допуске ее работодателем к выполнению трудовых функций специалиста по кадрам, инженера по охране труда и промышленной безопасности. При этом справки формы 2-НДФЛ не содержат по коду 2000 "заработная плата" указания на выполняемую С. трудовую функцию, что исключает предположение истца об осведомленности работодателя выполнения истцом работы не свойственной главному бухгалтеру.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло обязанности при расторжении трудового договора с истцом по выплате компенсаций.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца С. о незаконности отказа судом в оплате пособия по временной нетрудоспособности. Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив факт не предъявления истцом листов нетрудоспособности работодателю по дату его ликвидации, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, указав на сохранение за истцом права на обращение с указанным требованием к территориальному подразделению страховщика.
Довод жалобы истца С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2017 в судебном заседании в присутствии истца С. в 19:30 мин. объявлен перерыв, продолжение слушания дела назначено на 22.03.2017 в 09:15 мин., в назначенную дату судебное заседание продолжено в 09:20 мин. и окончено с разрешением спора по существу 11:00 мин. Удостоверенные судьей замечания на протокол судебного заседания 21 - 22.03.2017 не свидетельствуют об обратном. В суде апелляционной инстанции истец дала объяснения о том, что 22.03.2017 была в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области с момента его открытия, сдавала в канцелярию дополнительные доказательства при этом в судебное заседание, которое окончено 22.03.2017 в 11:00 мин. не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие безусловных оснований, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 779 руб. 15 коп. (по требованиям материального характера 3 479 руб. 15 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 3479 руб. 15 коп.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции: части возложения обязанности на Ч.А.Л. по внесению записи в трудовую книжку об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на прекращение трудовых отношений 22.06.2016; в части взыскания с Ч.А.Л. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за дни задержки выдачи трудовой книжки, подлежит изменению с указанием сумм к взысканию 31079 руб. 25 коп. и 166 584 руб. 96 коп. соответственно; в части отказа во взыскании заработной платы за период с 17.05.2016 по 22.06.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении отменить принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований на сумму 43381 руб. 50 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017:
- в части возложении обязанности на Ч.А.Л. внести в трудовую книжку С. запись об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменить, указав дату увольнения 22.06.2016;
- в части взыскания с Ч.А.Л. в пользу С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 767 руб. 88 коп., компенсации за дни задержки выдачи трудовой книжки 117 998 руб. 38 коп., изменить указав суммы к взысканию 31079 руб. 25 коп. и 166 584 руб. 96 коп. соответственно, с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц.
В части взыскания с Ч.А.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав сумму 6 210 руб. 46 коп.
Это же решение в части отказа во взыскании заработной платы за период с 17.05.2016 по 22.06.2016 - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с Ч.А.Л. в пользу С. заработную плату 17.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 43381 руб. 50 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11963/2017
Требование: О взыскании заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить отчетность, о восстановлении срока для получения пособия по безработице.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был нетрудоспособен в связи с производственной травмой, в листке нетрудоспособности ошибочно указано на общее заболевание, исправленный документ ответчик отказался подписать, издал приказ о сокращении должности истца, прекратил деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11963/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч.А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности предоставить отчетность, восстановлении пропущенного срока для обращения в службу занятости населения, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Ч.А.Л. к С. о признании трудовых договоров не заключенными, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
по апелляционным жалобам истца С., представителя ответчика Ч.А.Л. - К.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С., представителя ответчика Ч.А.Л. - К.Н. (доверенность от 22.09.2016 сроком действия 10 лет)
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 22.04.2015 работала у Индивидуального предпринимателя Ч.А.Л. главным бухгалтером, с 01.10.2015 с совмещением обязанностей инженера по охране труда и промышленной безопасности (ОТиПБ), с 29.04.2016 - с совмещением обязанностей специалиста отдела кадров.
С 16.02.2016 по 15.03.2016 была нетрудоспособна в связи с производственной травмой, полученной на работе, однако в листе нетрудоспособности медицинским учреждением Городская поликлиника N 3 ошибочно был проставлен код "общее заболевание". Правильный код заболевания был проставлен в листе нетрудоспособности 17.05.2016 по решению врачебной комиссии поликлиники. На 16.05.2016 задолженности ИП Ч.А.Л. по заработной плате перед истцом не было, кроме пособия по временной нетрудоспособности.
17.05.2016 работодателю был предоставлен исправленный лист нетрудоспособности, однако, ответчик отказался подписать его, заявив, что больше не нуждается в ее услугах, и дал распоряжение изготовить приказ о сокращении должностей главного бухгалтера, инженера по ОТиПБ, специалиста по кадрам, что и было сделало, с согласия работодателя также подготовлен приказ о предоставлении отпуска с 19.05.2016.
С 20.05.2016 до 14.06.2016 находилась на лечение с гипертоническим кризом.
20.06.2016 передала трудовые книжки помощнику ответчика <...>.
Находясь в отпуске, узнала, что ИП Ч.А.Л. прекратил свою деятельность.
С учетом изложенного просила:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 188239 руб. 14 коп., из которых: пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 в размере 48947 руб. 94 коп., задолженность за май 2016 года в размере 54275 руб. 56 коп., в том числе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2016 по 29.05.2016, отпускные за 28 календарных дней 35327 руб. 88 коп., невыплаченная часть заработной платы за май 2016 года 14328 руб. 64 коп., сумма задолженности за май определена с учетом вычета НДФЛ; задолженность за июнь 2016 года в сумме 85015 руб. 64 коп. за вычетом НДФЛ, в том числе, пособие по нетрудоспособности за период с 30.05.2016 по 14.06.2016 в сумме 25921 руб. 92 коп., компенсация за отпуск с 01.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 6247 руб. 72 коп., компенсация в виде двойных окладов при прекращении деятельности предпринимателем согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним в размере 65550 руб.;
- взыскать с ответчика средней заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 23.06.2016 по день вступления в законную силу решения суда, размер которого за период с 23.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 138820 руб. 80 коп.;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде работы у ИП Ч.А.Л. запись N 61 от 31.12.2015 - уволена с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности 1 категории в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись N 62 от 31.12.2015 - принята на работу по совместительству инженером по охране труда и промышленной безопасности 1 категории, запись N 63 от 29.04.2016 - принята на работу по совместительству специалистом отдела кадров, запись N 64 от 22.06.2016 - уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ответчика предоставить актуальную отчетность за 1 полугодие 2016 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, МИФНС N 16 по Свердловской области за 1 полугодие 2016 года о периоде трудовой деятельности у ИП Ч.А.Л. с 01.01.2016 по 22.06.2016 за апрель 2016 года сумма начисленных вознаграждений 36963 руб. 92 коп., в том числе налогооблагаемая база за апрель 2016 года - 36963 руб. 92 коп., за май 2016 года сумма начисленных вознаграждений 77725 руб. 68 коп., в том числе, налогооблагаемая база за май 2016 года 59560 руб. 02 коп., за июнь 2016 года сумма начисленных вознаграждений 97719 руб. 64 коп., в том числе, налогооблагаемая база за июнь 2016 года 65550 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.;
- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3500 руб.;
- восстановить пропущенный двухнедельный срок обращения в службу занятости города Нижний Тагил по обращению за пособием по безработице.
Ответчик Ч.А.Л. обратился к С. со встречным иском, в котором просил признать незаключенными ИП Ч.А.Л. и С. дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 2б от 29.04.2016 в связи с тем, что ответчик не возлагал на истца выполнение обязанностей специалиста по кадрам и инженера по охране труда и промышленной безопасности; признать недействительным акт N 1 формы Н-1 от 17.05.2016 о несчастном случае на производстве в отношении С., поскольку ответчик такой акт не подписывал, расследование несчастного случая на производстве не проводил.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования сторон удовлетворены частично. Судом постановлено: признать не заключенными дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 26 от 29.04.2016 между ИП Ч.А.Л. и С. В удовлетворении требований о признании недействительным акта N 1 формы N Н-1 от 17.05.2016 о несчастном случае на производстве в отношении С. отказать.
Обязать Ч.А.Л. внести в трудовую книжку С. запись об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26767 руб. 88 коп., компенсацию за дни задержки выдачи трудовой книжки 117 998 руб. 38 коп., за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. в возмещение судебных расходов. Обязать Ч.А.Л. представить корректирующую отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о периоде работы С. у индивидуального предпринимателя Ч.А.Л., о доходах, размере налогов и обязательных сборов. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Ч.А.Л. в бюджет города Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4695 руб. 32 коп.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе настаивает на неверном установлении судом даты увольнения с 16.05.2016, а не с 22.06.2016. С приобщенным к материалам дела приказом об увольнении от 10.05.2016 N 30 С. не была ознакомлена, равно как не была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем увольнении с 16.05.2016 в связи с ликвидацией, что является нарушением ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неверное определение даты увольнения повлекло за собой ряд ошибок при рассмотрении материальных требований: заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом при исчислении размера компенсации за задержку трудовой книжки неверно установлен период компенсации, не с даты увольнения, что противоречит ст. ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Безосновательно удовлетворены судом встречные требования о признании не заключенными дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудового договора N 2 СР от 01.10.2015, трудового договора N 2а от 31.12.2015, трудового договора N 26 от 29.04.2016. С. за счет ИП Ч.А.Л. прошла обучение и проверку знаний по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов организаций", получила удостоверения N 07-БО и 08-Т как работник ИП в должности "инженер по ОТ и ПБ 1 категории". В материалах дела имеются платежные документы подтверждающие оплату по спорным трудовым договорам.
Решение постановлено с нарушением норм процессуального права, дела рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени проведения судебного заседания ненадлежащим образом. 21.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв, продолжение рассмотрения дела было назначено на 09:20 мин. следующего дня, однако рассмотрение продолжено в 09:00 мин. и к приходу истца было рассмотрено по существу, что лишило права истца на предоставлении возражений, доказательств, участия в деле.
Ответчик по первоначальному иску в свое апелляционной жалобе указывает на имеющее место злоупотребление правом С., что подтверждено показаниями свидетеля К.С. Все трудовые книжки удерживались С. до 20.06.2016, что подтверждено актом передачи от С. К.С.В.
В связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Не подлежали удовлетворению и требований о компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец фактически использовала его в 2015 году, что подтверждается графиком отпусков и приказом о предоставлении отпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, представители третьих лиц без самостоятельных требований ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), ГКУ "Нижнетагильский центр занятости", ГУ УПФ Российской Федерации по городу Нижний Тагил и Пригородному Району Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (ответчик СМС-извещением от 19.06.2017, третьи лица исх. от 19.06.2017 N 33-11963/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела 22.04.2015 между ИП Ч.А.Л. и С. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого, С. была принята на работу главным бухгалтером с 22.04.2015 по основному месту работы по графику 5-дневной и 40-часовой рабочей недели, продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 дней, размер заработной платы составляет 22000 рублей с оплатой уральского коэффициента, то есть, 25300 руб. Местом выполнения трудовых обязанностей Работника является рабочее место, расположенное в месте проживания работника.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору от 22.04.2015 N 2 стороны согласовали порядок работы с наличными денежными средствами, выдаче заработной платы и подотчетных денежных сумм, а также обязанность работодателя предупредить работника об увольнении по сокращению численности или штата и в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 2 месяца с выплатой компенсации в размере двух окладов с уральским коэффициентом в случае расторжения трудового договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2016 к трудовому договору от 31.12.2015 N 2а, стороны согласовали обязанность работодателя предупредить работника об увольнении по сокращению численности или штата и в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя за 2 месяца, выплату компенсации в размере двух окладов с уральским коэффициентом в случае расторжения трудового договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, выплату компенсации в размере месячного заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Приказом ИП Ч.А.Л. N 30 от 10.05.2016 главный бухгалтер С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 16.05.2016.
23.06.2016 Ч.А.Л. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 81, абз. 5 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140, 167, 237, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений по должности главного бухгалтера 16.05.2016, наличии на указанную дату задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, не исполнении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказав во взыскании заработной платы по 22.06.2016.
Судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца по первоначально заявленному иску о неверном установлении судом даты прекращения трудовых отношений, расчете сумм за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012).
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу прямого указания закона, при установлении факта задержки трудовой книжки, за весь период таковой задержки подлежит взысканию заработок с изменением даты увольнения. При этом сам по себе факт нахождения трудовой книжки у работника на дату принятия приказа об увольнении от 10.05.2016, не снимает с работодателя обязанность по исполнению ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по выдаче трудовой книжки либо ее дубликата в день увольнения, либо направления соответствующего уведомления работнику о предоставлении трудовой книжки (высылке ее почтой), с целью исключения материальной ответственности за ее задержку. Стороной ответчика по первоначально заявленному иску не опорочены объяснения С. о не ознакомлении ее с приказом об увольнении. Приобщенный к материалам дела приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.05.2016 N 30 (л. д. 93 том 2) не содержит подписи работника. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <...>5 показал, что был общий приказ которым работники предупреждались о ликвидации ИП Ч.А.Л. от подписи которого отказалась истец, назвать точную дату ознакомления работников затруднился. Относительно того в отношении истца составлялся акт об отказе от подписи ознакомления с приказом об увольнении, свидетель показаний не давал, свою подпись в акте не удостоверил, место и время составления акта не подтвердил. По этой же причине, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по первоначальному иску в применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом в трудовую книжку С. при трудоустройстве была внесена запись ИП Ч.А.Л. о приеме на работу главным бухгалтером по основному месту работы (т. 1 л. д. 70). Отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, безусловно, препятствует трудоустройству работника к иному работодателю по основному месту работы. При этом не безосновательна и ссылка в жалобе истца по первоначально заявленному иску на аналогию ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также предусматривающей выплату среднего заработка по причине неверного указания формулировки либо причины увольнения препятствовавших поступлению работника на другую работу.
При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение заработной платы с даты, следующей за датой увольнения (17.05.2016) по 22.06.2016 день ликвидации ИП Ч.А.Л. с установлением даты прекращения трудовых отношений по указанному в приказе основанию (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 22.06.2016.
О наличии препятствий для внесения записи в трудовую книжку С. о прекращении трудовых отношений после принятия судом решения, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено, доказательства обращения С. к работодателю после получения трудовой книжки (27.09.2016) за внесением соответствующей записи также отсутствуют. Вместе с тем, при наличии таковых препятствий, применительно абз. 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" запись об увольнении от индивидуального предпринимателя прекратившего свою деятельность, производится работодателем по новому месту работы на основании решения суда, установившего дату прекращения трудовых отношений.
Доводы жалобы ответчика Ч.А.Л. о наличии в действиях истца С. злоупотреблением правом, подлежат отклонению.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период незаконного лишения истца возможности трудиться и задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, истец не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении со ссылкой на ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не была ознакомлена с приказом об увольнении N 30 от 10.05.2016. Принимая во внимание последнее, а также условие трудового договора N 2 от 22.04.2015, устанавливающее место выполнения трудовых обязанностей работника по месту проживания С., ответчиком по первоначально заявленным требованиям также не опорочены объяснения истца о продолжении выполнения трудовых обязанностей после 16.05.2016. В связи с чем, заявленные истцом С. требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия не может согласиться примененным судом расчетом среднесменного заработка, исчисленного от оклада по трудовому договору N 2 от 22.04.2015, как противоречащему норме ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднесменной заработной платы, приведенной в расчете истца С. 1735 руб. 26 коп. (л. д. 78 том 2), поскольку составляющие расчета заработная плата и количество отработанных смен соответствуют сведениям содержащимся в платежных ведомостях, налоговой отчетности ИП Ч.А.Л., а также табелю учета рабочего времени. Расчетный период определяется с 17.05.2016 по 22.06.2016, что составляет 25 рабочих смен. Сумма неполученного заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации составила 43381 руб. 50 коп. из расчета 1735 руб. 26 коп. x 25 смен.
В части несогласия истца С. суммой компенсации за задержку трудовой книжки за период с 23.06.2016 по 26.09.2016, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом периодом, вместе с тем расчет компенсации подлежит исчислению из суммы среднесменной заработной платы 1735 руб. 26 коп. x 96 дней = 166584 руб. 96 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об ограничении расчетного периода задержки выдачи трудовой книжки датой 26.09.2016, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки, как на том настаивает истец С., судебная коллегия не усматривает.
Поскольку изменена дата прекращения трудовых отношений подлежит корректировке расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. За период с 22.04.2016 по 22.06.2016 2 месяца x 2,33 = 4,66 дней + 28 дней за период отпуска с 22.04.2015 по 16.05.2016 = 32,66
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса <...> Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, размер среднедневной заработной платы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года составит 337623 руб. 31 коп. / 12 / 29,3 = 960 руб. 24 коп.
Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31 079 руб. 25 коп. (960 руб. 24 коп. x 32,66 дней).
Вопреки доводам жалобы ответчика Ч.А.Л., судом дана надлежащая оценка налоговой отчетности работодателя, из которой следует, что оплата отпуска С. за спорный период не производилась, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.
Возражения жалобы истца С. в части необоснованности признания судом незаключенными: дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2015 к трудовому договору N 2 от 22.04.2015, трудовой договор N 2 СР от 01.10.2015, трудовой договор N 2а от 31.12.2015, трудовой договор N 26 от 29.04.2016 подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, коим С. не является.
Как верно указано судом поименованные выше дополнительные соглашения и трудовые договоры, в которых на С. возлагаются обязанности специалиста по кадрам, инженера по охране труда и промышленной безопасности, а на работодателя обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией и выплате компенсации подписаны от имени работодателя С. на основании доверенностей N 1 от 22.04.2015 и N 1 от 31.12.2015. Вместе с тем, указанные доверенности выданы главному бухгалтеру без права приема и увольнения работников, равно как права изменения штатного расписания.
Приобщенные стороной ответчика по первоначальному иску штатные расписания (л. д. 98, 100, 102 том 2) не предусматривают таковых должностей как: специалист по кадрам, инженер по охране труда и промышленной безопасности. Из объяснений стороны ответчика следует, что какого-либо одобрения на изменение штатного расписания, заключение трудовых договоров с С. по должности специалист по кадрам, инженер по охране труда и промышленной безопасности работодателем не принималось, факт допуска С. и исполнению обязанностей по непредусмотренным штатным расписаниям должностям исключается.
Доводы жалобы истца на получение С. удостоверений, выданных по результатам обучения по правилам пожарной безопасности и охране труда, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт прохождения С. обучения правилам пожарной безопасности и охране труда за счет средств работодателя, согласуется с требованиями ст. ст. 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации и не образует наличие иных трудовых отношений, чем предусмотрены трудовым договором N 2 от 22.04.2015. Обоснованность начисления увеличенного размера заработной платы истца не являлась предметом спорных правоотношений, в связи с чем отчетность направляемая истцом С. в контролирующие органы, также не свидетельствует о допуске ее работодателем к выполнению трудовых функций специалиста по кадрам, инженера по охране труда и промышленной безопасности. При этом справки формы 2-НДФЛ не содержат по коду 2000 "заработная плата" указания на выполняемую С. трудовую функцию, что исключает предположение истца об осведомленности работодателя выполнения истцом работы не свойственной главному бухгалтеру.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло обязанности при расторжении трудового договора с истцом по выплате компенсаций.
Подлежат отклонению и доводы жалобы истца С. о незаконности отказа судом в оплате пособия по временной нетрудоспособности. Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив факт не предъявления истцом листов нетрудоспособности работодателю по дату его ликвидации, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, указав на сохранение за истцом права на обращение с указанным требованием к территориальному подразделению страховщика.
Довод жалобы истца С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2017 в судебном заседании в присутствии истца С. в 19:30 мин. объявлен перерыв, продолжение слушания дела назначено на 22.03.2017 в 09:15 мин., в назначенную дату судебное заседание продолжено в 09:20 мин. и окончено с разрешением спора по существу 11:00 мин. Удостоверенные судьей замечания на протокол судебного заседания 21 - 22.03.2017 не свидетельствуют об обратном. В суде апелляционной инстанции истец дала объяснения о том, что 22.03.2017 была в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области с момента его открытия, сдавала в канцелярию дополнительные доказательства при этом в судебное заседание, которое окончено 22.03.2017 в 11:00 мин. не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие безусловных оснований, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 779 руб. 15 коп. (по требованиям материального характера 3 479 руб. 15 коп. + 300 руб. нематериального характера компенсация морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 3479 руб. 15 коп.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции: части возложения обязанности на Ч.А.Л. по внесению записи в трудовую книжку об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на прекращение трудовых отношений 22.06.2016; в части взыскания с Ч.А.Л. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за дни задержки выдачи трудовой книжки, подлежит изменению с указанием сумм к взысканию 31079 руб. 25 коп. и 166 584 руб. 96 коп. соответственно; в части отказа во взыскании заработной платы за период с 17.05.2016 по 22.06.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении отменить принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований на сумму 43381 руб. 50 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017:
- в части возложении обязанности на Ч.А.Л. внести в трудовую книжку С. запись об увольнении 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменить, указав дату увольнения 22.06.2016;
- в части взыскания с Ч.А.Л. в пользу С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 767 руб. 88 коп., компенсации за дни задержки выдачи трудовой книжки 117 998 руб. 38 коп., изменить указав суммы к взысканию 31079 руб. 25 коп. и 166 584 руб. 96 коп. соответственно, с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц.
В части взыскания с Ч.А.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав сумму 6 210 руб. 46 коп.
Это же решение в части отказа во взыскании заработной платы за период с 17.05.2016 по 22.06.2016 - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с Ч.А.Л. в пользу С. заработную плату 17.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 43381 руб. 50 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)