Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последний день работы трудовая книжка выдана ему не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П., Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. к ООО СК "***" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков обратился в суд в защиту прав и законных интересов П. с иском ООО СК "***" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец П. состоял в трудовых отношениях с ООО СК "***" с *** г. по *** г., в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана ему не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания. Просил обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от *** г. просил рассмотрение дела осуществлять в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу в последний день работы, в ее получении истец расписался в книге учета движения трудовых книжек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков по доводам апелляционной жалобы.
Истцы П., Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков, ответчик ООО СК "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено, что П. работал в ООО СК "***" разнорабочим 2 разряда на основании трудового договора от *** г. N ***.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку факт выдачи истцу в последний день работы трудовой книжки подтвержден журналом учета движения трудовых книжек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с не выдачей трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено, поскольку трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения *** г.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45249/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последний день работы трудовая книжка выдана ему не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45249/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П., Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. к ООО СК "***" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков обратился в суд в защиту прав и законных интересов П. с иском ООО СК "***" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец П. состоял в трудовых отношениях с ООО СК "***" с *** г. по *** г., в последний день работы работодателем трудовая книжка выдана ему не была, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания. Просил обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от *** г. просил рассмотрение дела осуществлять в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу в последний день работы, в ее получении истец расписался в книге учета движения трудовых книжек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков по доводам апелляционной жалобы.
Истцы П., Биробиджанский Независимый профсоюз Вахтовиков, ответчик ООО СК "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено, что П. работал в ООО СК "***" разнорабочим 2 разряда на основании трудового договора от *** г. N ***.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку факт выдачи истцу в последний день работы трудовой книжки подтвержден журналом учета движения трудовых книжек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с не выдачей трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено, поскольку трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения *** г.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биробиджанского Независимого профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)