Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "АПК ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АПК ВЕКТОР", просил признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 г. N 32-к л/с о применении дисциплинарного взыскания - увольнения, признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 г. N 19 л/с о расторжении трудового договора (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 11.05.2016 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 27 марта 2016 года в размере 246 173 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта по 11 мая 2016 года в размере 142 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2015 г. работал в ООО "АПК ВЕКТОР" в должности Командира воздушного судна - вертолета Ка32. Приказом от 28.03.2016 г. N 32-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за невыход на работу в период с 11 января по 20 марта 2016 года без уважительных причин (прогул), а также приказом N 19л/с о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен с занимаемой должности. Полагает увольнение незаконным, поскольку его работа имела разъездной характер и связана с выполнением авиационных работ, определяемых полетными заданиями. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора местом работы истца является - воздушные суда, эксплуатируемые ответчиком. Свои трудовые и должности обязанности истец выполнял в г. Сочи до 15.12.2015 г. Истец имеет бессрочное свидетельство линейного пилота и имел сертификат по водной аварийно-спасательной подготовке со сроком действия до 12.03.2016 г. и сертификат наземной аварийно-спасательной подготовки со сроком действия до 16.12.2015 г., в связи с чем, работа истца была ограничена сроком до 15.12.2015 г. В соответствии с трудовым договором ответчик обязан обеспечивать профессиональную подготовку и повышение квалификации в соответствии с действующим законодательством. Работодатель уведомил истца, что прохождение наземной аварийно-спасательной подготовки будет ему обеспечено после новогодних праздников 2016 года. 11.01.2016 г. истец явился в офис, где в связи с отсутствием работы и переоборудованием вертолетов ему предложили уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 11.01.2016 г. до конца января 2016 года. Пойдя навстречу работодателю истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2016 г. с открытой датой. 21.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, после чего 23.03.2016 г. получил уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.01.2016 г. 25.03.2016 г. истцом были представлены письменные объяснения, а 28.03.2016 г. работодателем составлен акт об установлении факта отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. Кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права применять в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 11 января по 27 февраля 2016 года, поскольку факт невыхода истца на работу стал известен ответчику 11.01.2016 г., а приказ издан 28.03.2016 г. Истец также указывает, что трудовой договор не содержит обязанности по присутствию истца в определенные дни недели и в определенное время в офисе ответчика для осуществления работы на земле. Кроме того, истец неоднократно в январе, феврале и марте 2016 года являлся в офис ответчика для ознакомления с информацией и документами по безопасности полетов и летной эксплуатации воздушных судов. Специальных вызовов для явки в офис от ответчика не поступало. Истец полагал, что с 11.01.2016 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, и об отсутствии приказа о предоставлении отпуска узнал только 28.03.2016 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. был принят на работу в ООО "АПК ВЕКТОР" на основании трудового договора от 26.10.2015 г. N 24а/15 на срок с 26 октября по 25 декабря 2015 года на должность Командира воздушного судна для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной в Обществе на вертолете Ка-32.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника являются воздушные суда, эксплуатируемые Обществом.
Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г., трудовой договор считается заключенным бессрочно, а дополнительным соглашением от 01.11.2015 г. изменен порядок оплаты переменной части за налет командиром воздушного судна в районе г. Сочи.
Пунктом 1.8 трудового договора установлено, что режим работы Работника определяется в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. N 139 и локальными нормативными актами Общества. Согласно п. 6 трудового договора местом нахождения ООО "АПК ВЕКТОР" определен адрес: <...>.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "АПК ВЕКТОР" 10 января 2012 года, определено время начало работы 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, время обеденного перерыва составляет один час. устанавливается в интервале с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Согласно п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.11.2005 г. N 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов; б) время дежурства и пребывания в резерве; в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего положения; г) время погрузки и выгрузки воздушных судов; д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет. Время начала и окончания работы на земле, указанной в подпунктах "а" и "д", устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 14 Положения).
Из материалов дела следует, что Е. в период с 28 октября по 15 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г. Сочи. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 16 декабря по 29 декабря 2015 года, за исключением выходных дней, истец присутствовал на рабочем месте.
Истец обратился с заявлением от 11.01.2016 г. на имя генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в период с 11 января по январь 2016 года. Указанное заявление было передано в отдел кадров для оформления приказа, однако, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы издан не был, в том числе и потому, что истцом в заявлении не указана дата окончания такого отпуска.
21.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в том числе, признать факт предоставления отпуска без сохранении заработной платы, ознакомить с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выдать его копию, выплатить заработную плату начиная с 01.01.2016 г. в размере среднего заработка, направить его в учебный центр для прохождения курса водной аварийно-спасательной подготовки, возместить расходы по прохождению "Периодической теоретической подготовки членов летных экипажей ВС Ка-32 и его модификации" в размере 18 960 руб.
Служебной запиской от 22.03.2016 г. заместитель генерального директора по организации летной работы довел до сведения генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", что Е. в период с 11.01.2016 г. по настоящее время в состав экипажа Ка-32 не назначался; в служебные поездки и командировки (в том числе для прохождения обучения) не направлялся; в месте нахождения Летного отряда ООО "АПК ВЕКТОР" не находился, в связи с чем, к работе члена экипажа между полетными сменами не привлекался. В служебной записке также указано, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о рабочем времени Е. за период с января до 21.03.2016 г., в связи с чем, по факту получения информации о причинах отсутствия на рабочем месте истца, необходимо уведомить начальника отдела кадров о внесении изменений в табели учета рабочего времени.
Из письменных объяснений истца от 25.03.2016 г. следует, что в указанный период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, который ему был предоставлен под давлением ответчика.
28.03.2016 г. комиссией в составе заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника отдела кадров, заместителя главного бухгалтера составлен акт, согласно которому установлен факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. С указанным актом истец был ознакомлен 28 марта 2016 года, выразил свое несогласие, о чем в акте имеется его подпись.
Приказом от 28.03.2016 г. N 32-к к Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для принятия данного приказа послужили: заявление Е. от 21.03.2016 г.; служебная записка М. от 22.03.2016 г.; уведомление от 23.03.2016 г.; заявление Е. от 25.03.2016 г.; табели учета рабочего времени; акт об установлении факта отсутствия работника на работе без уважительной причины от 28.03.2016 г. С указанным приказом Е. был ознакомлен 28.03.2016 г., выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом от 28.03.2016 г. N 19 л/с Е. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 28.03.2016 г., о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения у истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.
Кроме того, суд верно указал, что согласие работодателя на предоставление истцу в период с 11 января по январь 2016 года отпуска без сохранения заработной платы получено не было, приказ о предоставлении такого отпуска не издавался, отсутствие истца в указанный период на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств обратного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определено его рабочее место, в связи с чем не может быть установлено его отсутствие на рабочем месте, а также не учтен разъездной характер работы, судебная коллегия указала, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установила.
Судебной коллегий также было отмечено, что каких-либо доказательств выхода истца в указанный период на работу по иным адресам, подконтрольным работодателю, не представлено, в отсутствие же полетов, работник должен находиться по месту нахождения работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., допрошенного в суде первой инстанции, судебной коллегией также были отклонены с указанием на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "АПК ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7134/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/3-7134/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "АПК ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АПК ВЕКТОР", просил признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 г. N 32-к л/с о применении дисциплинарного взыскания - увольнения, признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2016 г. N 19 л/с о расторжении трудового договора (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 11.05.2016 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 27 марта 2016 года в размере 246 173 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта по 11 мая 2016 года в размере 142 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2015 г. работал в ООО "АПК ВЕКТОР" в должности Командира воздушного судна - вертолета Ка32. Приказом от 28.03.2016 г. N 32-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за невыход на работу в период с 11 января по 20 марта 2016 года без уважительных причин (прогул), а также приказом N 19л/с о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен с занимаемой должности. Полагает увольнение незаконным, поскольку его работа имела разъездной характер и связана с выполнением авиационных работ, определяемых полетными заданиями. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора местом работы истца является - воздушные суда, эксплуатируемые ответчиком. Свои трудовые и должности обязанности истец выполнял в г. Сочи до 15.12.2015 г. Истец имеет бессрочное свидетельство линейного пилота и имел сертификат по водной аварийно-спасательной подготовке со сроком действия до 12.03.2016 г. и сертификат наземной аварийно-спасательной подготовки со сроком действия до 16.12.2015 г., в связи с чем, работа истца была ограничена сроком до 15.12.2015 г. В соответствии с трудовым договором ответчик обязан обеспечивать профессиональную подготовку и повышение квалификации в соответствии с действующим законодательством. Работодатель уведомил истца, что прохождение наземной аварийно-спасательной подготовки будет ему обеспечено после новогодних праздников 2016 года. 11.01.2016 г. истец явился в офис, где в связи с отсутствием работы и переоборудованием вертолетов ему предложили уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 11.01.2016 г. до конца января 2016 года. Пойдя навстречу работодателю истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2016 г. с открытой датой. 21.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, после чего 23.03.2016 г. получил уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.01.2016 г. 25.03.2016 г. истцом были представлены письменные объяснения, а 28.03.2016 г. работодателем составлен акт об установлении факта отсутствия истца на работе без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. Кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права применять в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 11 января по 27 февраля 2016 года, поскольку факт невыхода истца на работу стал известен ответчику 11.01.2016 г., а приказ издан 28.03.2016 г. Истец также указывает, что трудовой договор не содержит обязанности по присутствию истца в определенные дни недели и в определенное время в офисе ответчика для осуществления работы на земле. Кроме того, истец неоднократно в январе, феврале и марте 2016 года являлся в офис ответчика для ознакомления с информацией и документами по безопасности полетов и летной эксплуатации воздушных судов. Специальных вызовов для явки в офис от ответчика не поступало. Истец полагал, что с 11.01.2016 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, и об отсутствии приказа о предоставлении отпуска узнал только 28.03.2016 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-Промышленная компания ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. был принят на работу в ООО "АПК ВЕКТОР" на основании трудового договора от 26.10.2015 г. N 24а/15 на срок с 26 октября по 25 декабря 2015 года на должность Командира воздушного судна для выполнения трудовых и должностных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной в Обществе на вертолете Ка-32.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника являются воздушные суда, эксплуатируемые Обществом.
Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г., трудовой договор считается заключенным бессрочно, а дополнительным соглашением от 01.11.2015 г. изменен порядок оплаты переменной части за налет командиром воздушного судна в районе г. Сочи.
Пунктом 1.8 трудового договора установлено, что режим работы Работника определяется в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. N 139 и локальными нормативными актами Общества. Согласно п. 6 трудового договора местом нахождения ООО "АПК ВЕКТОР" определен адрес: <...>.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "АПК ВЕКТОР" 10 января 2012 года, определено время начало работы 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, время обеденного перерыва составляет один час. устанавливается в интервале с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Согласно п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.11.2005 г. N 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает: а) время прохождения предварительных подготовок к полетам, разборы полетов, профессиональная учеба, тренировки на тренажерах, проверка знаний, оформление полетной и другой служебной документации, изучение документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов; б) время дежурства и пребывания в резерве; в) время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения задания на полет в размере, установленном пунктом 27 настоящего положения; г) время погрузки и выгрузки воздушных судов; д) время выполнения иных трудовых обязанностей, не связанных с выполнением задания на полет. Время начала и окончания работы на земле, указанной в подпунктах "а" и "д", устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 14 Положения).
Из материалов дела следует, что Е. в период с 28 октября по 15 декабря 2015 года находился в служебной командировке в г. Сочи. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 16 декабря по 29 декабря 2015 года, за исключением выходных дней, истец присутствовал на рабочем месте.
Истец обратился с заявлением от 11.01.2016 г. на имя генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в период с 11 января по январь 2016 года. Указанное заявление было передано в отдел кадров для оформления приказа, однако, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы издан не был, в том числе и потому, что истцом в заявлении не указана дата окончания такого отпуска.
21.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в том числе, признать факт предоставления отпуска без сохранении заработной платы, ознакомить с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выдать его копию, выплатить заработную плату начиная с 01.01.2016 г. в размере среднего заработка, направить его в учебный центр для прохождения курса водной аварийно-спасательной подготовки, возместить расходы по прохождению "Периодической теоретической подготовки членов летных экипажей ВС Ка-32 и его модификации" в размере 18 960 руб.
Служебной запиской от 22.03.2016 г. заместитель генерального директора по организации летной работы довел до сведения генерального директора ООО "АПК ВЕКТОР", что Е. в период с 11.01.2016 г. по настоящее время в состав экипажа Ка-32 не назначался; в служебные поездки и командировки (в том числе для прохождения обучения) не направлялся; в месте нахождения Летного отряда ООО "АПК ВЕКТОР" не находился, в связи с чем, к работе члена экипажа между полетными сменами не привлекался. В служебной записке также указано, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о рабочем времени Е. за период с января до 21.03.2016 г., в связи с чем, по факту получения информации о причинах отсутствия на рабочем месте истца, необходимо уведомить начальника отдела кадров о внесении изменений в табели учета рабочего времени.
Из письменных объяснений истца от 25.03.2016 г. следует, что в указанный период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, который ему был предоставлен под давлением ответчика.
28.03.2016 г. комиссией в составе заместителя генерального директора по экономике и финансам, начальника отдела кадров, заместителя главного бухгалтера составлен акт, согласно которому установлен факт отсутствия Е. на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января по 20 марта 2016 года. С указанным актом истец был ознакомлен 28 марта 2016 года, выразил свое несогласие, о чем в акте имеется его подпись.
Приказом от 28.03.2016 г. N 32-к к Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для принятия данного приказа послужили: заявление Е. от 21.03.2016 г.; служебная записка М. от 22.03.2016 г.; уведомление от 23.03.2016 г.; заявление Е. от 25.03.2016 г.; табели учета рабочего времени; акт об установлении факта отсутствия работника на работе без уважительной причины от 28.03.2016 г. С указанным приказом Е. был ознакомлен 28.03.2016 г., выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом от 28.03.2016 г. N 19 л/с Е. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 28.03.2016 г., о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения у истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.
Кроме того, суд верно указал, что согласие работодателя на предоставление истцу в период с 11 января по январь 2016 года отпуска без сохранения заработной платы получено не было, приказ о предоставлении такого отпуска не издавался, отсутствие истца в указанный период на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств обратного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определено его рабочее место, в связи с чем не может быть установлено его отсутствие на рабочем месте, а также не учтен разъездной характер работы, судебная коллегия указала, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установила.
Судебной коллегий также было отмечено, что каких-либо доказательств выхода истца в указанный период на работу по иным адресам, подконтрольным работодателю, не представлено, в отсутствие же полетов, работник должен находиться по месту нахождения работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., допрошенного в суде первой инстанции, судебной коллегией также были отклонены с указанием на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "АПК ВЕКТОР" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)