Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, целью расторжения трудового договора было заключение нового трудового договора с переводом на другую должность, со сменой места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "Торнадо", в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Торнадо" в должности супервайзера на основании трудового договора N 360 от 25 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года переведен в региональный отдел "Нижняя Волга". 09 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Целью расторжения трудового договора было заключение нового трудового договора с переводом на другую должность, сменой места работы. После официального увольнения он продолжил выполнять трудовые функции супервайзера.
По устной договоренности с руководством ООО "Торнадо" он напрямую не получал денежные средства от работодателя. У ООО "Торнадо" заключен договор оказания услуг с ООО "Арлан ТД", согласно которому последнее должно перечислять заработную плату сотрудникам ООО "Торнадо" в Удмурдской Республике. Однако у ООО "Арлан ТД" образовалась задолженность перед ООО "Торнадо", вследствие чего в начале 2016 года ООО "Арлан ТД" признал себя банкротом. Нового дистрибьютора в Удмурдской Республике не появилось.
С ноября 2015 года истец устно обращался к работодателю с вопросами об официальном трудоустройстве в ООО "Торнадо" и выплате задолженности по заработной плате, письменного требования о трудоустройстве не подавал, поскольку при увольнении представитель ООО "Торнадо" сообщил, что на данный момент вакантные должности отсутствуют, и в случае их появления заключат трудовой договор и задержек выплаты заработной платы не будет.
Факт трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Торнадо" в период с 10 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, обязать ООО "Торнадо" внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с 10 сентября 2015 года, заключить с ним трудовой договор по должности супервайзера, взыскать с ООО "Торнадо" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 373 046 рублей 57 копеек за период с 10 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 147 рублей 51 копейки за период с 11 октября 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ООО "Торнадо" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не применение судом норм материального права, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора.
Ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные стороной истца акты приема - передачи автомобиля и ноутбуков. Указывает, что судом не установлено, каким образом осуществлялся документооборот между главным офисом ООО "Торнадо" и сотрудниками ООО "Торнадо", находящимися в регионах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торнадо" ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2014 года между М. и ООО "Торнадо" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность супервайзера (Ижевск) регионального отдела Нижняя Волга с 25 августа 2014 года. Приказом N 126-лс от 09 сентября 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из содержания ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Судом первой инстанции дана оценка всем указанным в апелляционной жалобе доводам истца. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом трудовой функции супервайзера после 10 сентября 2015 года не нашел своего подтверждения, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Фактически, апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, целью расторжения трудового договора было заключение нового трудового договора с переводом на другую должность, со сменой места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2305/2017год
Судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Торнадо", в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Торнадо" в должности супервайзера на основании трудового договора N 360 от 25 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года переведен в региональный отдел "Нижняя Волга". 09 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Целью расторжения трудового договора было заключение нового трудового договора с переводом на другую должность, сменой места работы. После официального увольнения он продолжил выполнять трудовые функции супервайзера.
По устной договоренности с руководством ООО "Торнадо" он напрямую не получал денежные средства от работодателя. У ООО "Торнадо" заключен договор оказания услуг с ООО "Арлан ТД", согласно которому последнее должно перечислять заработную плату сотрудникам ООО "Торнадо" в Удмурдской Республике. Однако у ООО "Арлан ТД" образовалась задолженность перед ООО "Торнадо", вследствие чего в начале 2016 года ООО "Арлан ТД" признал себя банкротом. Нового дистрибьютора в Удмурдской Республике не появилось.
С ноября 2015 года истец устно обращался к работодателю с вопросами об официальном трудоустройстве в ООО "Торнадо" и выплате задолженности по заработной плате, письменного требования о трудоустройстве не подавал, поскольку при увольнении представитель ООО "Торнадо" сообщил, что на данный момент вакантные должности отсутствуют, и в случае их появления заключат трудовой договор и задержек выплаты заработной платы не будет.
Факт трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Торнадо" в период с 10 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, обязать ООО "Торнадо" внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с 10 сентября 2015 года, заключить с ним трудовой договор по должности супервайзера, взыскать с ООО "Торнадо" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 373 046 рублей 57 копеек за период с 10 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 147 рублей 51 копейки за период с 11 октября 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ООО "Торнадо" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не применение судом норм материального права, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора.
Ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные стороной истца акты приема - передачи автомобиля и ноутбуков. Указывает, что судом не установлено, каким образом осуществлялся документооборот между главным офисом ООО "Торнадо" и сотрудниками ООО "Торнадо", находящимися в регионах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торнадо" ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2014 года между М. и ООО "Торнадо" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность супервайзера (Ижевск) регионального отдела Нижняя Волга с 25 августа 2014 года. Приказом N 126-лс от 09 сентября 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из содержания ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Судом первой инстанции дана оценка всем указанным в апелляционной жалобе доводам истца. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом трудовой функции супервайзера после 10 сентября 2015 года не нашел своего подтверждения, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Фактически, апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)