Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика торговым представителем. В спорный период истцу не в полном объеме выплачивали заработную плату, из начисленной заработной платы производили удержания алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
А-2.043
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает с августа 2014 года в ООО "Успех" торговым представителем. В период 2016 - 2017 года ей не в полном объеме выплачивали заработную плату, из начисленной заработной платы производили удержания алиментов. Кроме того, у нее сложились неприязненные отношения с руководством общества, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении с 27.02.2017. Просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период 2016 - 2017 годы в сумме 400000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, П. была принята на работу в ООО "Успех" торговым представителем в отдел продаж с августа 2014 года с окладом 7.074 рубля, районный коэффициентом 1,8, северной надбавкой 60%, о чем был издан приказ N 00007. С приказом о приеме на работу истица была ознакомлена под роспись.
С истицей был заключен трудовой договор N 07/14 от 01.12.2014, согласно которому была установлена 5 - дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 52 календарных дня, заработная плата. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается: 25 числа календарного месяца расчетного периода - заработная плата за первую половину расчетного периода; 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом - окончательную сумму заработной платы за расчетный период. Трудовой договор был подписан сторонами.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 01/16 от 01.07.2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 8.200 рублей, районный коэффициент 1,8, процентная надбавка к заработной плате 80%.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая П. во взыскании задолженности по заработной плате за период работы с декабря 2014 года по август 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что П. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истцу было известно о размере заработной платы из платежных ведомостей, в том числе за подписью истца.
Однако материальные требования заявлены П. только 02.03.2017.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что заработная плата истцу за рассматриваемый период была выплачена своевременно, об объеме заработной платы истец узнавала в день получения заработной платы при подписании платежной ведомости, а также при получении расчетных листков. Таким образом, на момент обращения в суд - 02.03.2017 истцом был пропущен трехмесячный срок относительно указанного периода, при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием заработной платы за указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
То обстоятельство, что истец надеялась на погашение ответчиком задолженности во внесудебном порядке, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда.
Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оценив представленные работодателем расчетные листы, платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, доказательств того, что истцу подлежала начислению и выплате заработная в большем размере, материалы дела не содержат.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Между тем, на предприятии отсутствует Положение о премировании, и вопрос о материальном стимулировании работников регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, разделом 6 которого предусмотрена возможность премирования работника по результатам их работы.
Основанием для выплаты премии является приказ директора предприятия.
Однако, в спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при трудоустройстве в августе 2014 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы в размере 30.000 - 40.000 руб., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку представитель ответчика в судебном заседании факт наличия такого соглашения отрицал. К представленным истцом на бумажном носителе индивидуальным заданиям торговых представителей суд обоснованно отнесся критически и не принял их в качестве достоверного доказательства, так как указанные задания не утверждены и не подписаны работодателем, следовательно, не несут в себе никакой правовой оценки в виде обязанности работодателя выплачивать какие-либо "бонусы".
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премиальных бонусов, не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9090/2017
Требование: О взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика торговым представителем. В спорный период истцу не в полном объеме выплачивали заработную плату, из начисленной заработной платы производили удержания алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9090/2017
Судья Ченцова О.А.
А-2.043
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает с августа 2014 года в ООО "Успех" торговым представителем. В период 2016 - 2017 года ей не в полном объеме выплачивали заработную плату, из начисленной заработной платы производили удержания алиментов. Кроме того, у нее сложились неприязненные отношения с руководством общества, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении с 27.02.2017. Просила взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период 2016 - 2017 годы в сумме 400000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда 1500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, П. была принята на работу в ООО "Успех" торговым представителем в отдел продаж с августа 2014 года с окладом 7.074 рубля, районный коэффициентом 1,8, северной надбавкой 60%, о чем был издан приказ N 00007. С приказом о приеме на работу истица была ознакомлена под роспись.
С истицей был заключен трудовой договор N 07/14 от 01.12.2014, согласно которому была установлена 5 - дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 52 календарных дня, заработная плата. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается: 25 числа календарного месяца расчетного периода - заработная плата за первую половину расчетного периода; 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом - окончательную сумму заработной платы за расчетный период. Трудовой договор был подписан сторонами.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 01/16 от 01.07.2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 8.200 рублей, районный коэффициент 1,8, процентная надбавка к заработной плате 80%.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая П. во взыскании задолженности по заработной плате за период работы с декабря 2014 года по август 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что П. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истцу было известно о размере заработной платы из платежных ведомостей, в том числе за подписью истца.
Однако материальные требования заявлены П. только 02.03.2017.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2016 года включительно не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что заработная плата истцу за рассматриваемый период была выплачена своевременно, об объеме заработной платы истец узнавала в день получения заработной платы при подписании платежной ведомости, а также при получении расчетных листков. Таким образом, на момент обращения в суд - 02.03.2017 истцом был пропущен трехмесячный срок относительно указанного периода, при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием заработной платы за указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, истец не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
То обстоятельство, что истец надеялась на погашение ответчиком задолженности во внесудебном порядке, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда.
Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оценив представленные работодателем расчетные листы, платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, доказательств того, что истцу подлежала начислению и выплате заработная в большем размере, материалы дела не содержат.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Между тем, на предприятии отсутствует Положение о премировании, и вопрос о материальном стимулировании работников регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, разделом 6 которого предусмотрена возможность премирования работника по результатам их работы.
Основанием для выплаты премии является приказ директора предприятия.
Однако, в спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при трудоустройстве в августе 2014 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы в размере 30.000 - 40.000 руб., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку представитель ответчика в судебном заседании факт наличия такого соглашения отрицал. К представленным истцом на бумажном носителе индивидуальным заданиям торговых представителей суд обоснованно отнесся критически и не принял их в качестве достоверного доказательства, так как указанные задания не утверждены и не подписаны работодателем, следовательно, не несут в себе никакой правовой оценки в виде обязанности работодателя выплачивать какие-либо "бонусы".
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премиальных бонусов, не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)