Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, с которой трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, указывает, что фактически не выходила на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 307 367 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что 16 марта 2016 года между ней и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения трех лет юрисконсульта юридического отдела учреждения П.Л.М. Приказом N 170/16-л/с от 15.11.2016 трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку П.Л.М. фактически не выходила на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Истец П.И. и ее представитель - адвокат Новикова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец П.И., не соглашаясь с выводами суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им, в частности, в Определении от 16.07.2015 г. N 1624-О, согласно которой, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 г. между П.И. и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" был заключен трудовой договор N 05/16, в соответствии с которым П.И. принимается на должность юрисконсульта 1 категории на период отпуска П.Л.М. по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (л.д. 9 - 12).
Приказом N 170/16-л/с от 15 ноября 2016 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.И. сослалась на то, что фактически работник, на время отсутствия которой она была принята на работу, свой отпуск по уходу за ребенком не прерывала, на работу не выходила, вследствие чего прекращение с ней трудового договора по названному основанию является незаконным.
Проверяя данные доводы истца, суд установил, что 14 ноября 2016 года П.Л.М. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16 ноября 2016 г., в этот же день П.И. была ознакомлена с данным заявлением и предупреждена об увольнении.
Приказом N 172/16-л/с от 15 ноября 2016 года оформлен выход на работу юрисконсульта П.Л. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада в размере 70 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 24). В этот же день, 15 ноября 2016 г. П.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы о выходе на работу П.Л.М., положенные в обоснование увольнения истца, у суда не имелось. Доводы истца о фиктивности документов о выходе на работу П.Л.М. опровергнуты ответчиком представленными документами, а именно, табелями учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., журналом учета приказов по личному составу, платежными ведомостями на выплату заработной платы П.Л.М. за отработанное время. То обстоятельство, что через некоторое время П.Л.М. вновь оформила отпуск по уходу за ребенком, что, как пояснила представитель ответчика на заседании коллегии, было вызвано ее семейными обстоятельствами, не влияет на характер правоотношений сторон, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с П.И., процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что, подписав 16 марта 2016 года срочный трудовой договор, что ею не оспаривалось, истец знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком документов, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по данным доводам отражены в решении, оснований не соглашаться с данными выводами коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29883/2017
Требование: Об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, с которой трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, указывает, что фактически не выходила на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29883\\17
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 307 367 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что 16 марта 2016 года между ней и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения трех лет юрисконсульта юридического отдела учреждения П.Л.М. Приказом N 170/16-л/с от 15.11.2016 трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку П.Л.М. фактически не выходила на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Истец П.И. и ее представитель - адвокат Новикова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец П.И., не соглашаясь с выводами суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им, в частности, в Определении от 16.07.2015 г. N 1624-О, согласно которой, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 г. между П.И. и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" был заключен трудовой договор N 05/16, в соответствии с которым П.И. принимается на должность юрисконсульта 1 категории на период отпуска П.Л.М. по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (л.д. 9 - 12).
Приказом N 170/16-л/с от 15 ноября 2016 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.И. сослалась на то, что фактически работник, на время отсутствия которой она была принята на работу, свой отпуск по уходу за ребенком не прерывала, на работу не выходила, вследствие чего прекращение с ней трудового договора по названному основанию является незаконным.
Проверяя данные доводы истца, суд установил, что 14 ноября 2016 года П.Л.М. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16 ноября 2016 г., в этот же день П.И. была ознакомлена с данным заявлением и предупреждена об увольнении.
Приказом N 172/16-л/с от 15 ноября 2016 года оформлен выход на работу юрисконсульта П.Л. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада в размере 70 000 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д. 24). В этот же день, 15 ноября 2016 г. П.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы о выходе на работу П.Л.М., положенные в обоснование увольнения истца, у суда не имелось. Доводы истца о фиктивности документов о выходе на работу П.Л.М. опровергнуты ответчиком представленными документами, а именно, табелями учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., журналом учета приказов по личному составу, платежными ведомостями на выплату заработной платы П.Л.М. за отработанное время. То обстоятельство, что через некоторое время П.Л.М. вновь оформила отпуск по уходу за ребенком, что, как пояснила представитель ответчика на заседании коллегии, было вызвано ее семейными обстоятельствами, не влияет на характер правоотношений сторон, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с П.И., процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что, подписав 16 марта 2016 года срочный трудовой договор, что ею не оспаривалось, истец знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком документов, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по данным доводам отражены в решении, оснований не соглашаться с данными выводами коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)