Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.В. об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления П.В. к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
П.В. 18.01.2014 направил в суд иск к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 исковые требования П.В. удовлетворены частично; *** истцу выдан исполнительный лист.
14.01.2015 ООО "Альтера Капитал" подано заявление об отмене заочного решения от 09.10.2014, рассмотрение которого назначено на 09.02.2015.
Определением от 09.02.2015 заочное решение от 09.10.2014 отменено, судебное разбирательство назначено на 17.03.2015, которое отложено на 09.04.2015 ввиду неявки истца.
Определением от 09.04.2015 иск П.В. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.
31.08.2015 П.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 09.04.2015 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
В судебном заседании 29.10.2015 представитель истца заявление поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
29.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 13.11.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.В. по доверенности С. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Альтера Капитал" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 29.10.2015 по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Рассматривая заявление П.В. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и отказывая в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что о судебных заседаниях 17.03.2015 и 09.04.2015 после отмены заочного решения истец извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу судебными повестками, которые ему не вручены ввиду неявки за их получением; действия истца по неполучению судебных повесток суд расценил как недобросовестные ввиду уклонения от получения информации о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела не следует, что о судебном заседании 09.02.2015, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения суда от 09.10.2014, истец П.В. был извещен и ему направлялись судебные извещения; повестки о явке в судебные заседания 17.03.2015 и 09.04.2015 были направлены по адресу, указанному в иске, однако в исковом заявлении был указан также телефон истца (л.д. 13), в доверенности, выданной представителю, указан адрес постоянного места жительства истца (л.д. 10), в заявлении ответчика от 14.01.2015 об отмене заочного решения также были указаны адреса постоянной регистрации по месту жительства и фактического проживания истца (л.д. 136), однако сведений об уведомлении истца телефонограммой по указанному в иске телефону либо по адресу постоянного места жительства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В частной жалобе истец указывает, что после рассмотрения его иска по существу, вынесении по делу заочного решения от 09.10.2014 и получения на его основании 22.12.2014 исполнительных листов, об отмене заочного решения и отзыве исполнительных листов определением от 09.02.2015 узнал от судебного пристава-исполнителя.
При таких данных, вывод суда об уклонении истца от получения информации о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.
При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 29.10.2015 подлежит отмене, заявление П.В. об отмене определения суда от 09.04.2015 - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменить,
заявление П.В. об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года удовлетворить,
определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,
гражданское дело по иску П.В. к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18472/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что ответчик не явился по вторичному вызову, определение является законным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-18472
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.В. об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления П.В. к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.В. 18.01.2014 направил в суд иск к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 исковые требования П.В. удовлетворены частично; *** истцу выдан исполнительный лист.
14.01.2015 ООО "Альтера Капитал" подано заявление об отмене заочного решения от 09.10.2014, рассмотрение которого назначено на 09.02.2015.
Определением от 09.02.2015 заочное решение от 09.10.2014 отменено, судебное разбирательство назначено на 17.03.2015, которое отложено на 09.04.2015 ввиду неявки истца.
Определением от 09.04.2015 иск П.В. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.
31.08.2015 П.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 09.04.2015 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
В судебном заседании 29.10.2015 представитель истца заявление поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
29.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 13.11.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.В. по доверенности С. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Альтера Капитал" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 29.10.2015 по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Рассматривая заявление П.В. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и отказывая в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что о судебных заседаниях 17.03.2015 и 09.04.2015 после отмены заочного решения истец извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу судебными повестками, которые ему не вручены ввиду неявки за их получением; действия истца по неполучению судебных повесток суд расценил как недобросовестные ввиду уклонения от получения информации о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела не следует, что о судебном заседании 09.02.2015, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения суда от 09.10.2014, истец П.В. был извещен и ему направлялись судебные извещения; повестки о явке в судебные заседания 17.03.2015 и 09.04.2015 были направлены по адресу, указанному в иске, однако в исковом заявлении был указан также телефон истца (л.д. 13), в доверенности, выданной представителю, указан адрес постоянного места жительства истца (л.д. 10), в заявлении ответчика от 14.01.2015 об отмене заочного решения также были указаны адреса постоянной регистрации по месту жительства и фактического проживания истца (л.д. 136), однако сведений об уведомлении истца телефонограммой по указанному в иске телефону либо по адресу постоянного места жительства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В частной жалобе истец указывает, что после рассмотрения его иска по существу, вынесении по делу заочного решения от 09.10.2014 и получения на его основании 22.12.2014 исполнительных листов, об отмене заочного решения и отзыве исполнительных листов определением от 09.02.2015 узнал от судебного пристава-исполнителя.
При таких данных, вывод суда об уклонении истца от получения информации о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.
При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 29.10.2015 подлежит отмене, заявление П.В. об отмене определения суда от 09.04.2015 - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменить,
заявление П.В. об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года удовлетворить,
определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,
гражданское дело по иску П.В. к ООО "Альтера Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)