Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение военного суда по делу о восстановлении его в списках личного состава войсковой части и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения положенными видами довольствия надлежащим образом не исполнено, истец полагает, что решение суда исполнено формально, а не фактически, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по административному иску Д. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве М.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2016 года
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решение 94 гарнизонного военного суда по делу о восстановлении его в списках личного состава войсковой части и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения положенными видами довольствия надлежащим образом не исполнено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 с учетом определения того же суда от 31 января 2017 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве М.И., по доверенности от 19 апреля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., заинтересованных лиц: Министра обороны Российской Федерации, ФКУ ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом согласно ч. 1 ст. 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с приведенными законоположениями, применяемыми по аналогии закона к спорным правоотношениям, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках возбужденного 10 декабря 2015 года исполнительного производства о восстановлении Д. в списках личного состава и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения его положенными видами довольствия судебным приставом-исполнителем получен Приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым отменен приказ об исключении Д. из списков личного состава с 22 ноября 2012 года, последний зачислен в распоряжение командной войсковой части с установлением с 1 января 2012 года денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, а также об исключении Д. с 30 ноября 2012 года.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании соответствующего постановления от 1 февраля 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании обжалуемого постановления от 1 февраля 2016 года.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено формально, а не фактически, не учитывают, что решение гарнизонного суда, подлежащее исполнению, предусматривало не только восстановление Д. в списках личного состава, но и его последующее исключение из указанных списков после восстановления его права на получение видов довольствия, которые ему не были предоставлены в период, когда он имел статус военнослужащего.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-504/2017
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение военного суда по делу о восстановлении его в списках личного состава войсковой части и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения положенными видами довольствия надлежащим образом не исполнено, истец полагает, что решение суда исполнено формально, а не фактически, чем нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-504-17
судья: Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по административному иску Д. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве М.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2016 года
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решение 94 гарнизонного военного суда по делу о восстановлении его в списках личного состава войсковой части и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения положенными видами довольствия надлежащим образом не исполнено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 с учетом определения того же суда от 31 января 2017 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве М.И., по доверенности от 19 апреля 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., заинтересованных лиц: Министра обороны Российской Федерации, ФКУ ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом согласно ч. 1 ст. 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с приведенными законоположениями, применяемыми по аналогии закона к спорным правоотношениям, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках возбужденного 10 декабря 2015 года исполнительного производства о восстановлении Д. в списках личного состава и издании приказа об исключении из указанных списков после обеспечения его положенными видами довольствия судебным приставом-исполнителем получен Приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым отменен приказ об исключении Д. из списков личного состава с 22 ноября 2012 года, последний зачислен в распоряжение командной войсковой части с установлением с 1 января 2012 года денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, а также об исключении Д. с 30 ноября 2012 года.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании соответствующего постановления от 1 февраля 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании обжалуемого постановления от 1 февраля 2016 года.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено формально, а не фактически, не учитывают, что решение гарнизонного суда, подлежащее исполнению, предусматривало не только восстановление Д. в списках личного состава, но и его последующее исключение из указанных списков после восстановления его права на получение видов довольствия, которые ему не были предоставлены в период, когда он имел статус военнослужащего.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)