Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.Г.А., Ж.Н.С., П.М.А., П.Н.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В мотивированном решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 - 29 мая 2015 года исправить описку, текст "Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск истцов подлежащим отклонению по следующим основаниям" следует читать "Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск истцов подлежащим отклонению по следующим основаниям", в протокол судебного заседания от 28 - 29 мая 2015 года после слов "дополнений нет" следует читать "прокурор - прошу истцам в иске отказать",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., П.М.А., А.Г.А., Ж.Н.С. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов было отказано.
08 июля 2015 года истцами была подана апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.
03 сентября 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение по данному делу, которым с ООО "КК Продакшн" в пользу П.Н.Н. была взыскана задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере 3654 руб. 35 коп., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3654 руб. 35 коп.
04 сентября 2015 года обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы в указанном решении была исправлена описка в решении.
Апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года об исправлении описки в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, в связи с тем, что не были извещены о рассмотрении вопроса об исправлении описки, выводы в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части участия прокурора в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;
- Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации таким основанием также является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года было проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, и признано законным.
Таким образом, апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения уже с учетом выводов, изложенных в определении об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истцов, содержался довод о том, что данное дело было рассмотрено при участии прокурора, но в решении не указана его позиция по делу, что подтверждает участие прокурора в рассмотрении дела (т. 4 л.д. 87).
При таком положении довод частной жалобы истцов о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом определении об исправления описки фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
После принятия определения суда от 04 сентября 2015 года об исправлении описки, истцы дополнений к апелляционной жалобе относительно незаконности определения об исправлении описки либо частную жалобу на данное определение не подавали.
30 сентября 2015 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истцов на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года истцами не оспаривалось определение суда от 04 сентября 2015 года, каких-либо доводов и возражений относительно указанного определения истцами не приводилось.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Данная позиция изложена в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При наличии апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, вынесенного уже с учетом оспариваемого определения об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае довод об отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов является формальным и не может служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г.А., Ж.Н.С., П.М.А., П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2016
Обстоятельства: Определением в решении суда исправлена описка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8344/2016
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.Г.А., Ж.Н.С., П.М.А., П.Н.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В мотивированном решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 - 29 мая 2015 года исправить описку, текст "Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск истцов подлежащим отклонению по следующим основаниям" следует читать "Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск истцов подлежащим отклонению по следующим основаниям", в протокол судебного заседания от 28 - 29 мая 2015 года после слов "дополнений нет" следует читать "прокурор - прошу истцам в иске отказать",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., П.М.А., А.Г.А., Ж.Н.С. к ООО "КК Продакшн" о признании незаконным взыскания, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов было отказано.
08 июля 2015 года истцами была подана апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.
03 сентября 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение по данному делу, которым с ООО "КК Продакшн" в пользу П.Н.Н. была взыскана задолженность по листку временной нетрудоспособности в размере 3654 руб. 35 коп., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3654 руб. 35 коп.
04 сентября 2015 года обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы в указанном решении была исправлена описка в решении.
Апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года об исправлении описки в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, в связи с тем, что не были извещены о рассмотрении вопроса об исправлении описки, выводы в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части участия прокурора в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;
- Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации таким основанием также является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2015 года было проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, и признано законным.
Таким образом, апелляционным определением от 30 сентября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения уже с учетом выводов, изложенных в определении об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истцов, содержался довод о том, что данное дело было рассмотрено при участии прокурора, но в решении не указана его позиция по делу, что подтверждает участие прокурора в рассмотрении дела (т. 4 л.д. 87).
При таком положении довод частной жалобы истцов о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом определении об исправления описки фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
После принятия определения суда от 04 сентября 2015 года об исправлении описки, истцы дополнений к апелляционной жалобе относительно незаконности определения об исправлении описки либо частную жалобу на данное определение не подавали.
30 сентября 2015 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истцов на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года истцами не оспаривалось определение суда от 04 сентября 2015 года, каких-либо доводов и возражений относительно указанного определения истцами не приводилось.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Данная позиция изложена в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При наличии апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, вынесенного уже с учетом оспариваемого определения об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае довод об отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов является формальным и не может служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г.А., Ж.Н.С., П.М.А., П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)