Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тиар" выдать З.Б. трудовую книжку,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиар" в пользу З.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 97 коп. ***,
в удовлетворении остальной части требований З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 72 коп. ***,
З.Б. 05.06.2015 направил в суд иск к ООО "Тиар", в котором просил о взыскании неполученной заработной платы за период работы с *** по *** в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в сумме *** руб., о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Тиар" *** с окладом *** руб., за весь период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, кроме того, заработная плата выплачивалась исходя из оклада *** руб., в связи с чем *** истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, *** под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании 05.08.2015 истец увеличил размер требований о компенсации морального вреда до *** руб. (т. 1 л.д. 80).
10.09.2015 истец уточнил исковые требования, указывая, что его заработная плата не может быть ниже, чем минимальный гарантированный размер заработной платы ***, установленный Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы не менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации, просил о взыскании недополученного заработка за период с *** по *** с учетом процентов в сумме *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. с выплатой денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера среднедневного заработка *** руб., рассчитанного с учетом всех причитающихся истцу выплат, что за период с *** по *** составит *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 102 - 110).
В судебном заседании 29.09.2015 истцом подано заявление о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа N *** от *** об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб. незаконным, которое мотивировано тем, что оснований для издания приказа у ответчика не имелось, договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства (т. 1 л.д. 204).
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
19.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец З.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.А. (т. 2 л.д. 161, 193 - 199).
В заседании судебной коллегии истец З.Б. и его представитель по доверенности З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "Тиар" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 200 - 207).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N *** от *** З.Б., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "ТИАР" *** с окладом *** руб., ему установлен режим работы 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; согласно приказу о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен, ему установлен оклад *** руб. (т. 1 л.д. 69).
*** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля марки "***" гос. номер *** (т. 1 л.д. 67 - 68).
Приказом N *** от *** З.Б. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании поданного им *** заявления (т. 1 л.д. 55, 66).
На основании расчетных листков и записки расчета при увольнении судом установлено, что З.Б. начислена заработная плата: за февраль 2015 года (с 09 по 28) в сумме *** руб., за март 2015 года - *** руб., за апрель 2015 года - *** руб., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб., что в сумме составляет *** руб. (т. 1 л.д. 163 - 167) и с учетом подлежащего уплате налога 13% составит *** руб.
За период работы в ООО "Тиар" З.Б. по платежным поручениям на счет перечислена заработная плата: *** руб. (за февраль 2015 года), *** руб. (за март 2015 года), *** руб. (за апрель 2015 года) и *** руб. (расчет при увольнении) (т. 1 л.д. 159 - 162), кроме того, согласно расчетным ведомостям истцу выплачено *** руб. и *** руб. (т. 1 л.д. 168, 169), что в сумме составляет *** руб.; получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.
На основании путевых листов, журнала приема/сдачи автомобилей (т. 2 л.д. 69 - 123) судом установлено, что за период с 09.02.2015 по 24.04.2015 З.Б. для исполнения трудовых обязанностей *** выдавались автомобили марки "***" гос. номер *** и "***" гос. номер ***, а также из указанных доказательств следует, что с момента получения *** автомобиля до его сдачи работодателю период времени составлял более 8 часов, что истец полагает сверхурочной работой.
Согласно материалам дела, 24.04.2015 З.Б. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 27.04.2015 в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 178), а также заявление о предоставлении 30.04.2015 и 08.05.2015 отпуска в счет ежегодного отпуска (т. 1 л.д. 70), на основании заявления истца от 02.04.2015 ему предоставлен один день отпуска 03.04.2015 без сохранения заработка (т. 1 л.д. 179, 180).
Также судом установлено, что *** ответчиком составлен акт N *** об отказе в передаче автомобиля, в котором указано, что *** З.Б. оставил служебный автомобиль марки "***" гос. номер *** на служебной стоянке, отказался проводить сдачу автомобиля и подписывать акт приема передачи, ключи, документы на автомобиль и путевой лист З.Б. передал в диспетчерскую; при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде глубокой царапины на передней пассажирской двери, повреждение диска с шиной правого переднего колеса, датчика давления шин и царапины на левой части переднего бампера (т. 1 л.д. 177).
*** З.Б. подано заявление, в котором он обязался передать справку на ремонт переднего колеса (т. 1 л.д. 47), *** им подано заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере *** руб. на основании счета на оплату N *** от *** в связи с причинением ущерба автомобилю "***" гос. номер *** (т. 1 л.д. 48); согласно счету и заказ-наряду ООО "Пеликан-Авто" с заказчиком З.Б. ремонт автомобиля "***" гос. номер *** составляет *** руб. (т. 1 л.д. 50 - 54). *** ООО "Тиар" издан приказ N *** об удержании из заработной платы З.Б. *** руб. в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля (т. 1 л.д. 49).
Разрешая требования З.Б. о взыскании недополученной заработной платы за период работы с *** по *** исходя из оклада *** руб. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Б., суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора, сведения из штатного расписания ООО "Тиар" о размере оклада *** *** руб., а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного, чем указано в трудовом договоре, соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы, суду не представлено, а заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре сторон, в приказе о приеме истца на работу и установленном в штатном расписании работодателя, истцу выплачена в полном объеме.
Ссылки апелляционной жалобы истца на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы несостоятельны, поскольку доказательств того, что ООО "Тиар" является стороной указанного соглашения не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО "Тиар" относится к организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер оплаты труда истца по трудовому договору от *** установлен не ниже размера минимальной заработной платы, предусмотренной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, которая с 01.01.2015 составляла *** рублей, с 01.04.2015 - *** руб.
Также не основана на требованиях трудового законодательства ссылка истца на ответ Росстата от *** о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе "***" по г. Москве, составляющей на октябрь 2013 года *** руб. (л.д. 90), поскольку такие обстоятельства не подтверждают установленный соглашением сторон трудового договора размер оплаты труда конкретного работника с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что с учетом неоспариваемых работодателем обстоятельств получения и сдачи истцом автомобиля до начала и после окончания установленного восьмичасового рабочего дня, такая работа ему оплачена, поскольку помимо установленного трудовым договором оклада *** руб. истцу выплачено *** руб. и *** руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, принимая во внимание, что сами по себе путевые листы и журналы приема/сдачи автомобиля не подтверждают, что З.Б. поручалась сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 99 Трудового кодекса РФ, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования З.Б. о выдаче трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, и исходил из отсутствия доказательств выдачи истцу в последний день работы трудовой книжки. Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определяя размер неполученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из неоспариваемой ответчиком суммы среднего месячного заработка истца *** руб. и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2015 сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером определенной к взысканию денежной суммы, при этом учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей исчисление средней заработной платы из фактически отработанного времени и фактически начисленной работнику за это время заработной платы, а с учетом установленных выше обстоятельств о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени в ООО "Тиар" условий полагать нарушенными права истца указанным расчетом не имеется. С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда арифметического расчета взысканной денежной суммы основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований З.Б. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы не основаны на законе.
Поскольку обстоятельства фактической выдачи истцу трудовой книжки судом не установлены, то в удовлетворении требований об изменении даты увольнения судом отказано. Ссылки апелляционной жалобы истца на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку их положения предусматривают порядок вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу, который в данном случае отсутствует.
Разрешая требования З.Б. о признании незаконным приказа N *** от *** об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб., суд исходил из того, что указанный приказ издан на основании заявления З.Б. от *** о согласии на возмещение ущерба в сумме *** руб., при этом положения ст. 248 Трудового кодекса РФ предусматривают издание работодателем соответствующего распоряжения при взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований. Поскольку из расчетных листков и установленных выше обстоятельств не следует, что из причитающейся истцу начисленной заработной платы фактически производилось удержание, требований о взыскании указанной в приказе денежной суммы истцом не заявлялось, а ответчиком спор о взыскании с истца подлежащей удержанию денежной суммы не предъявлен, то оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы З.Б. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 19.10.2015 З.Б. был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 130). Из материалов дела следует, что истец просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя (т. 2 л.д. 133), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд не представил, сам в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело; к апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд истцом также не приложены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7761/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7761
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тиар" выдать З.Б. трудовую книжку,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиар" в пользу З.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 97 коп. ***,
в удовлетворении остальной части требований З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 72 коп. ***,
установила:
З.Б. 05.06.2015 направил в суд иск к ООО "Тиар", в котором просил о взыскании неполученной заработной платы за период работы с *** по *** в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в сумме *** руб., о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Тиар" *** с окладом *** руб., за весь период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, кроме того, заработная плата выплачивалась исходя из оклада *** руб., в связи с чем *** истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, *** под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании 05.08.2015 истец увеличил размер требований о компенсации морального вреда до *** руб. (т. 1 л.д. 80).
10.09.2015 истец уточнил исковые требования, указывая, что его заработная плата не может быть ниже, чем минимальный гарантированный размер заработной платы ***, установленный Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы не менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации, просил о взыскании недополученного заработка за период с *** по *** с учетом процентов в сумме *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. с выплатой денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера среднедневного заработка *** руб., рассчитанного с учетом всех причитающихся истцу выплат, что за период с *** по *** составит *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 102 - 110).
В судебном заседании 29.09.2015 истцом подано заявление о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа N *** от *** об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб. незаконным, которое мотивировано тем, что оснований для издания приказа у ответчика не имелось, договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства (т. 1 л.д. 204).
В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
19.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец З.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.А. (т. 2 л.д. 161, 193 - 199).
В заседании судебной коллегии истец З.Б. и его представитель по доверенности З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ООО "Тиар" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 200 - 207).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N *** от *** З.Б., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "ТИАР" *** с окладом *** руб., ему установлен режим работы 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; согласно приказу о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен, ему установлен оклад *** руб. (т. 1 л.д. 69).
*** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля марки "***" гос. номер *** (т. 1 л.д. 67 - 68).
Приказом N *** от *** З.Б. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании поданного им *** заявления (т. 1 л.д. 55, 66).
На основании расчетных листков и записки расчета при увольнении судом установлено, что З.Б. начислена заработная плата: за февраль 2015 года (с 09 по 28) в сумме *** руб., за март 2015 года - *** руб., за апрель 2015 года - *** руб., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб., что в сумме составляет *** руб. (т. 1 л.д. 163 - 167) и с учетом подлежащего уплате налога 13% составит *** руб.
За период работы в ООО "Тиар" З.Б. по платежным поручениям на счет перечислена заработная плата: *** руб. (за февраль 2015 года), *** руб. (за март 2015 года), *** руб. (за апрель 2015 года) и *** руб. (расчет при увольнении) (т. 1 л.д. 159 - 162), кроме того, согласно расчетным ведомостям истцу выплачено *** руб. и *** руб. (т. 1 л.д. 168, 169), что в сумме составляет *** руб.; получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.
На основании путевых листов, журнала приема/сдачи автомобилей (т. 2 л.д. 69 - 123) судом установлено, что за период с 09.02.2015 по 24.04.2015 З.Б. для исполнения трудовых обязанностей *** выдавались автомобили марки "***" гос. номер *** и "***" гос. номер ***, а также из указанных доказательств следует, что с момента получения *** автомобиля до его сдачи работодателю период времени составлял более 8 часов, что истец полагает сверхурочной работой.
Согласно материалам дела, 24.04.2015 З.Б. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 27.04.2015 в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 178), а также заявление о предоставлении 30.04.2015 и 08.05.2015 отпуска в счет ежегодного отпуска (т. 1 л.д. 70), на основании заявления истца от 02.04.2015 ему предоставлен один день отпуска 03.04.2015 без сохранения заработка (т. 1 л.д. 179, 180).
Также судом установлено, что *** ответчиком составлен акт N *** об отказе в передаче автомобиля, в котором указано, что *** З.Б. оставил служебный автомобиль марки "***" гос. номер *** на служебной стоянке, отказался проводить сдачу автомобиля и подписывать акт приема передачи, ключи, документы на автомобиль и путевой лист З.Б. передал в диспетчерскую; при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде глубокой царапины на передней пассажирской двери, повреждение диска с шиной правого переднего колеса, датчика давления шин и царапины на левой части переднего бампера (т. 1 л.д. 177).
*** З.Б. подано заявление, в котором он обязался передать справку на ремонт переднего колеса (т. 1 л.д. 47), *** им подано заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере *** руб. на основании счета на оплату N *** от *** в связи с причинением ущерба автомобилю "***" гос. номер *** (т. 1 л.д. 48); согласно счету и заказ-наряду ООО "Пеликан-Авто" с заказчиком З.Б. ремонт автомобиля "***" гос. номер *** составляет *** руб. (т. 1 л.д. 50 - 54). *** ООО "Тиар" издан приказ N *** об удержании из заработной платы З.Б. *** руб. в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля (т. 1 л.д. 49).
Разрешая требования З.Б. о взыскании недополученной заработной платы за период работы с *** по *** исходя из оклада *** руб. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Б., суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора, сведения из штатного расписания ООО "Тиар" о размере оклада *** *** руб., а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного, чем указано в трудовом договоре, соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы, суду не представлено, а заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре сторон, в приказе о приеме истца на работу и установленном в штатном расписании работодателя, истцу выплачена в полном объеме.
Ссылки апелляционной жалобы истца на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы несостоятельны, поскольку доказательств того, что ООО "Тиар" является стороной указанного соглашения не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО "Тиар" относится к организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер оплаты труда истца по трудовому договору от *** установлен не ниже размера минимальной заработной платы, предусмотренной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, которая с 01.01.2015 составляла *** рублей, с 01.04.2015 - *** руб.
Также не основана на требованиях трудового законодательства ссылка истца на ответ Росстата от *** о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе "***" по г. Москве, составляющей на октябрь 2013 года *** руб. (л.д. 90), поскольку такие обстоятельства не подтверждают установленный соглашением сторон трудового договора размер оплаты труда конкретного работника с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что с учетом неоспариваемых работодателем обстоятельств получения и сдачи истцом автомобиля до начала и после окончания установленного восьмичасового рабочего дня, такая работа ему оплачена, поскольку помимо установленного трудовым договором оклада *** руб. истцу выплачено *** руб. и *** руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, принимая во внимание, что сами по себе путевые листы и журналы приема/сдачи автомобиля не подтверждают, что З.Б. поручалась сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 99 Трудового кодекса РФ, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования З.Б. о выдаче трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, и исходил из отсутствия доказательств выдачи истцу в последний день работы трудовой книжки. Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определяя размер неполученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из неоспариваемой ответчиком суммы среднего месячного заработка истца *** руб. и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2015 сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером определенной к взысканию денежной суммы, при этом учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей исчисление средней заработной платы из фактически отработанного времени и фактически начисленной работнику за это время заработной платы, а с учетом установленных выше обстоятельств о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени в ООО "Тиар" условий полагать нарушенными права истца указанным расчетом не имеется. С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда арифметического расчета взысканной денежной суммы основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований З.Б. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы не основаны на законе.
Поскольку обстоятельства фактической выдачи истцу трудовой книжки судом не установлены, то в удовлетворении требований об изменении даты увольнения судом отказано. Ссылки апелляционной жалобы истца на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку их положения предусматривают порядок вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу, который в данном случае отсутствует.
Разрешая требования З.Б. о признании незаконным приказа N *** от *** об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб., суд исходил из того, что указанный приказ издан на основании заявления З.Б. от *** о согласии на возмещение ущерба в сумме *** руб., при этом положения ст. 248 Трудового кодекса РФ предусматривают издание работодателем соответствующего распоряжения при взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований. Поскольку из расчетных листков и установленных выше обстоятельств не следует, что из причитающейся истцу начисленной заработной платы фактически производилось удержание, требований о взыскании указанной в приказе денежной суммы истцом не заявлялось, а ответчиком спор о взыскании с истца подлежащей удержанию денежной суммы не предъявлен, то оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыдачей трудовой книжки, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы З.Б. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 19.10.2015 З.Б. был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 130). Из материалов дела следует, что истец просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя (т. 2 л.д. 133), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд не представил, сам в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело; к апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд истцом также не приложены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)