Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 08 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО "Академия-Т" о признании расторжения трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании недоначисленной суммы дохода, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Академия-Т" в котором, уточнив заявленные требования, просил признать расторжение трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор от 10 августа 2015 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить истца в должности менеджера по развитию, признать премиальную часть в размере 25 000 руб. частью ежемесячного совокупного дохода, взыскать с ответчика недоначисленную сумму отпускных из расчета ежемесячного дохода 95 000 руб. в размере 37 390 руб. 19 коп., средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере 520 238 руб. 10 коп., компенсацию за невыплату среднего заработка в размере 9331 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию, с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, впоследствии данный договор неоднократно продлевался. Истец полагает, что данный срочный трудовой договор заключен с ним без достаточных на то оснований. Кроме того, при приеме на работу истцу обещали выплачивать ежемесячно премию в размере 25 000 руб., однако указанная премия в качестве налогооблагаемого дохода не отражалась, соответственно реальный ежемесячный доход был занижен, что отразилось на размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
21 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2015 г. между К. и ООО "Академия-Т" заключен срочный трудовой договор N 27, по условиям которого истец принят на работу в подразделение продаж спортивного и лечебного питания на должность менеджера по развитию. Согласно п. 1.2 указанного трудового договора, настоящий договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 10 ноября 2015 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2015 г. об изменении условий трудового договора N 27 от 10.08.2015 г., п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 10 марта 2016 г.".
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2016 г. об изменении условий трудового договора N 27 от 10.08.2015 г., п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 30 апреля 2016 г.".
Приказом от 30.04.2016 г. N 3 К. уволен с занимаемой должности с 30 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение премии в размере 25 000 руб. ежемесячно, в связи с чем требования К. о признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска К. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебной коллегией учтено, что положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что как на дату заключения и продления трудового договора с истцом, так и на момент увольнения ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ответчик вправе был заключить с работником срочный договор.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО "Академия-Т" о признании расторжения трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании недоначисленной суммы дохода, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-10149/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/8-10149
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 08 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО "Академия-Т" о признании расторжения трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании недоначисленной суммы дохода, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Академия-Т" в котором, уточнив заявленные требования, просил признать расторжение трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор от 10 августа 2015 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить истца в должности менеджера по развитию, признать премиальную часть в размере 25 000 руб. частью ежемесячного совокупного дохода, взыскать с ответчика недоначисленную сумму отпускных из расчета ежемесячного дохода 95 000 руб. в размере 37 390 руб. 19 коп., средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере 520 238 руб. 10 коп., компенсацию за невыплату среднего заработка в размере 9331 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию, с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, впоследствии данный договор неоднократно продлевался. Истец полагает, что данный срочный трудовой договор заключен с ним без достаточных на то оснований. Кроме того, при приеме на работу истцу обещали выплачивать ежемесячно премию в размере 25 000 руб., однако указанная премия в качестве налогооблагаемого дохода не отражалась, соответственно реальный ежемесячный доход был занижен, что отразилось на размере компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
21 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2015 г. между К. и ООО "Академия-Т" заключен срочный трудовой договор N 27, по условиям которого истец принят на работу в подразделение продаж спортивного и лечебного питания на должность менеджера по развитию. Согласно п. 1.2 указанного трудового договора, настоящий договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 10 ноября 2015 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2015 г. об изменении условий трудового договора N 27 от 10.08.2015 г., п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 10 марта 2016 г.".
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2016 г. об изменении условий трудового договора N 27 от 10.08.2015 г., п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор является срочным. Действие настоящего договора продолжается до 30 апреля 2016 г.".
Приказом от 30.04.2016 г. N 3 К. уволен с занимаемой должности с 30 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение премии в размере 25 000 руб. ежемесячно, в связи с чем требования К. о признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска К. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебной коллегией учтено, что положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что как на дату заключения и продления трудового договора с истцом, так и на момент увольнения ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем ответчик вправе был заключить с работником срочный договор.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО "Академия-Т" о признании расторжения трудового договора незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании премии частью ежемесячного совокупного дохода, взыскании недоначисленной суммы дохода, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)