Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купрянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 64" Департамента здравоохранения города Москвы об отмене протокола N 1 от 13 августа 2015 года, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы об отмене протокола *****, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы ****** года истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности в связи сокращением штата и численности работников и расторжением с ней трудового договора с ***** года составлен протокол N **** заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности. Приказом ***** истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, основание приказ *****. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что порядок увольнения нарушен, не был составлен акт об отсутствии на работе, не учтены ее объяснения обращения за медицинской помощью к врачу, при этом истец полагает, что работодателем начата процедура сокращения работников, в связи с чем увольнению за прогул не подлежала.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М. работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы в должности специалиста по кадрам *****, с ней заключен трудовой договор N *****.
В соответствии с п. 3.11 трудового договора работник принял на себя обязательства строго соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, которые до работника доведены, что подтверждается подписью работника.
В соответствии п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы для работников работающих в пятидневной рабочей неделе, устанавливается начало рабочего дня *****.
Приказом *****. М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за систематические грубые нарушения в работе, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и отказа от их исполнения, что повлекло нарушение производственного процесса.
С данным приказом истец была ознакомлена *****, что подтверждается ее подписью на приказе, и записью о несогласии с приказом, данный приказ в суде не оспаривала.
Приказом **** за совершение дисциплинарного проступка - прогула за ****, к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N ****. трудовой договор ***** года с М. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, основание приказ ***. С приказом М. ознакомлена ***** года, на приказе работником сделана запись о несогласии с увольнением.
Основанием для увольнения истца явилась служебная записка от **** года начальника отдела кадров К. о том, что **** года М. отсутствовала на рабочем в течение всего рабочего дня. **** года работником были предоставлены справки об обращении к врачам. ***** года работником представлена пояснительная записка, которая признана неубедительной.
Факт отсутствия **** года на рабочем месте в течение всего рабочего времени М. в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден представленными суду доказательствами, объяснениями истца от ***** года.
Согласно объяснительной записки ***** года представленной М. видно, что причину отсутствия на рабочем месте она объясняла обращением к врачам-специалистам и необходимостью проведения обследования, в подтверждение работником были предоставлены две медицинские справки, из которых следует, что **** года М. обращалась в период с ******
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в служебной записке К. и объяснительной записке истца, факт отсутствия работника на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин ****** что не оспаривалось истцом в исковом заявлении, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Обстоятельства обращения истца в поликлинику к терапевту и неврологу с 16 часов, не свидетельствуют об уважительности отсутствия ее на работе, поскольку лист нетрудоспособности истцу выдан не был, а освобождение истца от работы, и невозможность выполнять трудовые обязанности ****** истцом в суде не подтверждена.
Поскольку М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ***** суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Оценивая законность приказа об увольнении М. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, с учетом ранее наложенного взыскания, учитывая тяжесть совершенного проступка, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имелось.
При этом сведения об увольнении М. в ее трудовую книжку внесены на основании приказа об увольнении, не отмененного судом и не признанного незаконным, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2003 года N 225, по которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, в связи с чем требования по иску об исправлении записи в трудовой книжке об увольнении истца верно отклонены судом.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом прогула, акт об отсутствии истца на работе, не влекут отмену решения и признания приказа об увольнении незаконным, поскольку невыход на работу *****. на работу истцом не оспаривался в суде, подтвержден служебной запиской К. и объяснительной истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований истца об отмене протокола N ****** года, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, с учетом того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не было реализовано и выбрано иное основание увольнения истца, влекущее прекращение трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, законность расторжения которого была проверена судом. При этом законность сокращения штата работников ГКБ N 64 по данному делу правового значения не имеет, поскольку трудовых прав истца не нарушает, и не влечет отмену по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18476/2016
Требование: Об отмене приказа, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18476
Судья Купрянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 64" Департамента здравоохранения города Москвы об отмене протокола N 1 от 13 августа 2015 года, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы об отмене протокола *****, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы ****** года истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности в связи сокращением штата и численности работников и расторжением с ней трудового договора с ***** года составлен протокол N **** заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности. Приказом ***** истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, основание приказ *****. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что порядок увольнения нарушен, не был составлен акт об отсутствии на работе, не учтены ее объяснения обращения за медицинской помощью к врачу, при этом истец полагает, что работодателем начата процедура сокращения работников, в связи с чем увольнению за прогул не подлежала.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М. работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы в должности специалиста по кадрам *****, с ней заключен трудовой договор N *****.
В соответствии с п. 3.11 трудового договора работник принял на себя обязательства строго соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, которые до работника доведены, что подтверждается подписью работника.
В соответствии п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64" ДЗ гор. Москвы для работников работающих в пятидневной рабочей неделе, устанавливается начало рабочего дня *****.
Приказом *****. М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за систематические грубые нарушения в работе, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и отказа от их исполнения, что повлекло нарушение производственного процесса.
С данным приказом истец была ознакомлена *****, что подтверждается ее подписью на приказе, и записью о несогласии с приказом, данный приказ в суде не оспаривала.
Приказом **** за совершение дисциплинарного проступка - прогула за ****, к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N ****. трудовой договор ***** года с М. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, основание приказ ***. С приказом М. ознакомлена ***** года, на приказе работником сделана запись о несогласии с увольнением.
Основанием для увольнения истца явилась служебная записка от **** года начальника отдела кадров К. о том, что **** года М. отсутствовала на рабочем в течение всего рабочего дня. **** года работником были предоставлены справки об обращении к врачам. ***** года работником представлена пояснительная записка, которая признана неубедительной.
Факт отсутствия **** года на рабочем месте в течение всего рабочего времени М. в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден представленными суду доказательствами, объяснениями истца от ***** года.
Согласно объяснительной записки ***** года представленной М. видно, что причину отсутствия на рабочем месте она объясняла обращением к врачам-специалистам и необходимостью проведения обследования, в подтверждение работником были предоставлены две медицинские справки, из которых следует, что **** года М. обращалась в период с ******
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в служебной записке К. и объяснительной записке истца, факт отсутствия работника на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин ****** что не оспаривалось истцом в исковом заявлении, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Обстоятельства обращения истца в поликлинику к терапевту и неврологу с 16 часов, не свидетельствуют об уважительности отсутствия ее на работе, поскольку лист нетрудоспособности истцу выдан не был, а освобождение истца от работы, и невозможность выполнять трудовые обязанности ****** истцом в суде не подтверждена.
Поскольку М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ***** суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Оценивая законность приказа об увольнении М. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, с учетом ранее наложенного взыскания, учитывая тяжесть совершенного проступка, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имелось.
При этом сведения об увольнении М. в ее трудовую книжку внесены на основании приказа об увольнении, не отмененного судом и не признанного незаконным, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2003 года N 225, по которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, в связи с чем требования по иску об исправлении записи в трудовой книжке об увольнении истца верно отклонены судом.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истцом прогула, акт об отсутствии истца на работе, не влекут отмену решения и признания приказа об увольнении незаконным, поскольку невыход на работу *****. на работу истцом не оспаривался в суде, подтвержден служебной запиской К. и объяснительной истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований истца об отмене протокола N ****** года, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, с учетом того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не было реализовано и выбрано иное основание увольнения истца, влекущее прекращение трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, законность расторжения которого была проверена судом. При этом законность сокращения штата работников ГКБ N 64 по данному делу правового значения не имеет, поскольку трудовых прав истца не нарушает, и не влечет отмену по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)