Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ДЛССМ.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г. и от 21.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
ДЛССМ.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****", с учетом уточнений и дополнений, просила отменить приказ N 6 о своем увольнении от 21.04.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затребовать от ответчика ее трудовую книжку и взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в обосновании требований ссылаясь на то, что была восстановлена на работе по решению суда от **** г., однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании **** г. она узнала от ответчика о том, что уволена **** г. за прогул **** г., однако, прогула она не совершала, так как **** г. была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован **** г., тогда как дата расторжения трудовых отношений указана **** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от **** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ДЛССМФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение:
Отменить приказ об увольнении ДЛССМФ от **** г. N 6.
Восстановить ДЛССМФ на работе в ООО "****" в должности руководителя отдела продаж.
Взыскать с ООО "****" в пользу ДЛССМФ средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "****т" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 71, 81, 84.1, 192, 237, 394 ТК РФ.
Судом установлено, что ДЛССМ.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "****" с **** г. по должности руководителя отдела продаж.
**** г. ДЛССМ.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. N ****, ДЛССМ.Ф., была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера среднего дневного заработка истца в размере **** руб. **** коп. и нормального режима рабочего времени истца, установленных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., периода вынужденного прогула с **** г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений в соответствии с приказом N 6 от **** г.) по **** г. включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула взыскан средний заработок в размере **** руб. **** коп. (****).
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, а ранее судом также было принято решение о восстановлении истца на работе с момента ее первого увольнения, оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не нашла, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, неверно произведен расчет зарплаты за время вынуждено прогула без учета установленной сдельной формы оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в расчет при определении среднего заработка, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку надлежащих и достаточных доказательств установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, а также установления гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда отклоняющихся от нормированных, истцом не представлено суду, судами не установлено, напротив, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., из которого следует, что начисления истцу оплаты труда производились пропорционально отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, как следует из представленного приказа о приеме на работу, а дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, то расчет заработка за время вынужденного прогула обоснованно произведен из размера среднего дневного заработка **** руб. **** коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ДЛССМ.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-10830/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г/5-10830/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ДЛССМ.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г. и от 21.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
ДЛССМ.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****", с учетом уточнений и дополнений, просила отменить приказ N 6 о своем увольнении от 21.04.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затребовать от ответчика ее трудовую книжку и взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в обосновании требований ссылаясь на то, что была восстановлена на работе по решению суда от **** г., однако, данное решение со стороны ответчика, как указывает истец, фактически исполнено не было, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд о понуждении ответчика к исполнению решения суда, при рассмотрении которого в судебном заседании **** г. она узнала от ответчика о том, что уволена **** г. за прогул **** г., однако, прогула она не совершала, так как **** г. была временно нетрудоспособна, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, приказ о ее увольнении датирован **** г., тогда как дата расторжения трудовых отношений указана **** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от **** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ДЛССМФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение:
Отменить приказ об увольнении ДЛССМФ от **** г. N 6.
Восстановить ДЛССМФ на работе в ООО "****" в должности руководителя отдела продаж.
Взыскать с ООО "****" в пользу ДЛССМФ средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "****т" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 71, 81, 84.1, 192, 237, 394 ТК РФ.
Судом установлено, что ДЛССМ.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "****" с **** г. по должности руководителя отдела продаж.
**** г. ДЛССМ.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. N ****, ДЛССМ.Ф., была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера среднего дневного заработка истца в размере **** руб. **** коп. и нормального режима рабочего времени истца, установленных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., периода вынужденного прогула с **** г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений в соответствии с приказом N 6 от **** г.) по **** г. включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула взыскан средний заработок в размере **** руб. **** коп. (****).
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, а ранее судом также было принято решение о восстановлении истца на работе с момента ее первого увольнения, оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не нашла, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, неверно произведен расчет зарплаты за время вынуждено прогула без учета установленной сдельной формы оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в расчет при определении среднего заработка, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку надлежащих и достаточных доказательств установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, а также установления гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда отклоняющихся от нормированных, истцом не представлено суду, судами не установлено, напротив, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г., из которого следует, что начисления истцу оплаты труда производились пропорционально отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, как следует из представленного приказа о приеме на работу, а дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, то расчет заработка за время вынужденного прогула обоснованно произведен из размера среднего дневного заработка **** руб. **** коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ДЛССМ.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)